Sigma Art 18-35 1.8 gegen den Rest der (Pentax-)Welt?

[Tim_Taylor]

ganz abgesehen davon frage ich mich ob es die qualität des 8-16 ist oder eher dessen alleinstellungsmerkmal

Beides.
Doch was nutzt mir die Einzigartigkeit wenn das Objektiv keine guten Ergebnisse abliefert.

Es gibt auch Pentax Objektive von denen ich mich wieder getrennt habe und einige Pentax Objektive würde ich mir niemals kaufen(z.B. 18-250/18-270)

Das Sigma 18-35 ist ebenfalls einzigartig, wobei momentan eher einzig und teilweise unartig.

Sobald ich die Chance bekomme ein einwandfreies Exemplar zu bekommen, werde ich eins kaufen.

Manchmal lohnt auch warten, einige meiner Objektive habe ich gebraucht aus dem Forum gekauft, da waren handverlesene Optiken dabei.
Leider hat kein Laden 5 Sigma 18-35 für Pentax auf Lager aus denen man sich das beste heraussuchen kann.
So machen das Kollegen von mir mit Sigmas für Canon.

 

[MuschelKnautz]

Mein 18-35 ist heute angekommen. Es ist wirklich schwer und macht die K-5 II recht kopflastig. Die Verarbeitung erscheint sehr wertig, wie ja auch von anderen bereits geschrieben wurde.
Ich habe schon ein paar Testbilder gemacht - ganz zufrieden bin ich nicht. Im Abendlicht habe ich beim Fokussieren auf unendlich scheinbar einen leichten Frontfokus, außerdem habe ich den verdacht, das eine Seite besser ist als die andere. Ich werde das aber noch genauer prüfen, bevor ich endgültig was dazu schreibe.

VG,

MK

 

[martma]

Hehe, ähnlich wie bei mir, bevor ich es zu Sigma eingeschickt hatte.


Die Schärfe ist schon genial. Einfach mal auf die Augen vergrößern.

 

[Antonius H.]

Die Schärfe ist schon genial. Einfach mal auf die Augen vergrößern.

Alter Schwede, das ist krass

 

[n3rv]

Danke für die Bilder martma! Die zeigen mal, dass die Linse echt was kann Ich hoffe das ist mal kein BQ-Ausreißer nach oben aber das wird die Zeit zeigen

 

[martma]

Ich kann Euch noch einen kleinen Vergleich für die Schärfeleistung bis an die Bildränder hin zeigen. Ich habe bei diesem Vergleich Brennweite 21 gewählt, da ich das DA21 mit zum Test hinzugezogen hatte.
Dabei waren:
Sigma 18-35 Art, Sigma 17-50 2.8 HSM, Sigma 17-70 2.8-4.5, Pentax DA21 und DA18-55WR


Blende 1.8:

Sigma 18-35 Art




Blende 2.8, bzw. 3.2 beim DA21:

18-35 .................. 17-50 .................. 17-70 .................. DA21




Blende 4:

18-35 .................. 17-50 .................. 17-70 .................. DA21 .................. 18-55





Blende 5.6:

18-35 .................. 17-50 .................. 17-70 .................. DA21 .................. 18-55




Blende 11:

18-35 .................. 17-50 .................. 17-70 .................. DA21 .................. 18-55




Dass das 18-35 Art bei diesen Kandidaten am besten abschneidet hatte ich ja erwartet, aber dass das alte 17-70 2.8-4.5 besser abschneidet wie das 17-50 2.8 HSM hat mich schon überrascht. Alle drei Sigmas waren schon beim Sigmaservice zum nachjustieren.
Zum vergleichen am besten eine ganze Blendenserie im Browser öffnen und dann durch klicken. Nach dem öffnen der Bilder kann man sie nochmals anklicken um die 100% Ansicht zu bekommen.

 

[Gast_8380]

Wie fokussiert?

 

[martma]

Kontrast AF. Der ist zwar langsamer, habe aber die Erfahrung gemacht, dass er eine höhere Treffergenauigkeit hat. Wobei das natürlich auch wieder auf die Situation ankommt, in diesem Fall war es jedenfalls so.

 

[Artur Bala]

Dass das 18-35 Art bei diesen Kandidaten am besten abschneidet hatte ich ja erwartet, aber dass das alte 17-70 2.8-4.5 besser abschneidet wie das 17-50 2.8 HSM hat mich schon überrascht.

Hallo martma,

erst mal vielen Dank für die Mühe die Du dir gemacht hast mit den Beispielbildern!
Klasse!

Und ich stelle auch immer wieder fest, daß das 17-70 Sigma echt gut ist. Also ich habe nun das 2 (das neue "c") und bin nach wie vor mit der Linse als "immerdrauf" sehr zufrieden. Übrigens, das 18-35 ist schon ne wucht bei der Schärfe, das sieht man recht gut bei Deinen Bildern, also da kommt man schon in Versuchung

 

[martma]

Danke Artur.


Ich habe mit diesen Objektiven auch noch eine Testreihe für die Schärfeleistung auf kurze Entfernung und 21mm Brennweite gemacht. Bei der kurzen Entfernung kommen zum Teil andere Ergebnisse raus als bei der weiten Entfernungen. Wo mich das 17-50 HSM bei großer Entfernung noch enttäuscht hat, ist es bei kurzer Entfernung dagegen deutlich besser. Das DA21 tut ist auch hier bei großen Blenden sehr schwer. Das 18-35 Art kann dagegen auch hier wieder überzeugen.

Ich möchte auch hier nochmal darauf hinweisen, dass ich mit dem 18-35 Art erst zufrieden bin, seit dem es bei Sigma zum Service war. Davor hätte es bei den beiden Vergleichen nur im Mittelfeld gelegen.

Fokussiert wurde mit KontrastAF auf das Auge des hinteren Tukan.


Blende 1.8:

Sigma 18-35 Art




[size=5Blende 2.8, bzw. 3.2 beim DA21:[/size]

18-35 .......... 17-50 .................. 17-70 .................. DA21




Blende 4:

18-35 .................. 17-50 .................. 17-70 .................. DA21 .................. 18-55




Blende 5.6:

18-35 .................. 17-50 .................. 17-70 .................. DA21 .................. 18-55




Blende 11:

18-35 .................. 17-50 .................. 17-70 .................. DA21 .................. 18-55

 

[centi]

kein Testfoto; das Wunderglas im Praxiseinsatz.
Die Hochzeitsreportage von letztem Samstag auf der Kyburg im Dauerregen war lichtmässig eine Herausforderung. Da konnte das 18-35 seine (Licht-)Stärke voll ausspielen.

Allerdings waren auch die Grenzen deutlich zu erkennen. Es ist unter Reportagebedingungen alles andere als einfach bei Blende 1.8 die Schärfeebene ans gewünschte Ort zu platzieren.

 

[centi]

...aber manchmal kann ein fehlfokussiertes Bild auch ganz reizvoll sein...

 

[MuschelKnautz]

Hehe, ähnlich wie bei mir, bevor ich es zu Sigma eingeschickt hatte.

Hattest Du die Probleme mit Deinem Sigma irgendwo dokumentiert?
Ich bin gerade am Überlegen, ob ich es einschicke oder direkt zurückschicke. Meine bisherigen Tests waren nicht systematisch genug, aber ich frage mich sowieso, ob ich das Sigma behalten will. Es ist wirklich schwer und macht die K5 II kopflastig. Das nimmt man nicht jeden Tag 'auf Verdacht' mit. Man muss schon damit arbeiten wollen.
Man sieht aber eben auch die hohe optische Qualität in der Schärfenebene, ist schon ein prima Objektiv. Nahezu perfekt wäre es (für mich) gewesen, wenn es ein 17-32 / 2.0 gewesen wäre, dafür 10% leichter und weniger zickig.

MK

 

[martma]

Hattest Du die Probleme mit Deinem Sigma irgendwo dokumentiert?
MK

Nö, habe ich nicht, nur etwas im Forum darüber geschrieben. Das Problem war aber die Unschärfe im Unendlichbereich und eine deutliche Dezentrierung. Beides wurde aber beim Sigmaservice behoben. Außerdem wurde ein neuer Linsenvorschub eingebaut.

 

[MuschelKnautz]

Schwierig, schwierig. Ich habe noch ein paar Tests gemacht bzgl. Dezentrierung. Wenn es dezentriert ist, dann nur minimal. Und dann ist nicht ein Viertel des Bildes betroffen, sondern eine Hälfte. Kann aber auch daran liegen, wie ich getestet habe.
Ich denke, ich werde es behalten und wegen des unendlich-Fokus auch zu Sigma schicken. Da habe ich einige Bilder machen können, wo der Fokus weiter vorne liegt. Gibt es irgendwas, das man dabei beachten sollte? Soll man die Kamera mitschicken und Testfotos?

VG, MK

Morgen sind die 14 Tage um - Argumente, wieso es zurückgehen sollte, bitte heute noch

 

[centi]

Doch, endlich kann man auch im Weitwinkelbereich eine Freistellung erreichen. Sowas war bisher nur mit der 645D möglich.

 

[TreckyHolger]

Doch, endlich kann man auch im Weitwinkelbereich eine Freistellung erreichen. Sowas war bisher nur mit der 645D möglich.

f 2.5 oder f 2.8 macht's ja nun nicht wirklich

 

[centi]

f 2.5 oder f 2.8 macht's ja nun nicht wirklich

Wie meinen?

 

[garovic]

f 2.5 oder f 2.8 macht's ja nun nicht wirklich

Bisher hat ausnahmslos jedes Objektiv das ich besitze vom abblenden profitiert.

Rein mathematisch gesehen, ist es wohl gehupft wie gesprungen bei 18 mm und f 2.8 das neue sigma oder eines der 2.8 Zooms zu nutzen. Praktisch sind da aber sicherlich Vorteile zu Gunsten des abgeblendeten 18-35 vorhanden.

Im übrigen bin ich ja der Überzeugung, dass man auch mit blende 2.8 oder sogar 4 hervorragend freigestellte Bilder an aps c hinbekommt, solange das interessante Motiv z.B. beim Portrait auch präzise in der fokusebene liegt...

Das 18-35 wertet zwar den aps c Bereich enorm auf, trotzdem wäre es der Größe wegen nichts für mich...

 

[TreckyHolger]

Wie meinen?

Du schreibst, dass man vor dem 18-35/1.8 im Weitwinkel nicht freistellen konnte und stellst dann ein Bild mit f 2.5 ein.

Gruß Holger