Pentax K-01 ist offiziell

[Gast_13063]

Richtig...
Und ich würde das wahrscheinlich auch tun.

Man könnte die GXR auch als X100 betrachten, die mit verschiedenen
Brennweiten lieferbar ist...
28, 50, 24-85 in einem kompakten, hochwertigen Gehäuse.
Da ist doch für viele Leute ein Modul schon alles was sie brauchen!
Vielleicht sollte die Leute die hier meckern sich das mal ansehen?

Vielleicht findet man auch Gefallen daran, das die GXR langfristig gepflegt
wird und nicht alle 6 Monate ein etwas besseres Modell herauskommt.

Ich finde vieles, was Ricoh an Support für ihre Kompakten liefert und auch die Philosophie hinter manchen Produkten (z.B. das Einfrieren der Megapixel bei einer Modellreihe auf 10) wirklich sehr gut. Es steht eben das Fotografieren im Vordergrund, nicht das Datenblatt. Sinnvolle Ergänzungen, Updates halten immer wieder Einzug. Aktionismus erspart man sich mitunter.

 

[Diewaldo]

Richtig...
Und ich würde das wahrscheinlich auch tun.

Man könnte die GXR auch als X100 betrachten, die mit verschiedenen
Brennweiten lieferbar ist...
28, 50, 24-85 in einem kompakten, hochwertigen Gehäuse.
Da ist doch für viele Leute ein Modul schon alles was sie brauchen!
Vielleicht sollte die Leute die hier meckern sich das mal ansehen?

Vielleicht findet man auch Gefallen daran, das die GXR langfristig gepflegt
wird und nicht alle 6 Monate ein etwas besseres Modell herauskommt.

Trotzdem bleiben die Argumente für die GXR für mich ein wenig schwach ausgeprägt.

Ich persönlich habe z.B. eine Fuji F100fd als Ergänzung zur k-x und sehe mich damit eigentlich in der Breite ganz gut aufgestellt. Beides ist jetzt natürlich wirklich kein "bleeding-edge equipment", aber ich sehe einfach nicht, wo die GXR mir da noch einen wirklichen Mehrwert liefern könnte?

Klar, gegenüber der k-x gibts einen Größenvorteil und gegenüber der Fuji wahrscheinlich einen gewissen Qualitätsvorteil.

Das Problem ist halt nur, dass ich die k-x nicht wegen der Größe, sondern der Qualität gekauft habe und die Fuji eben nicht wegen der Qualität, sondern gerade wegen der Größe.

Entsprechend ist die GXR genau in den Kriterien überlegen, die bei meiner Entscheidung eben gerade als Trade-Off in Kauf genommen wurden, während sie bei den "harten" Kriterien mit beiden Modellen nicht konkurrieren kann.

Bei der K-01 sieht das hingegen wieder anders aus. In Punkto Bildqualität kann sie es bestimmt mit der k-x aufnehmen und ist dabei noch minimal kleiner.

 

[Gast_13063]

Trotzdem bleiben die Argumente für die GXR für mich ein wenig schwach ausgeprägt.

Ich persönlich habe z.B. eine Fuji F100fd als Ergänzung zur k-x und sehe mich damit eigentlich in der Breite ganz gut aufgestellt. Beides ist jetzt natürlich wirklich kein "bleeding-edge equipment", aber ich sehe einfach nicht, wo die GXR mir da noch einen wirklichen Mehrwert liefern könnte?

Klar, gegenüber der k-x gibts einen Größenvorteil und gegenüber der Fuji wahrscheinlich einen gewissen Qualitätsvorteil.

Das Problem ist halt nur, dass ich die k-x nicht wegen der Größe, sondern der Qualität gekauft habe und die Fuji eben nicht wegen der Qualität, sondern gerade wegen der Größe.

Entsprechend ist die GXR genau in den Kriterien überlegen, die bei meiner Entscheidung eben gerade als Trade-Off in Kauf genommen wurden, während sie bei den "harten" Kriterien mit beiden Modellen nicht konkurrieren kann.

Bei der K-01 sieht das hingegen wieder anders aus. In Punkto Bildqualität kann sie es bestimmt mit der k-x aufnehmen und ist dabei noch minimal kleiner.

Vielleicht schwenkt man bei ner zukünftigen K-02 auf touchscreen um, dann könnte man die Bedienelemente rechts vom Monitor auch noch wegbekommen und somit eventuell noch deutlich was an Größe einsparen Dann wird's aber wirklich quadratisch

 

[Nasus]

Wenn all die anderen Systemkameras so ein kompromissloses Optimum wären,

Sind sie ja nicht. Jedes System ist Kompromissbehaftet. Wie schon geschrieben hat man die Wahl zwischen:
a) kleinem Sensor, aber interessanter Ausstattung und interessantem Objektivangebot
b) großem Sensor, aber langweiliges Objektivangebot und Gimmicklastige Ausstattung
c) großem Sensor, passables Objektivangebot; insges. aber nicht wirklich spannend/ausgereizt
d) und jetzt eben der K-01 mit alldem, was hier vorgetragen wurde.

Man zeige mir das optimale mFT/NEX-System mit Objektiven und Kamera,
das Pentax jetzt unbedingt auch bringen muss und erkläre mir, warum man
dieses System dann unbedingt von Pentax kaufen sollte.

- bis zum Erscheinen der OM-Ds hätte man die erste Outdoortaugliche Spiegellose bringen können
- als Spezialist für kompakte, hochwertige FestBrennweiten hätte man mal hervorragendes Glaas bringen können
- als Spezialist für extrem günstige Wetterfeste Optiken hätte man die bringen können (anstatt bei der OM auf große Zuikos+Adapter angewiesen zu sein)
- bislang ist ausnahmslos jede Kamera der analogen Denke der 90er bzw. den veralteten Konventionen verhaftet (ok, grad die OM-D zeigt zumindest erste Ansätze, da Besserung zu geloben). Damit hätte man brechen und die digitalen Vorteile mal nutzen können.
----> würde aber alles noch mit einer K-02 möglich sein. Insofern jetzt laut jammern, dann kommt vielleicht n brauchbarer Nachfolger. Die k-r hat ja auch wegen dem Gejammer AF-Anzeige im Sucher bekommen.

 

[mkraut]

Trotzdem bleiben die Argumente für die GXR für mich ein wenig schwach ausgeprägt.

Das kommt eben auf die persönlichen Vorlieben an.
Du würdest Dir ja wahrscheinlich auch keine X100 kaufen.
Wenn man sich aber eine X100 wünscht, aber 28 oder 50 mm vorzieht,
dann kann man sich für 850 Euro eine Ricoh mit APS-C kaufen.
Nicht billig, nicht übermäßig flexibel, nicht für jeden,
aber Ricoh pflegt das System, also wird es schon keine gewaltigen Verluste einfahren.

 

[mkraut]

- bis zum Erscheinen der OM-Ds hätte man die erste Outdoortaugliche Spiegellose bringen können
- als Spezialist für kompakte, hochwertige FestBrennweiten hätte man mal hervorragendes Glaas bringen können
- als Spezialist für extrem günstige Wetterfeste Optiken hätte man die bringen können (anstatt bei der OM auf große Zuikos+Adapter angewiesen zu sein)
- bislang ist ausnahmslos jede Kamera der analogen Denke der 90er bzw. den veralteten Konventionen verhaftet (ok, grad die OM-D zeigt zumindest erste Ansätze, da Besserung zu geloben). Damit hätte man brechen und die digitalen Vorteile mal nutzen können.

Mir fiele da spontan ein ganz profaner Grund ein, warum Pentax Olympus nicht aus dem Stand rechts überholt.
Außerdem sind die "digitalen Vorteile" offenbar nur eine Umschreibung für "kleine Kamera", denn welche Vorteile
außer in bestimmten Fällen geringerer Größe, hätte die OM-D gegenüber einer K5?

 

[zokes83]

Die OM-D scheint ja wirklich interessant, aber sie sieht jetzt mit ihren Ecken und Kanten nicht gerade super ergonomisch aus. Für meine Hände ist die K-5 wie gemacht, aber bei größeren Objektiven benötige ich auch den D-BG4.

Und das abgedichtete Standardzoom 12-50 bietet nur f6,3 am Ende... etwas mau am FT-Sensor.

 

[Das BrÜce]

Ich find die Haptik der K-5 auch einfach unschlagbar. Fühlt sich wie ein Backstein an.

Aber den BG brauch ich nicht, hab für meine Körpergröße sehr kleine Hände. Ich kenn Frauen, die haben größere Hände als ich

Das Design der OM-D find ich Ich mag diese Retro-Designs...da hat ja die 5 auch was von.

 

[Nasus]

Mir fiele da spontan ein ganz profaner Grund ein, warum Pentax Olympus nicht aus dem Stand rechts überholt.

Da denken wir womöglich das Gleiche. Ich erwarte auch nicht, in dem Feld gleich mal spontan und dann auch noch mit sehr eingeschränkten Mitteln Spitzenreiter zu werden.

Außerdem sind die "digitalen Vorteile" offenbar nur eine Umschreibung für "kleine Kamera"

Bei weitem nicht. 'Klein' ist bestenfalls eine Eigenschaft am Rande. Es geht um die Möglichkeiten, die die Digitaltechnik böte. Da ists bis jetzt so, dass ein wenig von Labor/Entwicklung bereits in die Kamera wandert, dass man unkompliziert verschiedene Filmempfindlichkeiten einstellen kann und dass man so eine Art Polaroid gleich dabeihat.
Was ja auch für viele ausreicht bzw. 95% können sich vermutlich nichtmal vorstellen, was für Möglichkeiten man hätte, geschweige denn, was man davon hat.

denn welche Vorteile
außer in bestimmten Fällen geringerer Größe, hätte die OM-D gegenüber einer K5?

z.B. Life-Bulb. Jeder, der mal länger als ein paar Sekündchen belichtet hat wird aus dem Häuschen sein, wenn er das erstmalig sieht.
Der Rest besteht aus kleineren Verbesserungen, die sich erstmal beweisen müssen bzw. eben technologisch nichts wirklich neues darstellen, sondern lediglich verbesserte bekannte Technologien.

 

[tabbycat]

Außerdem sind die "digitalen Vorteile" offenbar nur eine Umschreibung für "kleine Kamera", denn welche Vorteile außer in bestimmten Fällen geringerer Größe, hätte die OM-D gegenüber einer K5?

Da gibt es schon bissl was:
- EVF, oft ist zwar ein OVF von Vorteil, aber manchmal allerdings eben auch nicht
- Live-Bulb, das ist mal ne clevere Idee
- Tonwertkurve direkt im EVF änderbar, wobei man auch gleich den Einfluss auf das Ergebnis sieht
- Klappdisplay &
- Touchdisplay
- 9fps
- 1/250s X-Sync (Sorry, Pentax. Da müsst ihr irgendwann ran)
- 35 AF-Punkte
- 60sec max. Verschlusszeit ohne Bulb
- Video (codecs, bessere Kontrolle, Pegelung, durch EVF einfachere Motivverfolgung)

mfg tc

 

[Diewaldo]

Das kommt eben auf die persönlichen Vorlieben an.
Du würdest Dir ja wahrscheinlich auch keine X100 kaufen.
Wenn man sich aber eine X100 wünscht, aber 28 oder 50 mm vorzieht,
dann kann man sich für 850 Euro eine Ricoh mit APS-C kaufen.
Nicht billig, nicht übermäßig flexibel, nicht für jeden,
aber Ricoh pflegt das System, also wird es schon keine gewaltigen Verluste einfahren.

Die X100 würde ich in der Tat nicht kaufen. Ein Preis von 1.000 €, kein Bildstabilisator, dazu eine Festbrennweite und zur Abrundung noch dieser unsägliche Retrolook.

Die X10 könnte ich schon eher vor mir rechtfertigen, aber so schlecht ist meine f100fd im direkten Vergleich dann auch wieder nicht.

 

[ChibaCityBlues]

Die X100 würde ich in der Tat nicht kaufen. Ein Preis von 1.000 €, kein Bildstabilisator, dazu eine Festbrennweite und zur Abrundung noch dieser unsägliche Retrolook.

Ja - Aber auch die hat einen USP: Der Zentralverschluss und der großartige Sucher.

Aber wenn der USP Bei Pentax eben aus groß und hässlich besteht, dann, naja... Ich verstehe es immer noch nicht.

Ich meine: Das man sein Altglas verwenden kann, trifft auf Sony und Oly auch zu. Klar - man braucht ein Adapter. Aber das macht die Kamera nicht größer. Und ja... Sony mit den Riesenobjektiven.. Das sieht absurd aus. Aber nur, weil der Body so klein ist. Die Pentaxobjektive sind auch nicht kleiner als die von Sony. (Von ein paar lichtschwachen Pancakes mal abgesehen.)

 

[Diewaldo]

Ja - Aber auch die hat einen USP: Der Zentralverschluss und der großartige Sucher.

Aber wenn der USP Bei Pentax eben aus groß und hässlich besteht, dann, naja... Ich verstehe es immer noch nicht.

Ich meine: Das man sein Altglas verwenden kann, trifft auf Sony und Oly auch zu. Klar - man braucht ein Adapter. Aber das macht die Kamera nicht größer. Und ja... Sony mit den Riesenobjektiven.. Das sieht absurd aus. Aber nur, weil der Body so klein ist. Die Pentaxobjektive sind auch nicht kleiner als die von Sony. (Von ein paar lichtschwachen Pancakes mal abgesehen.)

Doch, der Adapter macht die Kamera deutlich größer:

Sieht man hier:

http://www.enjoyyourcamera.com/Obje...ntax-K-Objektiv-Sony-NEX-E-Adapter::3654.html

Außerdem hab ich noch keinen gefunden, bei dem Autofokus und Blende von der Kamera eingestellt werden können -> nur rein manuelle Funktion möglich.

 

[Nasus]

Doch, der Adapter macht die Kamera deutlich größer:

Und genau so ein 'Adapter' ist in der K-01 verbaut. Nur dass man ihn nicht abnehmen kann und daher grundsätzlich eine deutlich größere Kamera hat, auch wenn das gar nicht nötig wäre..
Dass Adapter mit Blendeneinstelung und AF möglich sind, sieht man ja an den etwas besseren Zwischenringen. Oder auch fast grundsätzlich an Telekonvertern, nur sogar noch mit Extraglas.

 

[ChibaCityBlues]

Doch, der Adapter macht die Kamera deutlich größer

Nur, wenn man es auch benutzt.

Aber wie man es auch dreht und wendet, selbst wenn man das Adapter benutzt, ist die Kamera immer noch deutlich kleiner als die K-01...

http://www.enjoyyourcamera.com/Obje...ntax-K-Objektiv-Sony-NEX-E-Adapter::3654.html

Außerdem hab ich noch keinen gefunden, bei dem Autofokus und Blende von der Kamera eingestellt werden können -> nur rein manuelle Funktion möglich.

Ach das meinst Du. Ich bezog mich eigentlich auf das Objektivprogramm des eigentlichen Herstellers. Beispielsweise lassen sich Alpha Objektive an NEX Kameras, und FT Objektive an mFT Kameras adaptieren, ohne die Autofokusfähigkeit zu verlieren.

Fremdhersteller ist natürlich schwierig. Dazu müsste man ja die ganzen Protokolle (in Echtzeit) übersetzen und eventuell noch (fein)mechanische Getriebe zur Umsetzung des Stangen AFs bauen...

 

[Gast_13063]

Doch, der Adapter macht die Kamera deutlich größer:

Sieht man hier:

http://www.enjoyyourcamera.com/Obje...ntax-K-Objektiv-Sony-NEX-E-Adapter::3654.html

Außerdem hab ich noch keinen gefunden, bei dem Autofokus und Blende von der Kamera eingestellt werden können -> nur rein manuelle Funktion möglich.

Und schwups di wupp kommt die Realität zum Vorschein.

Die K-01 ist ne gute Kamera. Ein Sucher und/oder Klappdisplay hätten ihr nicht geschadet. Aber letztlich zählt die Bildqualität und eine akzeptable Größe.
Man sollte nicht versuchen, aus einer NEX usw. eine K-01 zu machen und umgekehrt. Irgendwo muss man immer Kompromisse eingehen und nun hat jeder die Wahl, was ihm wichtig ist.

 

[Diewaldo]

Ich als Pentaxnutzer hab natürlich ein gewisses Interesse daran meine vorhandenen Objektive vollständig verwenden zu können (inkl. kamerainterner Korrekturfunktionen).

Ich sehe das erstmal ganz profan:

Wenn ich eine Nex kaufen sollte, dann brauch ich auch komplett neue Objektive. Bei der K-01 kann ich alles weiterverwenden. Das macht sich in der Brieftasche schon irgendwo schmerzlich bemerkbar.

 

[ChibaCityBlues]

Und schwups di wupp kommt die Realität zum Vorschein.

Genau das ist der Punkt. So dick ist die K-01. Überall.

 

[mkraut]

Aber wenn der USP Bei Pentax eben aus groß und hässlich besteht, dann, naja... Ich verstehe es immer noch nicht.

Ich meine: Das man sein Altglas verwenden kann, trifft auf Sony und Oly auch zu. Klar - man braucht ein Adapter. Aber das macht die Kamera nicht größer. Und ja... Sony mit den Riesenobjektiven.. Das sieht absurd aus. Aber nur, weil der Body so klein ist.

Die K01 braucht eben keine USP, weil es ein Mainstreamprodukt ist.
90% der User bekommt 90% der K5 zum (irgendwann) halben Preis.
Nicht mutig, aber sicher im Rahmen dessen was Pentax sich leisten kann
(Vielleicht ändert sich das mit Ricoh).

Olympus ist mit einem 14-42 und einem 17/2,8 gestartet, da braucht man USP.
Ich habe mit meiner GH1 lange genug auf Objektive gewartet.

Die Pentaxobjektive sind auch nicht kleiner als die von Sony(Von ein paar lichtschwachen Pancakes mal abgesehen.)

Wo ist die USP für Sony, wenn sie gleichgroße aber schlechtere Objektive haben
und die kleinsten Sigma-Objektive mit Blende 2,8 sind?
Klar, wenn man das Gehäuse in die Tasche und das Objektiv in den Rucksack steckt...

 

[Gast_13063]

Aber wenn der USP Bei Pentax eben aus groß und hässlich besteht, dann, naja... Ich verstehe es immer noch nicht.

Bei der Argumentationsweise wundert mich das nicht sonderlich.

Hast Du denn die Nachteile der NEX gegenüber der K-01 zur Kenntnis genommen? Und kannst Du Dir vorstellen, dass es trotzdem genügend Leute gibt, die die NEX trotz dieser Nachteile kaufen, weil diese "Nachteile" für sie keine Nachteile sind? Und kannst Du Dir vorstellen, dass das, was Du als "Nachteile" bei der Pentax K-01 bezeichnen würdest wiederum für viele andere User keine Nachteile sind bzw. manchmal gar Vorteile und diese somit die K-01 kaufen werden und mehr für ihr Geld bekommen, als sie's bei ner NEX bekommen könnten? usw. usf.