µFT Panasonic LEICA DG VARIO-ELMAR 100-400mm F4.0-6.3 ASPH

[Nemo0815]

Aber ein ausfahrender Tubus in dieser Preisklasse beim heutigen Stand
der Technik ist ein absolutes no go!
Da werde ich mir wohl das Oly 300/4.0 mal näher anschauen wenn verfügbar.

Stimmt, denn bei dem gibt es ja auch keinen Grund das Objektiv auszufahren

also mal losgelöst vom Preis ist mir das leica dg deutlich sympatischer als das oly:

oly      300/4          1270g
leica dg 100-400/4      985g
nikon    300/4 PF VR    755g
(jeweils ohne stativschelle)

dito.

Ich lehne mich jetzt mal aus dem Fenster und behaupte das auch sowohl Bokeh als auch Micro Kontrast besser sein werden - wenn Leica seiner Linie treu bleibt (und ich sehe keinen Grund bei dem Preis nicht davon auszugehen).
Das Oly ist sicher ein Schärfemonster, aber auch in jeder weiteren Hinsicht ein Monster (wobei ich davon ausgehe dass man die Unterschiede in Sachen Schärfe mit der Lupe suchen werden muss, das Leica ist sicher auch nicht unbedingt schlecht in dieser Hinsicht, ist ja auch nicht ganz billig ).

Bleibt für mich als einziger Vorteil des Oly die F4, das wars.

 

[Cephalotus]

Ich bleib beim Crop Ansatz

Der Crop Ansatz führt zu exakt denselben Unschärfen durch Bewegung des Motivs wie die Superteleaufnahme, Du musst also beim Crop exakt dieselben Zeiten erreichen.
Außerdem erhöht croppen das Rauschen im Endresultat, Du musst also den ISO wert entsprechend niedriger setzen.

So gesehen erscheint mir Dein Ansatz keineswegs vielversprechend für gute Bildqualität, aber er spart natürlich Geld

mfG

 

[seppo.b]

So gesehen erscheint mir Dein Ansatz keineswegs vielversprechend für gute Bildqualität, aber er spart natürlich Geld

mfG

Genau darum ging es ja. Wie ich schon geschrieben hatte....Zuviel Geld für 2 mal im Jahr. Das meiste Geld sollte man bei den Brennweiten ausgeben die man auch regelmäßig nutzt!
So habe ich zB das Nocticron...
Ich muss aber auch zugeben das ich noch nie mehr als 1400 Euro für eine Linse ausgegeben habe, und es auch nicht vorhabe.
Mehr ist die Quali meiner Bilder keinesfalls wert!

 

[-rabu-]

Wie ich schon schrieb, ich halte das Objektiv für überflüssig, gerade auch für den Preis. Dasselbe bekommt man bei APS-C und VF für die hälfte des Peises und hat entsprechend rauschvorteil(150/600). Das einzige, was es besser kann ist Gewicht, Nahgrenze und vermutlich gerechnete Abbildungkorrektur wie bei MFT üblich. Letzer Punkt macht es nochmals teurer, weil ich für gute Optik und nicht für gute Software bezahlen möchte.
Da bleib ich bei meinem 150-600 an APS-C oder FD 400/4,5 an Nikon 1. Mit letzerem kombiniere ich wenigstens kleines Format mit Lichtstärke, was ich so auch bei MFT gesehen hätte, so wie es z. B. Edelkompakte oder eine FZ200 machen. Nein ein weiteres Dunkelzoom an MFT für den Preis, nein so nicht.

 

[Cephalotus]

Bleibt für mich als einziger Vorteil des Oly die F4, das wars.

Was wird das Panasonic bei 300mm für eine Öffnung haben? Blende 5,6?

Auf der einen Seite ist also die ca. 1 Blende scheinbar kaum der Überlegung wert, während hingegen 1/3 Blende am langen Ende (6,3 vs 5,6) Grund sehr zahlreicher Diskussionen ist...

PS: Für mich wäre das Panasonic auch die einzige noch halbwegs realitische Option, die Alternative dazu wäre aus meiner Sicht dann noch das 300/4, sondern das 300/4 PLUS TC14 PLUS 50-150/2,8 und da sind wir dann bei zusammen grob 4000 Euro für den Telebereich.

mfG

 

[Sinister]

Wie ich schon schrieb, ich halte das Objektiv für überflüssig, gerade auch für den Preis. Dasselbe bekommt man bei APS-C und VF für die hälfte des Peises und hat entsprechend rauschvorteil(150/600). Das einzige, was es besser kann ist Gewicht, Nahgrenze und vermutlich gerechnete Abbildungkorrektur wie bei MFT üblich. Letzer Punkt macht es nochmals teurer, weil ich für gute Optik und nicht für gute Software bezahlen möchte.
Da bleib ich bei meinem 150-600 an APS-C oder FD 400/4,5 an Nikon 1. Mit letzerem kombiniere ich wenigstens kleines Format mit Lichtstärke, was ich so auch bei MFT gesehen hätte, so wie es z. B. Edelkompakte oder eine FZ200 machen. Nein ein weiteres Dunkelzoom an MFT für den Preis, nein so nicht.

Soll Leute geben die kein APS-C oder VF wollen (weil sie es hatten)?! Schonmal darüber nachgedacht? Weil dann kann ich nicht mehr klein und leicht, da gibt es eine natürliche Grenze (Pentax + Limiteds)... maaaan

 

[Cephalotus]

Wie ich schon schrieb, ich halte das Objektiv für überflüssig, gerade auch für den Preis. Dasselbe bekommt man bei APS-C und VF für die hälfte des Peises und hat entsprechend rauschvorteil(150/600).

Welches Objektiv zum halben Preis willst Du da jetzt beim Objektiv-Quartettspiel vergleichen?

Irgendein manuelles 40 Jahre altes Objektiv? Echt jetzt?

Das ganze wäre alles viel spannender, wenn man dann auch mal einen echten Vergleich machen würde, also zwei Leute mit der jeweiligen Ausrüstung aufs gleiche Motiv los lassen und dann schauen, was dabei an Bildqualität raus kommt.

 

[Gast_445546]

tamron 150-600 neu für rund 900 euro könnte vom preis her in etwa hinkommen
das teil ist nach den mir vorliegenden informationen aber nur an kleinbild halbwegs gut, an aps-c ist es am langen ende recht grenzwertig...

 

[Strandgut]

Welches Objektiv zum halben Preis willst Du da jetzt beim Objektiv-Quartettspiel vergleichen?

Das neue Nikon 200-500 f5,6 kostet €1600,- Ich kenne es noch nicht.
Am DX body sicherlich vergleichbar und eine Alternative zum 100-400.
Aber halt viel schwerer und größer. Müsste man mal direkt vergleichen.
So selten wie ich ein Supertele brauche, werde ich mir keins kaufen, das Lumix 100-300 kam bei mir kaum zum Einsatz und ist verkauft.
Dann lieber mal mieten wenn's gebraucht wird und dann gleich Nägel mit Köpfen.

 

[Cephalotus]

tamron 150-600 neu für rund 900 euro könnte vom preis her in etwa hinkommen
das teil ist nach den mir vorliegenden informationen aber nur an kleinbild halbwegs gut, an aps-c ist es am langen ende recht grenzwertig...

Ein fettes Teil. das nicht in der Lage ist, die aktuellen Sensoren aufzulösen.

Warrum icht gleich so ein Walimax 600-1200 Zoom (oder was auch immer die für Werte haben), die haben noch mehr mm und kosten noch weniger?

Einen Vergleich von Tarmon 150-600 vs Panasonic 100-400 fände ich natürlich trotzdem sehr spannend.

Ich würde jetzt mal raten, dass das Panasonic in vielen Fällen gewinnen wird und das für einen Bruchteil des Gewichts und Volumens.
Dafür ist es halt auch teurer.

Dieses Datenblattvergleichen ist bei Supertele doch nahezu unsinnig, wenn man nicht das Auflösungsvermögen kennt.

Was in der mFT Welt fehlt (und da wiederhole ich mich) ist ein 30-40MP Sensor, um solche Teleoptiken auch auszureizen.

heute stimmt es tatsächlich, dass man zumindest an einigen APS-C Kameras ähnliche Pixeldichten erreichen kann und es gegenüber diesen APS-C Modellen daher keinen "crop Vorteil" gibt.

Im vorausgestzt die Optiken lösen überhaupt gut genug auf, was dann ja beim Tamron nicht der Fall zu sein scheint.

(Ich hatte mich übrigens eine Weile für das Sigma 50-500 interessiert, das gab/gibt es ja auch für die FT Welt und nachdem ich aber die Bildqualität gesehen habe ich das Interesse sofort wieder verloren. Man schleppt zwar 500mm, bekommt aber nicht das Auflösungsvermögen)

mfG

 

[Cephalotus]

Das neue Nikon 200-500 f5,6 kostet €1600,-

Was ist die UVP?

Im Grunde sind Preis und Einsatzbereich (an APS-C) doch sehr ähnlich dem Panasonic 100-400, das Gewicht ist höher, dafür aber auch das "Freistellpotenzial".

Ein Vergleich der optischen Qualität wäre spannend.

Das Nikon hat nen 95mm Filter und eine Naheinstellgrenze von 2,4m und ist ein 2,5x Zoom statt eines 4fach Zooms. Das panasonic ist auch auf Video optimiert und "wetterfest"(?), beim Nikon weiß ich es nicht.

Unterm Strich halte ich das Nikon aber für das Gebotene für sehr preiswert und hätte so ein Objektiv für das mFT System auch begrüßt.

(btw, man achte mal auf das Bokeh: http://www.kameraforum.camera-info.de/threads/nikon-200-500-5-6.78027/ auch Nikon kocht nur mit Wasser)

mfG

 

[Sinister]

das 200-500mm steht hier im Saturn. Was für ein Brummer. Würde ich nie und nimmer tragen wollen...

 

[Gast_445546]

Was in der mFT Welt fehlt (und da wiederhole ich mich) ist ein 30-40MP Sensor, um solche Teleoptiken auch auszureizen.

nee, glaub' ich nicht dran
jedenfalls nicht mit heute im consumerbereich eingesetzten sensor-technologien
ich hab das mal für den 1 zoll sensor meiner 20 mpix cm1 durchgerechnet, gleiches sollte für die n1 j5 gelten, hochgerechnet auf mft wären das dann etwa 36 mpix, bei blende 2.8 ist sowas bereits beugungslimitiert, d.h. bei jedem abblenden sinkt die effektive auflösung sofort

mal ganz abgesehen davon, daß sowas nach stativ (oder kürzeren belichtungszeiten) schreit, sowie auf pixellevel betrachtet dynamik kostet und das rauschen hochtreibt (wg. reduzierter full well capacity)

zudem sind bei superlangen teles und mini-pixeln die atmosphärischen störungen zunehmend ein echtes problem

na ja, vielleicht kommt irgendwann der nächste evolutionssprung der sensortechnologie auch bei den consumer-cams an, in den forschungslaboren gibt es ja heute schon echt spannende sachen

aber vielleicht habe ich mich ja auch einfach nur mal wieder verrechnet

 

[Gast_49210]

zudem sind bei superlangen teles und mini-pixeln die atmosphärischen störungen zunehmend ein echtes problem

Was bitte haben die athmospärischen Störungen mit Minipixeln zu tun? Die befinden sich nämlich vor dem Objektiv und werden von jeder Kamera, die ordentlich abbilden auch gleich gut dargestellt. Problematisch kann es da nur bei zu geringer Auflösung werden.

Gruß

Hans

 

[Bobyg]

Irgendwelche vergleichsweise "low-budget" Sparlösungen wie von Tamron, Sigma oder auch Nikon* mit einem "genuine" Premiumobjektiv zu vergleichen und dabei die Preisdifferenz besonders stark zu unterstreichen ist einfach falsch. Von dem her würde ich das 100-400 Panaleica nur mit Produkten der selben Preisklasse vergleichen und diese gibt es an sich kaum außer die diversen xx-400er an Crop.
* Das 200-500 Nikkor ist als günstiges Supertelezoom konzipiert und nicht als "Goldring"-Teil. Die Panaleica Teile sind mit den L von C, G von Sony oder eben die Objektiven mit dem Goldring von N zu vergleichen, und dann ist eine spürbare Preisdifferenz nicht mehr vorhanden. So gut wie auch die Lösungen der Dritthersteller sein mögen.

tamron 150-600 neu für rund 900 euro könnte vom preis her in etwa hinkommen
das teil ist nach den mir vorliegenden informationen aber nur an kleinbild halbwegs gut, an aps-c ist es am langen ende recht grenzwertig...

 

[Cephalotus]

ich hab das mal für den 1 zoll sensor meiner 20 mpix cm1 durchgerechnet, gleiches sollte für die n1 j5 gelten, hochgerechnet auf mft wären das dann etwa 36 mpix, bei blende 2.8 ist sowas bereits beugungslimitiert, d.h. bei jedem abblenden sinkt die effektive auflösung sofort

nein ist es nicht, Du hast ziemlich sicher die Bayer Matrix in der Berechnung vergessen. Nur jeder 4. Pixel erfasst rot, damit können die Beugungsscheibchen auch doppelt so groß sein.

Das entspricht auch den Erfahrungen mit 1" 20MP Sensoren in der Praxis. Erst bei Blende 5,6 herum wird die Beugung langsam messbar (unter idealen Bedingungen).

Im übrigen erhöht sich das Beugungsproblem auch niemals durch eine höhere Auflösung des Sensors, die absoluten Beugungsunschärfen im Endresultat bleiben gleich.

mal ganz abgesehen davon, daß sowas nach stativ (oder kürzeren belichtungszeiten) schreit, sowie auf pixellevel betrachtet dynamik kostet und das rauschen hochtreibt (wg. reduzierter full well capacity)

Die Erfahrung der letzten 15 Jahre Digitalfotografie zeigt, dass dies nicht oder nur sehr bedingt der Fall ist. Die besten Sensoren sind fast immer die mit den meisten Pixeln.
Du erinnerst Dich vielleicht noch an die "6 Megapixel sind genug" Kampagne.

zudem sind bei superlangen teles und mini-pixeln die atmosphärischen störungen zunehmend ein echtes problem

Bei Nikon und Canon kann man auch mit 600mm Teleoptiken auf 40MP Sensoren fotografieren.
Natürlich ist das schwierig, aber wers kann, hat die Möglichkeiten.

mFT ist prädestiniert dafür, dies sogar noch besser zu können, weil des System mehr Möglichkeiten hat, Vibrationen zu verringern und es sogar das Freihand Potenzial gibt.
Warum das alles verschenken und sich stattdessen in irgendwelche Diskussionen begeben, wo an sich mit 600mm Tamronzooms vergleichen lassen muss?

aber vielleicht habe ich mich ja auch einfach nur mal wieder verrechnet

Jepp.

Ich sage nicht, dass mFT komplett auf 40MP Sensoren umstellen soll, das erscheint mir auch nicht sinnvoll, aber ich bin der Ansicht, dass es ein hochwertiges Gehäuse im Portfolio geben soll/muss, dass das kann.

Es ist mit Sicherheit kein unlösbares Problem, einen 40MP 4/3" Sensor zu bauen/kaufen, wenn es schon seit Jahren 40MP Kleinbild und 40MP 1/1,2" Sensoen gibt.

Was spricht gegen zwei E-M1 II? Eine mit 16/20MP und eine mit hoher Auflösung?
Sony bietet sogar drei Typen der A7 Serie an und das hoch erfolgreich.

mfG

 

[Bobyg]

Im übrigen erhöht sich das Beugungsproblem auch niemals durch eine höhere Auflösung des Sensors, die absoluten Beugungsunschärfen im Endresultat bleiben gleich.

Ja, stimmt fürs Gesamtbild. Für Testverfahren wie von pz oder lenstip bzw. die Ergebnisse derer hat die Beugung in der 100% Ansicht sehr wohl eine Bedeutung.

Es ist mit Sicherheit kein unlösbares Problem, einen 40MP 4/3" Sensor zu bauen/kaufen, wenn es schon seit Jahren 40MP Kleinbild und 40MP 1/1,2" Sensoen gibt.

Was spricht gegen zwei E-M1 II? Eine mit 16/20MP und eine mit hoher Auflösung?
Sony bietet sogar drei Typen der A7 Serie an und das hoch erfolgreich.

mfG

Bleiben wir beim Thema; mögliche künftige Modellentwicklungen sind nun mal Spekus..

 

[steinpilz43]

ist es nicht wieder lustig finnan haddie ,

noch hat keiner aus bisherigen Beiträgen das Teil an der eigenen Kamera gehabt, aber schon wieder könnte fast jeder in der Forschung und Entwicklung bei "Leica" bzw. "Panasonic" einen Chef-Posten übernehmen.
Toll und Glückwunsch

Joerg-Peter

nee, glaub' ich nicht dran
jedenfalls nicht mit heute im consumerbereich eingesetzten sensor-technologien
ich hab das mal für den 1 zoll sensor meiner 20 mpix cm1 durchgerechnet, gleiches sollte für die n1 j5 gelten, hochgerechnet auf mft wären das dann etwa 36 mpix, bei blende 2.8 ist sowas bereits beugungslimitiert, d.h. bei jedem abblenden sinkt die effektive auflösung sofort

mal ganz abgesehen davon, daß sowas nach stativ (oder kürzeren belichtungszeiten) schreit, sowie auf pixellevel betrachtet dynamik kostet und das rauschen hochtreibt (wg. reduzierter full well capacity)

zudem sind bei superlangen teles und mini-pixeln die atmosphärischen störungen zunehmend ein echtes problem

na ja, vielleicht kommt irgendwann der nächste evolutionssprung der sensortechnologie auch bei den consumer-cams an, in den forschungslaboren gibt es ja heute schon echt spannende sachen

aber vielleicht habe ich mich ja auch einfach nur mal wieder verrechnet

 

[Gast_445546]

@Cephalotus:

du redest von dem sensor hier?

aber ja, ich rechne bzgl. auflösung immer mit grünen pixeln, genauer gesagt sogar mit dem lumakanal

aber sag mal, kannst du mir bitte auch erklären, warum die für den schärfeeindruck nicht unerhebliche mtf50 kurve bei mft mit nur zwölf (12) mpix z.b. hier schon bei blende 5.6 abfällt?

@steinpilz43:

 

[Cephalotus]

@Cephalotus:

du redest von dem sensor hier?

Unter anderem.

aber ja, ich rechne bzgl. auflösung immer mit grünen pixeln, genauer gesagt sogar mit dem lumakanal

Wir müssen das nicht theoretisiseren. Es gibt den HiRes Modus der E-M5 II mit bis zu 64MP RAW Dateien sowie einen ganzen Schwung an Kameras mit 20MP 1" Sensor.
Da kann man sich prima anschauen, wo Beugung zum Problem wird und wo nicht...

mfG