µFT Panasonic LEICA DG VARIO-ELMAR 100-400mm F4.0-6.3 ASPH

[OpDraht]

...zumal der Vorteil des kleinen Sensors bei diesen BW sogut wie inexistent ist.

Meinst du nicht eher "Nachteile"? Wenn ich sehe dass Kleinbildsensoren bereits in kleinere Gehäuse eingebaut werden sehe ich gerade große Brennweiten kompakt umgesetzt als verbleibenden Vorteil von mFT.

 

[Bobyg]

Kleinere Objektivabmessungen werden im (U)WW bis moderatem Telebereich erreicht, im Supertelebereich ist das mW nicht wirklich möglich - egal was man sich wünscht.. Davon abgesehen verlangt ein 400/6.3 rein physikalisch eine Eintrittspupille von 64 mm und eine physikalische Länge von >20 cm, als Zoom wird es bestimmt noch komplizierter.

 

[Blinki33]

Man sollte beim Formatvergleich mit KB dann aber eher mit dem Sigma 300-800 vergleichen, was den Bildwinkel angeht. Und ob dessen Größe nun unbedingt einen gravierenden Vorteil ergibt? Nun, für mich zumindest nicht.

 

[Gast_49210]

Man sollte beim Formatvergleich mit KB dann aber eher mit dem Sigma 300-800 vergleichen, was den Bildwinkel angeht. Und ob dessen Größe nun unbedingt einen gravierenden Vorteil ergibt? Nun, für mich zumindest nicht.

Na doch, denn das Objektiv gibt es auf Anfrage ja auch für FT. Man kriegt es damit also auch an eine E-M1. Und hat dann die doppelte Brenweite des 100-400.

 

[D3r_M]

Man sollte beim Formatvergleich mit KB dann aber eher mit dem Sigma 300-800 vergleichen, was den Bildwinkel angeht. Und ob dessen Größe nun unbedingt einen gravierenden Vorteil ergibt? Nun, für mich zumindest nicht.

Kostet auch nur 15 Scheine

 

[seppo.b]

Mit ziemlicher Sicherheit nicht.



Was ist denn dran gigantisch? Gewicht weniger als 1 kg und Startpreis/UVP unter 2k sind für ein 100-400 Premiumzoom eigentlich eher minimalistisch, wenn man mit anderen 100-400ern vergleicht, zumal der Vorteil des kleinen Sensors bei diesen BW sogut wie inexistent ist.

Ich vergleiche es zb. halt eher mit meinem 100-300mm Pana.
Das ist sehr individuell, schon klar, aber für jemanden wie mich, der selbst dieses Glas allenfalls zwei mal im Jahr vor eine Kamera schnallt, sind 1700 und mehr halt over the top. Da crop ich doch lieber und spar mir das Geld
Wenn jemand seinen Schwerpunkt auf solchen extremen Brennweiten hat ists natürlich goil und genial... Bei 1200 wäre ich vielleicht doch noch schwach geworden
auch wenn das immer noch gaga wäre...für MICH!

 

[mourani]

Es ist ein gutes Zoom Objektiv und der Preis bei entsprechend optischer
Leistung wäre auch noch o.k....
Aber ein ausfahrender Tubus in dieser Preisklasse beim heutigen Stand
der Technik ist ein absolutes no go!
Da werde ich mir wohl das Oly 300/4.0 mal näher anschauen wenn verfügbar.

Gruß aus Berlin,
......

 

[wuiffi]

E
Aber ein ausfahrender Tubus in dieser Preisklasse beim heutigen Stand
der Technik ist ein absolutes no go!

Bitte was? welches 100-400 fährt denn bitte nicht aus?!

 

[Proust]

Bitte was? welches 100-400 fährt denn bitte nicht aus?!

Aber wenn Mourani nicht mit einem ausfahrenden Tubus fotografieren kann, dann sollten wir ihn und seine Fähigkeiten gefälligst respektieren.!!

 

[Gast_49210]

Sicher wäre es auch möglich gewesen, das Objektiv als nicht ausfahrendes Zoom zu konstruieren. Allerdings wäre es dann wohl so lang geworden, wie das jetzige in der 400mm-Stellung.

Gruß

Hans

 

[Cephalotus]

Ich vergleiche es zb. halt eher mit meinem 100-300mm Pana.
Das ist sehr individuell, schon klar, aber für jemanden wie mich, der selbst dieses Glas allenfalls zwei mal im Jahr vor eine Kamera schnallt, sind 1700 und mehr halt over the top. Da crop ich doch lieber und spar mir das Geld

Das ist alles richtig und verständlich, aber wo ist der Punkt? Wenn ich mir das Panasonic 42 /1,2 nicht kaufen mag, dann mag ichs nicht kaufen, aber deswegen ist das objketiv noch lange nicht "zu treuer", "zu schwer" oder sosntwas.
Und wenn ich kein Fischauge mag, dann kauf ich das 8/1,8 nicht, aber deswegen sind Fischaugen keinen unsinnigen oder schlechten Objektive.

Richtig und objketiv ist hingegene, dass das Panasonic für ein 100-400mm Zoom kompakt und leicht ist. Das liegt unter anderem auch an der Anfangsblende, so ist eben alles ein Kompromis.

Ich finde die 100-300 für mich auch spannender, leider gibt es in der mFT Welt keines, das man bei 300mm als gut oder gar sehr gut (in Schulnoten von 1-6) bezeichnen könnte.

Beim 100-400mm hoffe ich auf ein "gut" bei 400mm. Beim Oly 300/4 auf ein "sehr gut" bei 300mm. So als Vergleichsmaßstab.

mfG

 

[Cephalotus]

Aber ein ausfahrender Tubus in dieser Preisklasse beim heutigen Stand
der Technik ist ein absolutes no go!......

Welches vergleichbare Zoom hat denn einen festen Tubus?

 

[Cephalotus]

Kleinere Objektivabmessungen werden im (U)WW bis moderatem Telebereich erreicht, im Supertelebereich ist das mW nicht wirklich möglich - egal was man sich wünscht.. Davon abgesehen verlangt ein 400/6.3 rein physikalisch eine Eintrittspupille von 64 mm und eine physikalische Länge von >20 cm, als Zoom wird es bestimmt noch komplizierter.

Ja aber nur wenn man mm Brennweiten vergleicht, was aber kompletter Unsinn ist.

Das 300mm an FT ersetzt ja keine 300mm Optik an Kleinbild, sondern übernimmt den Aufgabenebereich von 600mm Optiken an Kleinbild.

Genauso wie ein 14mm an FT eben den Aufgabenenbereich eines 28mm an Kleinbild übernimmt und nicht den eines 14mm an Kleinbild.

 

[seppo.b]

Das ist alles richtig und verständlich, aber wo ist der Punkt? Wenn ich mir das Panasonic 42 /1,2 nicht kaufen mag, dann mag ichs nicht kaufen, aber deswegen ist das objketiv noch lange nicht "zu treuer", "zu schwer" oder sosntwas.


mfG

Hab ja auch nirgends geschrieben das das Objektiv zu teuer ist.
Ich wollte es kaufen, hab halt mit irgendwas eher knapp über 1000 Euro gerechnet-aber mir ist es so nun zu teuer. Mehr hab ich nie geschrieben oder behauptet. Welche Leistung es bringt, muß es noch zeigen. Mal sehen wie gut die 400mm am Ende dann wirklich sind.

 

[D3r_M]

Ja gut aber der Preis wird sicherlich auch noch etwas fallen dauert halt nur bis es soweit ist. Für mich ist es durchaus interessant und ich werde es auf jeden Fall testen bei meinen Händler.

 

[seppo.b]

Mir gibt halt auch die 6.3 am langen Ende zu denken.
Sollte sich auf dem Bild irgendwas bewegen, kommt man schon sehr schnell in ISO Regionen in die ich persönlich nicht vorstossen möchte-schon gar nicht an MFT. Die Gefahr besteht das es am Ende auch noch ein "sehr schönes Wetter" Objektiv ist.
Ich hab die Erfahrung einmal machen müßen mit meiner NEX damals und dem 55-210mm. Das war für Bewegtes sobald es auch nur bewölkt war praktisch nicht mehr unter ISO 1600 zu gebrauchen, wenn man wenigstens 1/250 bis 1/500 erzielen wollte, die Viecher hinterher alle Bewegungsunscharf oder eben ordentlich verrauscht...
Ich bleib beim Crop Ansatz

 

[alouette_]

AW: Panasonic LEICA DG VARIO-ELMAR 100-400mm F4.0-6.3 ASPH vorgestellt

im vergleich zum Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM ist es ein echtes schnäppchen

ich hatte eigentlich für das pana leica mit einem preis knapp oberhalb der canone gerechnet

Wem sagst Du das? Nachdem wir ja alle wissen was das DG 42/1.2 kostet, bin ich über den Preis des Pana 100-400 doch wirklich sehr positiv überrascht. Nun mal abwarten, wie es sich im Vergleich zum Zuiko 300/4 + MC-14 schlägt.

 

[Bobyg]

Mir gibt halt auch die 6.3 am langen Ende zu denken.
Sollte sich auf dem Bild irgendwas bewegen, kommt man schon sehr schnell in ISO Regionen in die ich persönlich nicht vorstossen möchte-schon gar nicht an MFT. Die Gefahr besteht das es am Ende auch noch ein "sehr schönes Wetter" Objektiv ist.
Ich hab die Erfahrung einmal machen müßen mit meiner NEX damals und dem 55-210mm. Das war für Bewegtes sobald es auch nur bewölkt war praktisch nicht mehr unter ISO 1600 zu gebrauchen, wenn man wenigstens 1/250 bis 1/500 erzielen wollte, die Viecher hinterher alle Bewegungsunscharf oder eben ordentlich verrauscht...
Ich bleib beim Crop Ansatz

Du meinst dass 1/3 Blende weniger Lichtstärke so schwierwiegend ist und der Crop aus dem 300 mm Foto mit dem 100-300 Pana die selbe BQ aufweist?

 

[seppo.b]

Du meinst dass 1/3 Blende weniger Lichtstärke so schwierwiegend ist und der Crop aus dem 300 mm Foto mit dem 100-300 Pana die selbe BQ aufweist?

AXO das natürlich nicht.
Misverständnis. Das war nicht auf mein 100-300mm gemünzt. Für das gilt im Prinzip das gleiche. Aber das hat mich auch nur wenig über 300 Euro gekostet.
Damit wollte ich eher sagen das mir dann das Oly 300mm F4 "sympatischer" wäre-mal losgelöst vom Preis.
Ich croppe meistens Teleaufnahmen die ich mit meiner V-Lux 114 gemacht hab.
Klar...die werd ich nicht A4 ausdrucken können...aber das ist auch nicht unbedingt das Ziel. Ich hab mich abgefunden damit das man nicht jedes Bild so wie man es gerne hätte, machen kann- aus welchen Gründen auch immer. Das Fehlen der entsprechenden Brennweite ist nur ein Grund von vielen möglichen.

 

[Gast_445546]

...wollte ich eher sagen das mir dann das Oly 300mm F4 "sympatischer" wäre-mal losgelöst vom Preis.

also mal losgelöst vom Preis ist mir das leica dg deutlich sympatischer als das oly:

oly      300/4         1270g
leica dg 100-400/4      985g
nikon    300/4 PF VR    755g
(jeweils ohne stativschelle)