Nikon AF-S NIKKOR 300 mm 1:4E PF ED VR

[85mk7]

Schade, daß das lang erwartete 300/4 VR nun sowas werden mußte....

Hö?

Was hast du denn erwartet?

Wenn die Bildqualität stimmt ziehe ich persönlich ein kompakteres und leichtes Tele jederzeit einem Trümmer vor.

Dem Sportfotografen am Stadionrand oder wo auch immer mögen die Abmessungen egal sein - mir als im weitesten Sinne "Hobbyknipser" dagegen nicht

 

[whr_]

Und woher weißt du, dass Nikon nicht auf einem technisch ähnlichen Entwicklungsstand ist, wie Canon (zumal das Canon auch geringfügig teurer ist )

Weiß ich natürlich nicht.

Aber Nikon zeigt eine Linse mit diffraktiver Optik an einer Grenzfläche Kunststoff-Luft (wie Canon DO I), während Canon DO II Kunststoff-Kunststoff nach Art eines Achromaten verwendet.

Nikon weist an gleicher Stelle selbst auf das Probleme Lichthof hin, während Canon vor Monaten verlautbart hat, sie hätten das jetzt gelöst:
"The new EF 400mm f/4 DO IS II USM lens features newly developed gapless dual-layered diffractive optical (DO) elements that help improve optical performance while maintaining virtually the same size and weight as its predecessor. The DO element in the new lens is optimally positioned deeper within the optical formula than in the original EF 400mm DO lens to help reduce flare around backlit subjects."

Übrigens erzeugen die DO/PF-Grenzflächen nicht nur die Lichthöfe, sondern reduzieren generell den Kontrast. Schlecht gerade auch für TC-Einsatz, wo der Kontrast durch den TC weiter leidet.

 

[whr_]

Was hast du denn erwartet?

Wenn die Bildqualität stimmt ziehe ich persönlich ein kompakteres und leichtes Tele jederzeit einem Trümmer vor.

Ja, wenn....

Ich hätte gehofft auf ein auf Performance optimiertes 300/4, das gut mit Telekonvertern umgehen kann, möglicherweise mit Fluoritglas, und "Full-size".

Herausgekommen ist vermutlich ein Lifestyle-Objektiv passend zur D5500. Aber lassen wir uns überraschen.

 

[85mk7]

Ja, wenn....

Ich hätte gehofft auf ein auf Performance optimiertes 300/4, das gut mit Telekonvertern umgehen kann, möglicherweise mit Fluoritglas, und "Full-size".

Herausgekommen ist vermutlich ein Lifestyle-Objektiv passend zur D5500.

Ich finde es immer großartig über eine Linse Urteile zu fällen bevor sie auch nur irgendjemand in der Hand hatte... Das verdient schon meinen tiefsten Respekt...

 

[Gast_397548]

Ich finde es immer großartig über eine Linse Urteile zu fällen bevor sie auch nur irgendjemand in der Hand hatte... Das verdient schon meinen tiefsten Respekt...

Wurden dafür nichts extra solche Foren gegründet...??

 

[plusquamimperfekt]

https://photographylife.com/nikon-300mm-f4e-pf-ed-vr-announcement

 

[panther_03]

Immer wieder lustig, wie selbsternannte Objektivkritiker hier Linsen verreißen, die sie nur aus dem DATENBLATT kennen...

 

[whr_]

Willst Du es nicht begreifen? - Nikon selbst weist darauf hin, daß dieses Objektiv wegen der diffraktiven Optik bei Szenen mit hohem Lichtwertumfang ein neues Problem verursacht, genau gleich wie bei dem ähnlich konstruierten Canon-Objektiv, und rückführbar auf das physikalisch unvermeidliche starke Streulicht einer Kunststoff-Luft-Fresnellinse.

Dafür muß ich das Objektiv nicht in der Hand halten.

Canon hat seinen damaligen Fehler erkannt, in 12 Jahren nur zwei solche Objektive auf den Markt gebracht (warum wohl?), davon eines klar im Consumer-/Lifestyle-Bereich (70-300 DO - außergewöhnlich klein ist wichtiger als gut), und jetzt mit der Neuauflage des 400/4 zurückgerudert, indem sie die diffraktive Optik schwächer (Kunststoff-Kunststoff) ausgelegt haben, damit das dadurch verursachte Streulicht drastisch reduziert, und dafür in Kauf genommen, daß das 400/4 DO II wieder etwas größer ist als das I.

Es wäre schön, auf Sachebene diskutieren zu können. Dumme Sprüche kann ich auch.

 

[Sticktrick]

Ja, wenn....

Ich hätte gehofft auf ein auf Performance optimiertes 300/4, das gut mit Telekonvertern umgehen kann, möglicherweise mit Fluoritglas, und "Full-size".

Herausgekommen ist vermutlich ein Lifestyle-Objektiv passend zur D5500. Aber lassen wir uns überraschen.

Bei NR steht folgendes über das 300/4:

Adoption of Nikon's exclusive and highly durable fluorine coat, which effectively repels water and oils, and makes cleaning the lens easier even when it does get dirty, on the surface of the front lens element.

Oder meinst du mit Fluoritglas noch etwas anderes?

Ich bin mal gespannt auf die ersten Beispielbilder. Den Preis finde ich gerade noch OK, als Hobbyist gefallen mir vor allem erstmal das Gewicht und die Abmessung. Ich brauche 2015 etwas über meinem 85/1,8 das schnell und treffsicher ist und gutes Bokeh hat - könnte passen.

 

[panther_03]

Ok, sachlich. Können wir uns einigen, die ersten Bilder abzuwarten, anstatt Vermutungen über das Objektivdesign anzustellen und diffuse Vergleiche zu Canon-Linsen zu ziehen? Wie schon angemerkt, ist es nicht erste Priorität eines Sport-300ers, schöne Lichtquellen zu erzeugen. Tut mir leid, aber ich verstehe dein Problem nicht wirklich.
Zur Fuji-Problematik: Können die alten Fujis überhaupt die e-Blende? Meine d90 zum Beispiel ist noch gar nicht kompatibel.

 

[Borgefjell]

Nikon weist an gleicher Stelle selbst auf das Probleme Lichthof hin, während Canon vor Monaten verlautbart hat, sie hätten das jetzt gelöst:
"The new EF 400mm f/4 DO IS II USM lens features newly developed gapless dual-layered diffractive optical (DO) elements that help improve optical performance while maintaining virtually the same size and weight as its predecessor. The DO element in the new lens is optimally positioned deeper within the optical formula than in the original EF 400mm DO lens to help reduce flare around backlit subjects."

Mein Englisch mag eingerostet sein, aber wo schreibt Canon, dass das Problem gelöst wäre? Wie gesagt - warten wir mal ab was das Objektiv leistet, Nikon hat sich sehr viel Zeit mit dem Objektiv gelassen und vermutlich handelt es sich um das erste Objektiv einer neuen Baureihe - da werden sie schon überlegt haben, was sie da tun

 

[whr_]

Adoption of Nikon's exclusive and highly durable fluorine coat, which effectively repels water and oils, and makes cleaning the lens easier even when it does get dirty, on the surface of the front lens element.

Oder meinst du mit Fluoritglas noch etwas anderes?

Fuorite glass, Fluoridglas.

Das hat nicht mit Anti-Schmutzbeschichtungen auf der Frontlinse zu tun. - Fluoridglaslinsen gibt es bei Canon in mehreren hochwertigen Objektiven, bei Nikon seit kürzerem auch im 70-200/4 400/2,8.

Bilder mit Lichthof:
http://imgsv.imaging.nikon.com/lineup/lens/img/img_pffrare_1.jpg
http://www.nikon.de/tmp/EU/24198652...88362553/3965598164/1645463191/3832409462.jpg

Mein Englisch mag eingerostet sein, aber wo schreibt Canon, dass das Problem gelöst wäre?

OK, verbessert, nicht gelöst. Aber nichts ist perfekt, kein Problem je vollständig gelöst.

https://photographylife.com/nikon-300mm-f4e-pf-ed-vr-announcement

Die MTF sieht sehr gut aus. Man darf aber nicht vergessen, daß die MTF keine Aussage übe den erreichbaren Kontrast macht, da sie immer auf den Kontrast in Bildmitte (0) normiert wird. MTF=1 kann immer noch relativ niedrigen Kontrast bedeuten. Das muss man am realen Objektiv beurteilen.

 

[lazy_jones]

Die Beugungslinse nach dem Phasen-Fresnel-Prinzip hat nichts mit Fluorid zu tun.

Jedenfalls ist ein klarer Trend auszumachen:

Teure Optiken, optimiert auf Gewicht und (vermutlich) Abbildungsqualität, dafür wird auf die höchste Lichtstärke verzichtet. Dies sicherlich auch vor dem Hintergrund immer besserer Stabilisatoren und High-ISO-fähiger Kameras.

Zudem fällt die Schärfeebene bei f2,8 und 300mm bei den höchstauflösenden Sensoren extrem schmal aus, und nicht immer möchte man ja bei einem Tier nur die Augenpartie scharf haben.

 

[85mk7]

Fuorite glass, Fluoridglas.

Das hat nicht mit Anti-Schmutzbeschichtungen auf der Frontlinse zu tun. - Fluoridglaslinsen gibt es bei Canon in mehreren hochwertigen Objektiven, bei Nikon seit kürzerem auch im 70-200/4.

Laut Nikon ist aber fluorine coat beim AF-s 300er PF an Board...

"exclusive and highly durable fluorine coat adopted for the surface of the front lens element effectively repels water and oils, and makes cleaning the lens easier even when it does get dirty."

http://www.nikon.com/news/2015/0106_lens_02.htm

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/fluorinecoat/

Hat also durchaus was mit Anti-Schutzbeschichtung zu tun meiner Meinung nach...

Edit... Ah okay aber du hättest dir tatsächlich lieber eine fluorite lens gewünscht? jetzt hab ich es

 

[whr_]

• FL = fluorite lens = eine Linse aus (sehr teurem, sehr CA-armen) Fluoridglas
  70-200/4 FL
  
• fluorine coat = Antischmutzbeschichtung der Frontlinse
  haben viele neuere Objektive, kostet nicht viel
  
• PF= phase Fresnel lens = eine Linse mit Fresnel-Oberfläche (wie bei Asphären durch Abformung in eine Kunststoffbeschichtung)
  neu beim 300/4 PF

Drei verschiedene paar Schuhe.

Edit:

Edit... Ah okay aber du hättest dir tatsächlich lieber eine fluorite lens gewünscht? jetzt hab ich es

So ist es. Die hätte den Preis gerechtfertigt und beste Eigenschaften bei größerer Bauform ermöglicht (etwas größer als das 70-200/4).

 

[kOa_Master]

schöne entwicklung, aber der preis klingt wahnsinnig...fast doppelt so teuer wie das aktuelle 300/4-modell? ne danke...

 

[Michael.Doering]

Das hat nicht mit Anti-Schmutzbeschichtungen auf der Frontlinse zu tun.

Vielleicht solltest Du zwischen "fluorite lens" und "fluorine coat" unterscheiden, den Unterschied findest Du auf der von Dir verlinkten Seite.
Das 300er hat "fluorine coat"

Fluoridglaslinsen gibt es bei ... bei Nikon seit kürzerem auch im 70-200/4.

Beim 70-200/4.0 ist kein Hinweis auf Fluoridglas zu finden, nur ein N für Nano.
"FL" für fluorite Lens haben bislang nach meiner Kenntnis nur die "neuen" 400/2.8 und 800/5.6

Exkurs:
Neben diesen beiden ist das neue 300/4.0 das einzige Objektiv mit einem E für "Elektromagnetischer Irisblendenmechanismus"

Bilder mit Lichthof:
OK, verbessert, nicht gelöst. Aber nichts ist perfekt, kein Problem je vollständig gelöst.

Dazu gehören Vergleichsbilder um die Auswirkungen beurteilen zu können.
Ganz abgesehen davon, dass das neue Objektiv für Sport- und wildlife und nicht für Nacht- und Skylinefotografie gedacht ist.

 

[85mk7]

Exkurs:
Neben diesen beiden ist das neue 300/4.0 das einzige Objektiv mit einem E für "Elektromagnetischer Irisblendenmechanismus"

Was bringt das denn für Vorteile bzw. was bedeutet das im Detail? Hat man das als Anwender irgendwas von? Oder gibt es gar Nachteile? Etwa in Hinblick auf die Adaptierbarkeit von Nikkor-Objektiven an andere Kameras, etwa mit kleinerem MFT-Sensor?

Und hatten nicht auch die Tilt&Shift Objekitve bereits diesen Mechanismus? PC-E Nikkor?

 

[whr_]

Vielleicht solltest Du zwischen "fluorite lens" und "fluorine coat" unterscheiden

Das sollten andere tun, nachdem ich es jetzt schon zweimal erklärt habe.

Beim 70-200/4.0 ist kein Hinweis auf Fluoridglas zu finden, nur ein N für Nano.

Stimmt, mein Fehler, da war es nur eine HRI-Linse (N ist irrelevant). Hab es mit dem Canon-Äquivalent verwechselt, das hat FL.

Insofern war meine Erwartung für Nikon wohl überzogen.

 

[Michael.Doering]

Was bringt das denn für Vorteile bzw. was bedeutet das im Detail?

Nikon sagt dazu:
"Für gleichbleibende, präzisere Belichtungsergebnisse, insbesondere beim Fotografieren mit hohen Bildraten."