Roy_Khan
Themenersteller
Hallo Freunde!
Ich bin glücklich mit der Kombo D750 + Nikon AF-S 200mm f2 VR, nie habe ich in den Sporthallen bessere Fotos gemacht, das Rauschverhalten gegenüber einer D800 ist schon deutlich besser, auch die Farben finde ich schöner, aber das nur nebenbei.
Für draußen Großfeld sind mir 200mm meist einfach zu wenig. Ich hatte mir letztens einen Nikon 1.7er II geholt, da die Mischung aus BW und Licht optimal erschien, das war in den Probeaufnahmen auch ok, aber in der Praxis war mir die Bildquali doch zu wenig im Gegensatz zu ohne.
Da ich für die Halle aber nicht auf obiges Glas verzichten möchte und kein Geld habe um mir für draußen zusätzlich etwas längeres zu holen, kaufte ich mir den Kenko 1.4 MC4, der nach vielen Tests sogar besser sein soll als der Nikon Konverter.
Ersteres Bild zeigt ein gelungenes, welches mir aber vielleicht bei 10 Versuchen nur etwa 2 mal gelingt, das Bild darunter ist mehr die Norm und eher so, dass ich 5-6 Aufnahmen mache und jede davon eher schlechter wird. Ich sehe ja, dass es funktioniert, aber warum ist die Trefferzahl so verschwindend gering? Habe mit 1/1000sek, bei ISO 100 und f3.2 fotografiert, mal mit VR mal ohne, mal freihand, mal mit Einbein. Auch im Liveview ähnliche Ergebnisse. Die beiden Fotos sind OOC, nur etwas aufgehellt aber ungeschärft.
Ohne Konverter ist die Trefferquote aus der Hand viel höher.
Die Cam war letztens justiert worden und der AF sitzt definitiv.
Zwischen Konverter und Objektiv ist minimal Spiel, aber daran dürfte es nicht liegen, oder? Ich bin etwas ratlos, las ich doch über die 1.4er Variante fast nur Gutes, vor allem an Premium FBs.
Bild 1: 1/1000sek. f3.2 ISO 100.
[url=https://flic.kr/p/21WifKE]Kenko14test by Michael Scharf, auf Flickr[/URL]
Bild 2: 1/1000sek. f3.2 ISO 100.
[url=https://flic.kr/p/24CvStL]Kenko1.4.jpgb by Michael Scharf, auf Flickr[/URL]
Ich bin glücklich mit der Kombo D750 + Nikon AF-S 200mm f2 VR, nie habe ich in den Sporthallen bessere Fotos gemacht, das Rauschverhalten gegenüber einer D800 ist schon deutlich besser, auch die Farben finde ich schöner, aber das nur nebenbei.
Für draußen Großfeld sind mir 200mm meist einfach zu wenig. Ich hatte mir letztens einen Nikon 1.7er II geholt, da die Mischung aus BW und Licht optimal erschien, das war in den Probeaufnahmen auch ok, aber in der Praxis war mir die Bildquali doch zu wenig im Gegensatz zu ohne.
Da ich für die Halle aber nicht auf obiges Glas verzichten möchte und kein Geld habe um mir für draußen zusätzlich etwas längeres zu holen, kaufte ich mir den Kenko 1.4 MC4, der nach vielen Tests sogar besser sein soll als der Nikon Konverter.
Ersteres Bild zeigt ein gelungenes, welches mir aber vielleicht bei 10 Versuchen nur etwa 2 mal gelingt, das Bild darunter ist mehr die Norm und eher so, dass ich 5-6 Aufnahmen mache und jede davon eher schlechter wird. Ich sehe ja, dass es funktioniert, aber warum ist die Trefferzahl so verschwindend gering? Habe mit 1/1000sek, bei ISO 100 und f3.2 fotografiert, mal mit VR mal ohne, mal freihand, mal mit Einbein. Auch im Liveview ähnliche Ergebnisse. Die beiden Fotos sind OOC, nur etwas aufgehellt aber ungeschärft.
Ohne Konverter ist die Trefferquote aus der Hand viel höher.
Die Cam war letztens justiert worden und der AF sitzt definitiv.
Zwischen Konverter und Objektiv ist minimal Spiel, aber daran dürfte es nicht liegen, oder? Ich bin etwas ratlos, las ich doch über die 1.4er Variante fast nur Gutes, vor allem an Premium FBs.
Bild 1: 1/1000sek. f3.2 ISO 100.
[url=https://flic.kr/p/21WifKE]Kenko14test by Michael Scharf, auf Flickr[/URL]
Bild 2: 1/1000sek. f3.2 ISO 100.
[url=https://flic.kr/p/24CvStL]Kenko1.4.jpgb by Michael Scharf, auf Flickr[/URL]
Zuletzt bearbeitet: