Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko 1.4x und TC20eIII

[whr_]

AW: Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko x1.4 MC4

Zu den Ziegel lässt sich wohl jetzt feststellen, dass diese als Motiv für Testaufnahmen scheinbar völlig ungeeignet waren. Interessant wäre es aber tatsächlich, wenn man auch praktisch mal den Unterschied zwischen Crop und Konverter in echten Bilder sehen könnte.

Vielen Dank für die freundlichen Worte.

Ich wil Taten sehen. Auf geht's...

 

[Maidörfer]

AW: Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko x1.4 MC4

Ich wil Taten sehen. Auf geht's...

Und ich würde gerne Bilder sehen

Mal im Ernst, ist hier keiner im Forum, der den besagten Konverter in Kombination mit einem lichtstarken Objektiv mal testen könnte. Bilder sagen doch bekanntlich mehr als tausend Worte (oder waren das Blumen...).

 

[Roy_Khan]

AW: Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko x1.4 MC4

Also ich hier mal 2 Bilder:

1.: mit dem Nikon AF-S 200mm f2.0 VR auf 280mm gescroppt

Kenko1.4.jpgTestgecroppt by Michael Scharf, auf Flickr

2. Nikon AF-S 200mm f2.0 VR + Kenko Teleplus 1.4x DGX MC4

Kenko1.4.jpgTestmit by Michael Scharf, auf Flickr

Allerdings vergas ich Dödel wieder aufzublenden beim Foto ohne Konverter, aber es zeigt ja mit dem Kenko die dolle Unschärfe an den Rändern und sogar in der erweiterten Bildmitte zudem die starke Vignette.

Ich habe mir nun mal den Nikon TC20e III bestellt, sollte heute kommen, aber DHL... nun teste ich den mal morgen.

 

[schumannk]

AW: Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko x1.4 MC4

Das Bokeh sieht irgendwie unruhig aus oder täusche ich mich !?

 

[ambivalight]

AW: Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko x1.4 MC4

Noch ein Dach...

 

[Roy_Khan]

AW: Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko x1.4 MC4

Es ist halt nicht so einfach mit den Brennweiten eine formatfüllende glatte Wand zu finden, die man dann auch noch schön parallel stehend fotografieren kann.

 

[Naturfotografie]

AW: Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko x1.4 MC4

Dieses Dach ist schon besser geeignet als wie das mit den roten Ziegeln, denn diese grauen Ziegel haben an der Stirnseite kleine Flechten, die dann in der 100% Ansicht schon recht gut als Vergleich dienen.
Besser wäre vielleicht, wenn die Sonne nicht scheinen würde.

Ich finde, man sollte nicht zu hohe Erwartungen an die Telekonverter stellen, denn:
es verringert sich die Auflösung, besonders zum Bildrand hin
die Vignette verstärkt sich
die CA's verstärken sich
das Bokeh wird schlechter
man muss mehr abblenden - ergibt folglich höhere ISO oder längere
Verschlußzeit, der AF wird langsamer...

Dies alles ist beim 1,4 Konverter noch moderat, wird beim 2 fachen aber doch erheblich.
Bin schon gespannt wie deine Ergebnisse mit dem Nikon 2III ausfallen.

Wie sich die Telekonverter beim 200mm f2 VR verhalten kann man hier nachlesen (allerdings handelt es sich hier um keine Kenko Konverter, sondern um die Nikon der zweiten Generation)

http://www.opticallimits.com/nikon_ff/499-nikkorafs200f2vrff?start=1

 

[saarpfälzer]

AW: Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko x1.4 MC4

Es ist halt nicht so einfach mit den Brennweiten eine formatfüllende glatte Wand zu finden, die man dann auch noch schön parallel stehend fotografieren kann.

Gerade am WE kann man gut in einem Industiegebiet oder an einer Schule sehr gut Testfotos machen.

 

[Maidörfer]

AW: Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko x1.4 MC4

Allerdings vergas ich Dödel wieder aufzublenden beim Foto ohne Konverter, aber es zeigt ja mit dem Kenko die dolle Unschärfe an den Rändern und sogar in der erweiterten Bildmitte zudem die starke Vignette.

Zuerst war ich vom Ergebnis völlig überrascht, aber dies erklärt dann wohl alles. Mit Konverter ist ja das einfache Abblenden quasi das Minimum, um hier ein vernünftiges Ergebnis zu erzielen. Beim Bild ohne Konverter führt ja aber einfaches Abblenden dann wohl ebenfalls zu einer besseren Bildqualität.

Es stellt sich jetzt aber dennoch die Frage, ob das 200´er ohne Konverter mit Ausschnittsvergrößerung und einfachem Abblenden nicht dennoch sogar das bessere Ergebnis bringt. Falls ja, wäre ein möglichst hoher ISO-Wert bei Hallenaufnahmen mit einfachem Abblenden und Ausschnittsvergrößerung dann eventuell die Alternative statt einer "Hardwareaufrüstung".

 

[schumannk]

AW: Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko x1.4 MC4

Zuerst war ich vom Ergebnis völlig überrascht, aber dies erklärt dann wohl alles. Mit Konverter ist ja das einfache Abblenden quasi das Minimum, um hier ein vernünftiges Ergebnis zu erzielen. Beim Bild ohne Konverter führt ja aber einfaches Abblenden dann wohl ebenfalls zu einer besseren Bildqualität.

Es stellt sich jetzt aber dennoch die Frage, ob das 200´er ohne Konverter mit Ausschnittsvergrößerung und einfachem Abblenden nicht dennoch sogar das bessere Ergebnis bringt. Falls ja, wäre ein möglichst hoher ISO-Wert bei Hallenaufnahmen mit einfachem Abblenden und Ausschnittsvergrößerung dann eventuell die Alternative statt einer "Hardwareaufrüstung".

Dann kannst du auch gleich auf Crop Format umsteigen und hast eine bessere Auflösung.

 

[Roy_Khan]

AW: Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko x1.4 MC4

Für die Halle oder Kleinfeldsportarten ist die Kombo so wie sie ist unschlagbar! Nur eben für Großfeld fehlen oft einige mm.
Wie gesagt, morgen teste ich dann den tc20iii.

 

[Roy_Khan]

AW: Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko x1.4 MC4

So, ich war neugierig und habe fix mal meine Wand fotografiert.
Praxistest an freilaufenden Fußballspielerinnen dann morgen.
Ich muss sagen, ich bin aufgrund des Beispiels hier aber sehr positiv überrascht, vor allem was die Leistung auch außerhalb des Zentrums angeht.

AF-S 200mm f2.0 bei f2.2

200mm2 by Michael Scharf, auf Flickr

AF-S 200mm f2.0 bei f2.2 gecroppt

001200mm2gecroppt by Michael Scharf, auf Flickr

AF-S 200mm f2.0 mit Nikon TC20e III bei f4.5

01NikonTC20III by Michael Scharf, auf Flickr

 

[herby3]

AW: Nikon AF-S 200mm f2 VR + Kenko x1.4 MC4

Danke whr!

Also die Ränder sind definitiv besser als bei meinem Exemplar.

Hat wer das Nikon 200-400mm f4 VR I an der D750 getestet?

Hatte ich einige Monate, an sich die ideale Sportlinse als Ergänzung zum üblichen 70-200. Es hat einen sehr schnellen AF, Stabi ist auch beim VRI gut brauchbar (besser als beim 70-200 VRI), aber ich war mit der Abbildungsleistung offenblendig nicht zufrieden. Bin dann auf das Sigma Sport 2,8/120-300 samt Sigma 1401 Konverter umgestiegen. Die Optik ist von der Abbildungsqualität dem 200-400 sichtbar überlegen, auch mit dem Konverter und hat bis 300mm Blende 2,8. Weiterer Vorteil ist, dass man das 2,8/70-200 (bei dir 2,0/200) auch öfter mal daheim lassen kann. Meine Tests waren mit D750 und D500 (ja auch da geht es samt Konverter noch ganz gut). Ein Freund setzt es mit der D850 auch sehr zufriedenstellend ein.

Weiters hast du mal gefragt D500 als Ergänzung zur D750. Die D500 ist eine Traumsportkamera. Wenn du viel Sport machst, willst du dann die D750 nicht mehr angreifen. Und man schwankt dann immer: D750 besseres Rauchverhalten, bessere Freistellung, man tut sich leichter mit späterem Crop, aber für das Fotografieren, willst du dann nur mehr die D500. Somit meine Empfehlung - gleich die D850 nehmen - die deckt beide Seiten bestens ab.

 

[Roy_Khan]

Ja, die D850 ist momentan eine eierlegende Wollmilchsau, aaaaber halt verdammt teuer.

Das 200-400mm f4 ist raus, zu schwach ab 300mm und in der Entfernung und der Nachfolger 180-400mm f4 preislich mit 11.999€ jenseits von Gut und Böse.

Das Sigma 120-300mm f2.8 HSM OS ist klasse, aber optisch schwächer als das 200mm f2 VR, das hätte ich immer im Hinterkopf.

 

[herby3]

Klar ist es schwächer als das 2,0/200, was ja für 90 % der Linsen am Markt gelten wird. Mit dem 2,0/200 spielst du in der Liga der 10.000,-- Euro Festbrennweiten. Der Unterschied in der Abbildungsleistung zwischen einem 2,0/200 und dem Sigma 120-300 würde ich in der Praxis als weniger relevant einschätzen als zwischen dem Sigma 120-300 und dem 200-400 VRI.
Hatte auch mal das Nikon 2,8/300, das war in etwa auf der Liga vom 2,0/200 und trauere ihm trotzdem nicht (kaum) nach.

D850 bringt, wenn man sie fallweise wie eine D500 (Ausschnitte bis auf DX macht) sieht auch noch mehr Zoom. Aus einem Sigma 2,8/120-300 wird, wenn man es so sieht dann ein 2,8/120-450 und mit Konverter ein 4,0/170 bis 630 und ist damit in dieser Lichtstärke eine der flexibelsten Sportlinsen.
Natürlich wäre mir das neue 4,0/180-400 mit eingebautem KV noch lieber, aber da stehen 12.000,-- zu 2.000,-- (Sigma am Gebrauchtmarkt) bei fast noch mehr Flexibilität des Sigmas und mehr Lichtstärke bis 300mm.

Du findest anbei 2 Bilder, beide bei 300mm und Offenblende 2,8 und der D750.

 

[Roy_Khan]

Also wenn ich deine beiden Fotos sehe, dann frage ich mich ob mein damaliges 120-300mm ordentlich justiert war. Klasse Fotos!
Hatte damals aber kein Sport, wenn dann würde nur das infrage kommen.

 

[schumannk]

Wie verhält sich der AF mit dem Nikon TC ?
Wieso hast du nicht bis auf 2 -> 2.8 -> Blende 4 fotografiert ? Vielleicht hätte man doch noch Unterschiede entdeckt, ich sehe nämlich mometan keine

 

[Roy_Khan]

Der AF war heute bei den freilaufenden Damen weder spürbar langsamer, noch leidete die Treffsicherheit bei 400mm f4.5. Ich sichte die Fotos gerade und werde demnächst paar Beispiele hochladen.

 

[herby3]

Also wenn ich deine beiden Fotos sehe, dann frage ich mich ob mein damaliges 120-300mm ordentlich justiert war. Klasse Fotos!
Hatte damals aber kein Sport, wenn dann würde nur das infrage kommen.

Ich glaube auch, dass das Sports im Vergleich zum Vorgänger besser geworden ist oder zumindest weniger Serienstreuung hat. Listenpreis laut Sigma liegt ja auch um die Euro 4.000,-- und damit wird sich der Hersteller schon mehr angestrengt haben.

Anbei ein Bild mit der D500, auch bei Offenblende 2,8 und einem Ausschnitt wie es in etwa einem 300mm Objektiv entspricht (umgerechnet auf Vollformat damit 450mm) und ein weiteres Bild bei Blende 4,5.

 

[Roy_Khan]

Also ich konnte den TC-20E III nun am Wochenende in der freien Wildbahn testen.

Er ist deutlich besser als die anderen beiden Kandidaten, vor allem Rand. Insgesamt besser als ich dachte, aber ich werde ihn nicht nutzen, denn das 200mm f2 VR ist so hochauflösend, dass sich die Meinungen anderer bestätigten und ich beim Croppen keinen Qualitätsverlust gegenüber einem Konverter habe. Der AF war immer noch erstaunlich schnell und treffsicher, gefühlt kaum nen Unterschied, die Schärfe war sehr gut, aber wenn man so ein Spitzenglas hat, dann sieht man das Ergebnis mit Konverter kritischer und ich behalte lieber das 200er nackt mit "ausgezeichnet" als mit Konverter und "sehr gut"

Es wird also eine D810/850 oder ein längeres Glas...oder gar nix weiter.