Nikon AF-S 180-400mm f/4 ED TC VR

[Michael Thaler]

Kann ich nicht sagen, ich kenne aber mehrere Fotografen die sich das Objektive gekauft haben.

Aber warum sollte Nikon ein solches entwickeln wenn es sich nicht verkaufen würde.

Ich für mein Teil kann nur sagen ich schätze die Flexibilität.

Als Nikon das erste 200-400/4 rausgebracht hat, war die Konkurrenz deutlich geringer: die alten 70-300/80-400 waren deutlich schlechter als das 200-400.

Heute schaut die Situation halt etwas anders aus: die diversen 150-600 / das 200-500 sind halt um Welten besser als die 70-300/80-400 die es damals gab.

Das 180-400 wird natürlich besser sein und ist auch lichtstärker (naja, mit 1.4x TC etwas). Aber wieviele Leute bereit sind, für etwas besser soviel Geld auszugeben, muß man erstmal abwarten.

Brad Hill zum Beispiel scheint der Meinung zu sein daß es einfach überteuert ist und er es sich das Objektiv deshalb nicht zulegt: http://www.naturalart.ca/voice/blog.html#Nikon180-400Thoughts

 

[Lucy Ben]

Als Nikon das erste 200-400/4 rausgebracht hat, war die Konkurrenz deutlich geringer: die alten 70-300/80-400 waren deutlich schlechter als das 200-400.

Heute schaut die Situation halt etwas anders aus: die diversen 150-600 / das 200-500 sind halt um Welten besser als die 70-300/80-400 die es damals gab.

Das 180-400 wird natürlich besser sein und ist auch lichtstärker (naja, mit 1.4x TC etwas). Aber wieviele Leute bereit sind, für etwas besser soviel Geld auszugeben, muß man erstmal abwarten.

Brad Hill zum Beispiel scheint der Meinung zu sein daß es einfach überteuert ist und er es sich das Objektiv deshalb nicht zulegt: http://www.naturalart.ca/voice/blog.html#Nikon180-400Thoughts

Wer ist Brad Hill im Bereich Natur habe ich den Namen noch nie gehört.

Da das Canon soviel kostet muss ja Nikon genau soviel verlangen.

 

[EsBu]

Wer ist Brad Hill im Bereich Natur habe ich den Namen noch nie gehört.

...

Oweh...

 

[Lucy Ben]

Oweh...

was heißt oweh ??

 

[Michael Thaler]

Wer ist Brad Hill im Bereich Natur habe ich den Namen noch nie gehört.

Da das Canon soviel kostet muss ja Nikon genau soviel verlangen.

Ein professioneller kanadischer Naturfotograf der mit Nikon fotografiert: http://www.naturalart.ca/

Naja, keine Ahnung ob man den kennen muß, er blogt halt auch recht viel und war der erste (oder einer der ersten) die was von der D500 wußten.

War nur als Beispiel gedacht daß auch professionelle Naturfotografen (die sicher eine Zielgruppe des Objektivs sind) finden, daß das Objektiv extrem teuer ist.

Das sollte man auch sicher nicht verallgemeinern, der hat halt schon ein 400/2.8 und das Sigma 150-600 Sport (und soweit ich weiß das Sigma 500/4). Da braucht man das 180-400 halt wirklich nicht mehr unbedingt.

 

[Lucy Ben]

Ein professioneller kanadischer Naturfotograf der mit Nikon fotografiert: http://www.naturalart.ca/

Naja, keine Ahnung ob man den kennen muß, er blogt halt auch recht viel und war der erste (oder einer der ersten) die was von der D500 wußten.

War nur als Beispiel gedacht daß auch professionelle Naturfotografen (die sicher eine Zielgruppe des Objektivs sind) finden, daß das Objektiv extrem teuer ist.

Das sollte man auch sicher nicht verallgemeinern, der hat halt schon ein 400/2.8 und das Sigma 150-600 Sport (und soweit ich weiß das Sigma 500/4). Da braucht man das 180-400 halt wirklich nicht mehr unbedingt.

Ah ok Danke für die Info.

 

[Borgefjell]

Ein 200er, 300er, 400er und 600mm Objektiv wechselt man halt nicht mal so eben nebenbei... und damit gibt es genug Anwedungsgebiete für so einen Zoombereich, viele Käufer gibt es für solche Optiken eh nie, die Gewinnmarge wird da über den Preis erzielt.

 

[Christian93]

Das Gejammer über den überhöhten Preis hat es schon immer gegeben.
Wenn dann einer die ersten Fotos präsentiert und gezeigt hat, dass er diese nur wegen der Flexibilität der Linse geschafft hat, werden viele nachziehen, war doch schon immer so.

Ich seh das so, dass man mit einer 3,5kg schweren Linse viele Situationen abdecken kann, welche halt mit Festbrenner nicht so einfach sind.
Die Abbildungsleistung wird auch passen.

Sind eigentlich die TC-E 1,4x und 2,0x auch kompatibel?

Wie ist das bei dem Canon-Pendant?

 

[Uese]

Na ja es geht auch einiges billiger und das auch mit Top Qualität, aber schaut selbst ;-)))
Gruss Uese

https://www.flickr.com/photos/49114357@N08/39489791122/in/dateposted/

https://www.flickr.com/photos/49114357@N08/with/39489791122/

 

[Nikonfan22]

Sind die Bilder alle nachgeschärft?

 

[EsBu]

Sind die Bilder alle nachgeschärft?

Ja, erzeugt Augenkrebs.

Aber jeder so wie er mag.

 

[Christian93]

Ja, erzeugt Augenkrebs.

Aber jeder so wie er mag.

Dito.

 

[Tom.S.]

Wenn dann einer die ersten Fotos präsentiert und gezeigt hat, dass er diese nur wegen der Flexibilität der Linse geschafft hat....

Solche Beweise sind nahezu unmöglich zu führen.

 

[Lucy Ben]

Na ja es geht auch einiges billiger und das auch mit Top Qualität, aber schaut selbst ;-)))
Gruss Uese

https://www.flickr.com/photos/49114357@N08/39489791122/in/dateposted/

https://www.flickr.com/photos/49114357@N08/with/39489791122/

 

[LarsS.]

Meine Meinung zu dem neuen 180-400: sicherlich ein faszinierendes Stück Technik, dass ich mir auf jeden Fall mal gönnen werde, wenn es irgendwo im Rent verfügbar ist.

Ansonsten frage ich mich aber auch, wo a.) Innovation und b.) die Lücke ist, in die dieses Gerät reinrutschen soll.

Stichwort Innovation: Ich glaube, hier wollte man eher mit Canon gleichziehen, die ein ähnliches Objektiv ja schon lange im Sortiment haben. Eine echte Innovation oder Neuerung im Markt kann ich hier irgendwie nicht erkennen ! Im Grunde eine ähnliche Situation wie mit dem 200-500/5,6, das auch erst erschienen ist, als ähnliche Zooms bereits bei Sigma und Tamron die Kasse klingeln liessen. Schade, dass Nikon hier nicht mehr am Puls der Zeit ist. Drei oder vier Jahre früher wäre jedes der beiden genannten Objektive ein größerer Kracher gewesen.

Stichwort Lücke: Ich bin fest davon überzeugt, dass die Lücke bzw der Einsatzbereich, der vor 10-15 Jahren die Leute zum Kauf der 1. und 2. Generation des 200-400/4 bewegt hat, nicht größer geworden ist. Im Gegenteil, die edlen Festbrennweiten sind bei Profis fest etabliert und im Amateurbereich räubert das erwähnte 200-500/5.6 oder das 300/4 PF in der Zielgruppe. Aktuell sieht man ein großes Angebot gebrauchter 200-400er und vielfach müssen die Leute ganz schön mit den Preisen runtergehen, weil sie die Dinger anscheinend nicht mehr so recht loswerden...

 

[Chevrette]

und b.) die Lücke ist, in die dieses Gerät reinrutschen soll.

Es gibt keine Lücke, sondern dies Objektiv ist schlichtweg der Nachfolger für das in die Jahre gekommene 200-400/4, welches heutzutage das hohe Preisschild nicht mehr rechtfertigt.

Messen muss es sich mit dem Canon 200-400/4, welches auch vom Preis her in der gleichen Region ist wie das neue 180-400. Es geht darum, zu verhindern, dass eine kleine, aber öffentlichkeitswirksame Gruppe von Sport- und Naturfotografen zu Canon abwandert.

Und für die Gruppe muss das Objektiv auch kein "Kracher" sein, sondern es muss das beste der aktuellen Alternativen auf dem Markt sein.

 

[DrZoom]

Es gibt keine Lücke, sondern dies Objektiv ist schlichtweg der Nachfolger für das in die Jahre gekommene 200-400/4, welches heutzutage das hohe Preisschild nicht mehr rechtfertigt.

Laut Thom Hogan war das Preisschild des AF-S 200-400/4 ED-IF VR noch nie wirklich gerechtfertigt, weil es auf größeren Entfernungen bei der Schärfe sehr deutlich nachläßt; das Beispielfoto dazu zeigt den Effekt tatsächlich sehr deutlich, das Foto ist hoffnungslos unbrauchbar.

http://www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htm

Es bleibt also stark zu hoffen, das der Nachfolger kein solches Schärfeproblem mehr hat.

 

[alouette_]

Laut Thom Hogan war das Preisschild des AF-S 200-400/4 ED-IF VR noch nie wirklich gerechtfertigt, weil es auf größeren Entfernungen bei der Schärfe sehr deutlich nachläßt; das Beispielfoto dazu zeigt den Effekt tatsächlich sehr deutlich, das Foto ist hoffnungslos unbrauchbar.

http://www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htm

Es bleibt also stark zu hoffen, das der Nachfolger kein solches Schärfeproblem mehr hat.

der Autor schreibt "sometimes" also scheinbar nicht immer. Es gibt auf weiten Distanzen im Zusammenhang mit dem Konverter noch andere Gründe, weshalb Bilder nicht Crisp wirken (Mirage bzw. Luftwirbelungen, ungenügende AF-Justierung, etc..)

 

[Uese]

Ja, erzeugt Augenkrebs.
Aber jeder so wie er mag.

Selbst wenn sie nachgeschärft sind, würde ich mich „Von“ schreiben hätte ich solche Aufnahmen gemacht, zeigt doch mal ebenbürtige Aufnahmen, kritisieren liegt Euch vermutlich besser
Ja der liebe Neid......
Zugegeben die Aufnahmen von https://www.wephotography.de/reiseberichte/florida-2015/everglades-np-anhinga-trail/ sind auch extrem schön, aber wie sieht es mit dem finanziellen Aufwand aus im Vergleich.
Gruss Uese

 

[Radomir Jakubowski]

Also bei Canon hat sich das 200-400er voll durchgesetzt in vielen Bereichen. Der Preis ist happig, aber wer damit gearbeitet hat, will es in der Regel nicht mehr hergeben. Das ganze richtet sich eigentlich an die 300/400/500er Besitzer, denen die Festbrennweite zu unflexibel ist. Ob man nun 12k in ein 400er oder ein 180/200-400er steckt ist dem Eigentümer eigentlich egal. Das Ergebnis zählt am Ende.