Nikon AF-S 180-400mm f/4 ED TC VR

[EsBu]

Vermutlch auch nur, bis du den Preis erfahren würdest

Naja.. ein 300/4 PF oder auch das 400/4 DO II kosten einige Rubel weniger als das 180-400/4

 

[chickenhead]

Das sind auch keine Zooms mit einschwenkbarem TK. Wenn das Canon 11.700€ kostet und das Nikon 12.000 ohne DO/Fresnell, was glaubst du was es mit der Technik kostete?

 

[Michael Thaler]

Naja.. ein 300/4 PF oder auch das 400/4 DO II kosten einige Rubel weniger als das 180-400/4

Ein 400-600/4 PF würde wohl kaum weniger kosten als das 180-400/4 oder ein 600/4. Eher noch deutlich mehr.

Naja, die meisten könnten sich das schon leisten wenn sie ihr Auto verkaufen

 

[EsBu]

Das sind auch keine Zooms mit einschwenkbarem TK. Wenn das Canon 11.700€ kostet und das Nikon 12.000 ohne DO/Fresnell, was glaubst du was es mit der Technik kostete?

Ein AF-S 200-400/4 kostet knapp 7000,- Euro, ein 1.4x Telekonverter unter 500 Euro.

Wenn ich das zusammenrechne komme zumindest ich nicht auf 12.000 Euro

Oder meintest du, dass eine Fresnellinse erheblich teurer wäre, als eine herkömmlich geschliffene Linse? Nuja...

 

[EsBu]

Ein 400-600/4 PF würde wohl kaum weniger kosten als das 180-400/4 oder ein 600/4. Eher noch deutlich mehr.

Naja, die meisten könnten sich das schon leisten wenn sie ihr Auto verkaufen

Ich habe mir auch ein AF-S 500mm f/4 FL gegönnt.
Ware das 180-400 ein PF mit etwa 2kg Gewicht geworden... ja... dann hätte ich ernsthaft überlegt, das selbe Geld wie für das 500er auszugeben.

Von einem 400-600/4 PF war keine Rede.

 

[Lucy Ben]

Ein AF-S 200-400/4 kostet knapp 7000,- Euro, ein 1.4x Telekonverter unter 500 Euro.

Wenn ich das zusammenrechne komme zumindest ich nicht auf 12.000 Euro

Oder meintest du, dass eine Fresnellinse erheblich teurer wäre, als eine herkömmlich geschliffene Linse? Nuja...

Bin mal gespannt wie schnell Du Dein Konverter drauf schraubst ? Das ist mir das Geld wert wenn ich dadurch schneller bin.

Die wo mit solch einem Objektiv gearbeitet haben möchten das nicht mehr missen.

 

[chickenhead]

Ein AF-S 200-400/4 kostet knapp 7000,- Euro, ein 1.4x Telekonverter unter 500 Euro.

Wenn ich das zusammenrechne komme zumindest ich nicht auf 12.000 Euro

Sag das nicht mir, sag das Nikon bzw Canon .

Ich würde auch immer eine um 1 Blende lichtstärkere FB bevorzugen. Aber es gibt eben User die sehen einen echten Mehrwert in dieser Linse. Und scheinbar nicht wenige, sonst würden Canon und jetzt auch Nikon solche Linsen nicht anbieten.

Oder meintest du, dass eine Fresnellinse erheblich teurer wäre, als eine herkömmlich geschliffene Linse? Nuja...

Ja, so meinte ich das

 

[EsBu]

Bin mal gespannt wie schnell Du Dein Konverter drauf schraubst ? Das ist mir das Geld wert wenn ich dadurch schneller bin.

Die wo mit solch einem Objektiv gearbeitet haben möchten das nicht mehr missen.

Siehst du... da nehme ich gleich das 500/4 und 200-500VR am zweiten Body. Da brauche ich keinen Telekonverter, um auf in etwa die gleiche Brennweite zu kommen.

Aber hey.... ich will das 180-400/4 gar nicht schlecht machen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es sehr gut performen wird.
Es ist halt nur nicht meine erste Wahl im Telebereich. Das muss nicht jeder so sehen und andere haben ggf. nur auf exakt so etwas gewartet.
Das ist prima und freut mich für diese Leute

 

[Lucy Ben]

Siehst du... da nehme ich gleich das 500/4 und 200-500VR am zweiten Body. Da brauche ich keinen Telekonverter, um auf in etwa die gleiche Brennweite zu kommen.

Aber hey.... ich will das 180-400/4 gar nicht schlecht machen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es sehr gut performen wird.
Es ist halt nur nicht meine erste Wahl im Telebereich. Das muss nicht jeder so sehen und andere haben ggf. nur auf exakt so etwas gewartet.
Das ist prima und freut mich für diese Leute

Also ich hatte die Kombi auch mal. Bin dann wegen dem 200-400 1,4 zu Canon gewechselt. Ich nehme seit dem nur ein Objektiv mit.

Ich bin überzeugt das Nikon schon ein Grund hat so ein Objektiv zu bauen. Ich denke das die Nachfrage sehr groß ist.

 

[herby3]

Bin auch gespannt ob die Sportfotografen am Spielfeldrand beim 2,8/400 bleiben oder umsteigen.

 

[eric]

Bin auch gespannt ob die Sportfotografen am Spielfeldrand beim 2,8/400 bleiben oder umsteigen.

Die werden da bleiben, Blende 2.8. kostet das geld..
Ich sehe auch kaum Canon EF 200-400/4 Nutzer am Spielfeldrand.. gut ich achte nicht explizit drauf.
aber in der regel sehe ich 300/2.8 und 400/2.8 (natürlich neben dem 70-200/2.8er als Standardportraitlinse)


Ich will nicht zu offtopic werden.. aber ich glaube nicht, dass ein 400-600/4 (OHNE inneren TK) als DO oder PF soviel mehr kosten würde.
Ich hab keine Ahnung von der technischen Machbarkeit.. aber das Canon 400/4Do liegt ca. preislich beim EF300/2.8, das Nikon 300/4PF beim 70-200/2.8er

Warum sollten diese Technik daher soviel teurer sein..
sie hat zudem noch immer Gegner.. das Bokeh ist etwas unruhiger und manche sagen ihr noch immer etwas weniger kontrastfähigkeit nach..


aber egal.. hier geht es ja um das NEUE Nikkor 200-400/4 immerhin Nikons DRITTE Variante in dieser Brennweite.
Die ersten beiden waren Verkaufsschlager ??? Version 1 nicht, das weiss ich, aber Version 2 ?

International mag das neue Ding verkauft werden, hier ???

Ich vermute mal in Deutschland als Wildlife Linse oft zu kurz und mit TC bei (nur) 560mm nur Blende 5.6 , als Sportlinse auch zu lichtschwach..
(560/5.6 will keiner, die wollen 400/2.8) ... eher nein IHMO

In Nordamerika wo das alte 400/5.6 noch immer fans hat und vielen ein Canonikon 300/4 teilweise reicht, aber ich auch selber sehr viele 600er Leute laufen sehe, da hat es ihmo durchaus potential.
Just my 2 cents

 

[asterix_at]

Die ersten beiden waren Verkaufsschlager ??? Version 1 nicht, das weiss ich, aber Version 2 ?

Was ist denn ein Verkaufsschlager? Wir reden hier von einem extrem speziellen, schweren und teuren Objektiv.
Laut den Schätzungen von photosynthesis wurden von den beiden Varianten zusammen um die 25.000 Stück seit 2003 produziert. Zum Vergleich die Festbrennweiten 400/f2.8, 500/f4, 600/f4: seit Ende der 90er Jahre wurden da jeweils (alle AF-S-Varianten zusammengerechnet) nur um die 15.000 Stück verkauft.

Offensichtlich rentiert es sich. Sonst gäbe es jetzt nicht die dritte Auflage und Canon hätte nicht nachgezogen.

 

[Lucy Ben]

Die werden da bleiben, Blende 2.8. kostet das geld..
Ich sehe auch kaum Canon EF 200-400/4 Nutzer am Spielfeldrand.. gut ich achte nicht explizit drauf.
aber in der regel sehe ich 300/2.8 und 400/2.8 (natürlich neben dem 70-200/2.8er als Standardportraitlinse)


Ich will nicht zu offtopic werden.. aber ich glaube nicht, dass ein 400-600/4 (OHNE inneren TK) als DO oder PF soviel mehr kosten würde.
Ich hab keine Ahnung von der technischen Machbarkeit.. aber das Canon 400/4Do liegt ca. preislich beim EF300/2.8, das Nikon 300/4PF beim 70-200/2.8er

Warum sollten diese Technik daher soviel teurer sein..
sie hat zudem noch immer Gegner.. das Bokeh ist etwas unruhiger und manche sagen ihr noch immer etwas weniger kontrastfähigkeit nach..


aber egal.. hier geht es ja um das NEUE Nikkor 200-400/4 immerhin Nikons DRITTE Variante in dieser Brennweite.
Die ersten beiden waren Verkaufsschlager ??? Version 1 nicht, das weiss ich, aber Version 2 ?

International mag das neue Ding verkauft werden, hier ???

Ich vermute mal in Deutschland als Wildlife Linse oft zu kurz und mit TC bei (nur) 560mm nur Blende 5.6 , als Sportlinse auch zu lichtschwach..
(560/5.6 will keiner, die wollen 400/2.8) ... eher nein IHMO

In Nordamerika wo das alte 400/5.6 noch immer fans hat und vielen ein Canonikon 300/4 teilweise reicht, aber ich auch selber sehr viele 600er Leute laufen sehe, da hat es ihmo durchaus potential.
Just my 2 cents

Die Sache mit der Lichtstärke lasse ich nicht mehr gelten da die Kameras besser sind wie früher.
Da die meisten sowie so abblenden.
Ich bin überzeugt das das Objektiv gut verkauft wird.

 

[Tom.S.]

Ich bin überzeugt das das Objektiv gut verkauft wird.

Nur so interessehalber: Wie viele von den Canons 200-400 sind denn bisher über den Ladentisch gegangen?

 

[Lucy Ben]

Nur so interessehalber: Wie viele von den Canons 200-400 sind denn bisher über den Ladentisch gegangen?

Kann ich nicht sagen, ich kenne aber mehrere Fotografen die sich das Objektive gekauft haben.

Aber warum sollte Nikon ein solches entwickeln wenn es sich nicht verkaufen würde.

Ich für mein Teil kann nur sagen ich schätze die Flexibilität.

 

[eric]

Nicht falsch verstehen, ich denke auch, es wird sich verkaufen. War und ist nur nicht auf meiner Wunschliste...lol
Edelamateure werden es kaufen, wenn es dem Niveau der Festbrenner entspricht. das muss es dann aber auch in Speed UND Optischer Leistung und Bokeh.
Erwarte ich bei 12k aber auch...lol

Die Sache mit der Lichtstärke lasse ich nicht mehr gelten da die Kameras besser sind wie früher.
Da die meisten sowie so abblenden.

Nein, abblenden wo man es will ja, aber es nicht muss, darum geht es.

Wobei Lichtstaerke ist auch heute noch wichtig ist..
1 Blende mehr ist doppelte Verschlusszeit, darf man nicht vergessen und je tiefer die Iso desto besser die Dynamik der Bodys, das gilt auch für die modernen Bodys.

 

[donesteban]

Es muss deutlich besser sein als der Vorgänger 200-400 AF-S. Sonst lohnt sich das nicht.

 

[Licht-Schein]

Meine Güte!! 12.000 € !!

Ich weiß, es gibt Menschen mit viel Geld, aber das Glas ist schon sehr speziell.
Sicherlich nicht für jeden.
Ich sehe primär eigentlich nur die Naturfotografie und minimal die Sportfotografie von dem Objektiv profitieren.

Ich als Naturfotograf muss aber sagen, dass das Verhältnis zwischen Flexibilität und Preis wirklich überspannt ist. Ich muss da echt schmunzeln und Kratz mich am Kopf!!
Auf Safari vielleicht noch am ehesten, aber für alles was Europa betrifft sehe ich keine zwingend, erleichternde Verwendung....schon gar nicht zu dem Preis.

Ich glaube Menschen kaufen und kaufen weil sie können, weil sie auf das Neue neugierig sind.

Für mich ist das eine spezialisierte Speziallinse, auch für den halben Preis würde ich sie nicht kaufen.

Für mich als Naturfotograf geht Fotografie anders. Beobachten, erleben, Gedanken machen, ansitzen und umsetzen.

Vor Jahren hatte ich das 200-400VR II. Ich habe es ganz bewusst verkauft.
Meine Traumkombi was Qualität betrifft:
600mm f4 zusammen mit 300mm f2.8

Zusammen mit einem TC bin ich damit absolut flexibel.

 

[Lucy Ben]

Meine Güte!! 12.000 € !!

Vor Jahren hatte ich das 200-400VR II. Ich habe es ganz bewusst verkauft.
Meine Traumkombi was Qualität betrifft:
600mm f4 zusammen mit 300mm f2.8

Zusammen mit einem TC bin ich damit absolut flexibel.

Da gebe ich Dir recht die Kombi ist traumhaft. Noch schwerer und deutlich über 12000 Euro teuer.

Würde mich aber trotzdem für das 200-400 mit 1,4 entscheiden.

Aber das sollte ja jeder für sich entscheiden was er kauft, das ist der Vorteil an Canon und Nikon das Sie für jeden das passende im Programm haben.

 

[Falter]

Die MTFs sehen ja schon mal vielversprechend aus:
https://photographylife.com/nikon-180-400mm-f-4e-tc1-4-fl-ed-vr-announcement