Allgemeines Nikon 1 V3

[ManniD]

Also ich sehe da einen Fortschritt von der V2 zur V3. Beispiel im Print-Modus, ISO1600 26,8dB(V3) zu 25,4dB(V2).

 

[Gast_418117]

guck dir mal den "Screen Modus " an.
wie kann das sein, dass die v3 der v2 so unterlegen ist?

 

[ManniD]

guck dir mal den "Screen Modus " an.
wie kann das sein, dass die v3 der v2 so unterlegen ist?

Auch da ist sie bei ISO1600 noch im Vorteil. Nebenbei, warum vergleicht ihr nicht einfach mal Bilder oder geht es wirklich nur noch um die 100% Ansicht.

Ansonsten vergleicht mal Bilder und keine 100% Ansichten, weil letzteres unfair gegenüber den höher Auflösenden Sensor bei gleicher Sensorgröße ist. Siehe DxOMark

 

[Gast_418117]

du musst nicht auf die "Hersteller iso" gucken, sondern auf die gemessen iso!
da ist die V3 deutlich schlechter als die V2.

mfg

 

[ManniD]

du musst nicht auf die "Hersteller iso" gucken, sondern auf die gemessen iso!

Nein muss man nicht, das wird bei der Entwicklung wieder ausgeglichen. Gleiche ISO. gleiche Belichtungszeit, bei gleicher Blende ergibt gleiche Helligkeit.

 

[Gast_418117]

Nein muss man nicht, das wird bei der Entwicklung wieder ausgeglichen. Gleiche ISO. gleiche Belichtungszeit, bei gleicher Blende ergibt gleiche Helligkeit.

NEIN!
die Hersteller iso weichen von der Norm ab!
du hast also (als Beispiel) beim gleichem Motiv
mit Kamera A= 1/200, Blende 8 und (angezeigte) iso= 1600
mit Kamera B= 1/125, Blende 8 und (angezeigte) iso= 1600

die ISO werte von A und B sind verschieden, obwohl 1600 ISO angzeigt wird.

 

[ManniD]

Das wird beim entwickeln des Bildes wieder ausgeglichen.

 

[Gast_418117]

Das wird beim entwickeln des Bildes wieder ausgeglichen.

wie meinst du das? ich versteh die Aussage nicht im Zusammenhang mit den Messwerten. Es gibt Garnichts auszugleichen, die Bilder aus meinem Beispiel Von Kamera A und B sind beide richtig belichtet.

 

[JackMcBeer]

das bedeutet, dass man in Zukunft nicht mehr richtig belichten muss, es wird ja bei der Entwicklung richtig ausgeglichen...

 

[ManniD]

Es gibt Garnichts auszugleichen, die Bilder aus meinem Beispiel Von Kamera A und B sind beide richtig belichtet.

Wenn du einen RAW-Konverter wie RAW-Therapee nimmst, wo du die Kamera eigene Entwicklungskurve abschalten kannst, dann ja. Bei JPEG-ooc und RAWs mit dem Hauseigenen Konvertern und anderen Konvertern, wie Lightroom, Capture One und ähnliche, bekommst du im Fall B ein überbelichtetes Bild.
Nehmen wir mal das krasse Beispiel Oly E-5; Nikon D3 und Nikon D800.
Im Falle der Nutzung von ISO200 und ISO100, hat man bei der E-5 und D3 immer exakt die gleichen Measured ISO, Bei der D3 ISO118 und bei der E-5 ISO161. Bei der D800 das gleiche Spiel bei IS100 und ISO50. In dem Fall beides Mal ein Measured ISO74.
Würde ja bedeuten es wäre Egal ob ich an der E-5, D3 (und D800) nun ISO200(ISO100) oder ISO100(ISO50) einstelle. In allen Fällen hätte ich jeweils die gleiche Belichtungszeit, bei unterschiedlich eingestellten ISO-Werten. Eben nicht. Das wird bei der Wandlung vom RAW zum JPEG mit einbezogen.
Das ist doch nun schon seit etlichen Jahren so. Man wird also auch bei der V3 mit gleicher Belichtungszeit, Blende und ISO, gleich helle Bilder bekommen.

 

[Gast_418117]

Wenn du einen RAW-Konverter wie RAW-Therapee nimmst, wo du die Kamera eigene Entwicklungskurve abschalten kannst, dann ja. Bei JPEG-ooc und RAWs mit dem Hauseigenen Konvertern und anderen Konvertern, wie Lightroom, Capture One und ähnliche, bekommst du im Fall B ein überbelichtetes Bild.

eben nicht! die Bilder sind BEIDE richtig belichtet. Die Hersteller halten sich nur nicht an die Norm.

Im Falle der Nutzung von ISO200 und ISO100, hat man bei der E-5 und D3 immer exakt die gleichen Measured ISO, Bei der D3 ISO118 und bei der E-5 ISO161. Bei der D800 das gleiche Spiel bei IS100 und ISO50. In dem Fall beides Mal ein Measured ISO74.
Würde ja bedeuten es wäre Egal ob ich an der E-5, D3 (und D800) nun ISO200(ISO100) oder ISO100(ISO50) einstelle. In allen Fällen hätte ich jeweils die gleiche Belichtungszeit, bei unterschiedlich eingestellten ISO-Werten. Eben nicht. Das wird bei der Wandlung vom RAW zum JPEG mit einbezogen.
Das ist doch nun schon seit etlichen Jahren so. Man wird also auch bei der V3 mit gleicher Belichtungszeit, Blende und ISO, gleich helle Bilder bekommen.

du hast es nicht verstanden!

 

[Muschelpuster]

Die Frage ist doch am Ende auch nicht wie hell das Bild ist, sondern wie gut die BQ bei einer bestimmten ISO Einstellung ist. Deshalb scheint man bei DXO auch den Signal-Rausch-Abstand zu messen bzw. die ISO anzugeben, mit der man am Ende einen definierten Signal-Rausch-Abstand hat.

 

[ballerkopp75]

Die Frage ist ob es Sinn macht ca 850 euro für eine V3 auszugeben wenn man fast die selbe Leistung für eine V1 (300 Euro) bekommt

 

[hsV1]

Vielleicht ist dieser Praxisvergleich V3 vs. V1 ja von Interesse:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3659135

Gruß Holger

 

[busch63]

Vielleicht ist dieser Praxisvergleich V3 vs. V1 ja von Interesse:http://www.dpreview.com/forums/thread/3659135
Gruß Holger

Liest man die Pros / Cons von ihm: http://www.dpreview.com/forums/post/53538598
kann man es so verstehen das die Cons überwiegend persönliches Geschmack entsprechen und nur wenig tatsächliche Nachteile beinhalten. Das kann schon als großes Lob zusammenfassen.

Die HighIso Bilder (bis ISO 3200) finde ich gut, bzw. deutlich besser als was manche hier lautstark befürchten...

 

[hsV1]

Liest man die Pros / Cons von ihm: http://www.dpreview.com/forums/post/53538598
kann man es so verstehen das die Cons überwiegend persönliches Geschmack entsprechen und nur wenig tatsächliche Nachteile beinhalten. Das kann schon als großes Lob zusammenfassen.

Die HighIso Bilder (bis ISO 3200) finde ich gut, bzw. deutlich besser als was manche hier lautstark befürchten...

So sehe ich das auch

Gruß Holger

 

[cisume]

die ersten praxisinfos stimmen mich ja schon wieder etwas versöhnlicher. danke für die links.

 

[hsV1]

Letztens hatte ich ja mal an der V1 mein 32 mm f1.2 mit der Kombination FT1 plus meinem neuen AF-S 35 mm 1:1,8G ED verglichen und war (mal wieder) über die Abbildungsleistung des 32 mm verblüfft.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12128484&postcount=699

Dabei hatte ich auch den Gedanken, dass gerade dieses 32 mm Objektiv sicher noch mehr Auflösung auf Seiten des Sensors vertragen dürfte. Ich denke, an der V3 wird es zur Hochform auflaufen.

Gruß Holger

 

[Merrill]

Bei DPreview dreht sich gerade die Stimmung: Inzwischen gibt's auch diverse positive Kommentare.

Die V3/J4 bieten anscheinend durchaus sichtbare Performance-Steigerungen ggü. den Vorgängern.

Das 70-300 finde ich - sofern es nicht unerwartet enttäuscht - einen genialen Schachzug. Das 32er ist genial.

Nikon 1 wird weiterhin ein hochinteressantes Produkt bleiben. Es ist bei dem System völlig normal, dass bei der Vorstellung von neuen Kameras der Nikon 1 Serie zunächst mal einige reflexartig schreiben, wie misslungen denn das neue Produkt (oder gar das ganze System) sei. Das wird langsam langweilig; zumal ja kein Kaufzwang besteht.

Ich finde Nikon 1 einfach klasse.
Mir macht die Nutzung Spaß.

 

[scuidgy]

Vielleicht hilft eine geringe Erwartungshaltung tatsächlich für mehr positive Überraschung.
(Bei der A6000 geht es mir momentan genau andersherum. Da sehe ich keine Verbesserungen und bin schwer enttäuscht. Marketinggelaber=realitätsfremd)