µFT M.ZUIKO DIGITAL ED 8mm 1:1.8 FISHEYE PRO

[ZappBrannigan]

Olympus 8mm Fisheye Review by Darren Miles

https://www.youtube.com/watch?v=BRe1BKeiyOU

 

[Guenter H.]

ich halte die Optik nach eigener Erfahrung für sehr gut, habe sie aber trotzdem wieder verkauft.
Die hohe Lichtstärke ist einerseits für den, der darauf angewiesen ist, excellent.
Andererseits ist die sehr gute Schärfeleistung aber nicht so, daß sie über der ansonsten im Markt erhältlichen Lösung liegen würde.

Das hier bei mir vorhandene Samyang 7,5mm/3,5 ist zwar lichtschwächer, aber in der Abbildungsleistung (Kontrast/Schärfe) auf völlig identischem Niveau mit dem neuen Pro-Oly.

Dazu brauchte es zwar vier Samyangs, um eines als bestes herauszufiltern.
Drei waren stark dezentriert, das eine aber bringt eine optische Leistung, die nicht hinter dem Oly zurücksteht.

Wer Wetterschutz und hohe Lichtstärke sowie den bei dieser Brennweite eigentlich schon verzichtbaren AF braucht, ist beim Oly bestens aufgehoben. Wer darauf verzichten kann, bekommt beim Samyang- wenn er ein gutes Exemplar erwischt- ein wesentlich besseres Preis-/Leistungsverhältnis und zudem ein wesentlich kompakteres, leichteres Objektiv.
Der Unterschied zwischen 899,--€ und ca. 300,-€ macht sich zumindest in der Bildqualität nicht wirklich relevant bemerkbar.

 

[Gast_49210]

Dazu sollte man aber auch die Näheinstellgrenze beachten. Das ist sicher neben der Lichtstärke der Hauptgrund, sich das Oly zu leisten. Das Samyang ist in dieser Hinsicht eher entäuschenend.

Gruß

Hans

 

[01af]

Re: Olympus M.Zuiko Digital ED 1:1,8/8 mm Fisheye Pro

Das Samyang ist in dieser Hinsicht eher enttäuschend.

Im Ernst!? Das Olympus 1:1,8/8 mm kommt auf 0,12 m; das Samyang 1:3,5/7,5 mm sogar auf 0,09 m – nominell jedenfalls ...

 

[Gast_445546]

Das oly ist halt wesentlich länger als das samyang, und der Aufnahme Abstand wird ab sensor-ebene gemessen, im Endeffekt erreichen beide wohl so ziemlich denselben Abbildungsmaßstab

Meinen oly fish gebe ich trotzdem nicht wieder her, der ist so scharf, dass er selbst auf dem tiefpassgefilterten Sensor meiner gh4 farbmoiree erzeugen kann, und das auch ohne auf 3.5 abzublenden

 

[chrisz1348]

ich halte die Optik nach eigener Erfahrung für sehr gut, habe sie aber trotzdem wieder verkauft....

Hallo Günter,
na hoffentlich bereust du das nicht eines Tages.
Du fotografierst doch auch oft Events bei wenig Licht, und da ist F1.8 und ein schneller AF schon sehr von Vorteil.
Von den 5 Bildern unten sind 4 mit F1.8.
80% der Fisheye Bilder in Kaltenberg habe ich bei Offenblende gemacht.

Blende F3.5 und manuell Fokus hätten mich da schon sehr eingeschränkt.

Außerdem ist F1.8 bei z.B. Landschaft mit Sternenhimmel Bilder auch sehr gut.
Man kann bei F1.8 in sehr niedrigen ISO-Bereichen bleiben ohne dass man Sternenspuren hat.
Aufwendiges Stacken mit Light- und Darkframes kann man sich sparen.
Cam aufs Stativ Blende auf, abgedrückt (nur 1 Foto nötig) und ein tolles Bild ist im Kasten (siehe weiter oben https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13313687&postcount=54 ).

 

[Guenter H.]

Hallo Günter,
na hoffentlich bereust du das nicht eines Tages.

sehr schöne Bilder.
Ich denke nicht, daß ich es bereue.
Die hohe Lichtstärke ist zwar ein Riesenvorteil, andererseits kommt bei mir das Fisheye relativ selten zum Einsatz, viel eher das Pana 7-14 - und da schaue ich mir das neue Oly demnächst genau an, um evtl. die eine Blende mehr Spielraum zu haben.

 

[Gast_49210]

Hallo!

Hat sich eigentlich schon jemand die Mühe gemacht, den Nodalpunkt des Objektivs zu ermitteln?

Gruß

Hans

 

[Gast_445546]

nee
hast'n link für 'ne gute anleitung?

 

[01af]

Re: M.Zuiko Digital ED 1:1,8/8 mm Fisheye Pro

Hat sich eigentlich schon jemand die Mühe gemacht, den Nodalpunkt des Objektivs zu ermitteln?

Nö, wozu? Keine Sau interessiert sich für "den Nodalpunkt" (welchen? den vorderen oder hinteren? ) dieses oder irgend eines anderen Objektives. Die die Lage der Nodalpunkte zu kennen, ist für nichts gut.

Etwas anderes ist es mit der Lage der Eintrittspupille. Die zu kennen ist wichtig für parallaxenfreie Panoramaschwenks. Bei Fischaugen mit 180° Bildwinkel liegt sie naturgemäß in der Frontlinse ... in dem Teil, der sich über die Objektiv-Vorderkante hinauswölbt. Schau die Frontlinse (bei abgenommenem Rückdeckel) von der Seite an, dann siehst du sie. Kann aber sein, daß das so nur für den Bildrand gilt, und daß die Eintrittspupille für die Bildmitte tiefer im Inneren des Objektive liegt. In diesem Falle wären parallaxenfreie (oder zumindest parallaxenarme) Schwenks nur für bestimmte Schwenkwinkel möglich.

 

[Gast_49210]

AW: Re: M.Zuiko Digital ED 1:1,8/8 mm Fisheye Pro

Nö, wozu? Keine Sau interessiert sich für "den Nodalpunkt" (welchen? den vorderen oder hinteren? ) dieses oder irgend eines anderen Objektives. Die die Lage der Nodalpunkte zu kennen, ist für nichts gut.

Etwas anderes ist es mit der Lage der Eintrittspupille. Die zu kennen ist wichtig für parallaxenfreie Panoramaschwenks. Bei Fischaugen mit 180° Bildwinkel liegt sie naturgemäß in der Frontlinse ... in dem Teil, der sich über die Objektiv-Vorderkante hinauswölbt. Schau die Frontlinse (bei abgenommenem Rückdeckel) von der Seite an, dann siehst du sie. Kann aber sein, daß das so nur für den Bildrand gilt, und daß die Eintrittspupille für die Bildmitte tiefer im Inneren des Objektive liegt. In diesem Falle wären parallaxenfreie (oder zumindest parallaxenarme) Schwenks nur für bestimmte Schwenkwinkel möglich.

Da magst du Recht haben, aber die meisten wissen eher was mit dem Begriff Nodalpunkt etwas anzufangen, als mit dem Begriff Eintrittspupille, wenn es um Panoramablick geht. Und bei meinem Samyang lag dieser Punkt jedenfalls nicht im Bereich der Frontlinie, sondern deutlich davor. Und ich hätte nur gern gewusst, wo dieser Drehpunkt für Panoramablick beim Oly-Dich liegt.

Gruß

Hans

 

[ArsNatura]

AW: Re: M.Zuiko Digital ED 1:1,8/8 mm Fisheye Pro

Da magst du Recht haben, aber die meisten wissen eher was mit dem Begriff Nodalpunkt etwas anzufangen, als mit dem Begriff Eintrittspupille, wenn es um Panoramablick geht. Und bei meinem Samyang lag dieser Punkt jedenfalls nicht im Bereich der Frontlinie, sondern deutlich davor. Und ich hätte nur gern gewusst, wo dieser Drehpunkt für Panoramablick beim Oly-Dich liegt.

Gruß

Hans

Genauso wie beim Samyang - am Ende der Sonnenblende.

 

[Sardinien]

Hallo,
hat schon jemand Erfahrung mit dem Oly fish an der GX8 im Astrobereich? In diesem Segment käme mir die Lichtstärke des Oly gegenüber dem Wali 7,5 entgegen und ich würde es tauschen.

 

[Gast_49210]

Hallo!

Lenstip hat jetzt das Fish getestet. http://www.lenstip.com/461.1-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_8_mm_f_1.8_ED_PRO_Fisheye_Introduction.html Ein wenig verzweifeln sie wohl an ihren Testmethoden bei dem Objektiv, so dass man wohl die einzelnen Messwerte immer in Verbindung mit den Erläuterungen sehen muss. Im Ergebnis sind sie auf jeden Fall sehr zufrieden und schreiben auch, dass sie das Objektiv zum fotografieren der Aurora Borealis genutzt haben. Der Kommentar dazu: "In fact the Olympus seems to be simply created for such shots."

Sterne habe ich mit meinem noch nicht probiert - hier in Berlin ist das ein eher frustrierendes Unterfangen, aber sonst habe ich recht viel damit fotografiert. Dank der hervorragenden optischen Leistungen, des AF (ja, auch beim Fish durchaus sinnvoll) und der Lichtstärke finde ich es viel einfacher im Einsatz, als das Samyang. Man bekommt auch gut Aufnahmen hin, die nicht gleich nach Fish ausschauen, selbst ohne defishing.

Gruß

Hans

 

[ArsNatura]

Ich bin auch sehr zufrieden damit, auch für Sterne - siehe "Sternenhimmel mit Landschaft"- Thread Auch sonst habe ich es oft im Einsatz, es ist toll, was alles so aufs Bild passt... Im Moment warte ich wieder auf sternenklare Nächte/ Abende mit Schnee - scheeee...

 

[Skylake]

Hab mir 10 der Testbilder angeschaut und schon genug von dem gebogenen Zeug..das ging ja schnell

 

[Gast_49210]

Hab mir 10 der Testbilder angeschaut und schon genug von dem gebogenen Zeug..das ging ja schnell

Wie schon geschrieben: es muss ja nicht so aussehen.

Gruß

Hans

 

[ArsNatura]

Wie schon geschrieben: es muss ja nicht so aussehen.

Gruß

Hans

Man kann es aber auch mögen

 

[Gast_49210]

Man kann es aber auch mögen

Klar. Mir geht es ja nur darum, das das Fisheye gerne als reine Effektlinse angesehen wird. Wenn man das so sieht, ist ein solches Objektiv für fast 1.000€ sicher fragwürdig. Für mich ist das Fish aber mittlerweile fast so wichtig, wie ein UWW. Eben weil man den Effekt haben kann, aber bei geeigneten Motiven und sorgfältigem Bildaufbau eben nicht haben muss. Aber während beim UWW ohne sorgfältiges Ausrichten eigentlich gar nichts läuft, kann man beim Fisheye auch mal Action sehr schnell und dynamisch abbilden.

Gruß

Hans

 

[ArsNatura]

Klar. Mir geht es ja nur darum, das das Fisheye gerne als reine Effektlinse angesehen wird. Wenn man das so sieht, ist ein solches Objektiv für fast 1.000€ sicher fragwürdig. Für mich ist das Fish aber mittlerweile fast so wichtig, wie ein UWW. Eben weil man den Effekt haben kann, aber bei geeigneten Motiven und sorgfältigem Bildaufbau eben nicht haben muss. Aber während beim UWW ohne sorgfältiges Ausrichten eigentlich gar nichts läuft, kann man beim Fisheye auch mal Action sehr schnell und dynamisch abbilden.

Gruß

Hans

Entschuldige Hans, ich habe den falschen Post kommentiert. Eigentlich meinte ich den Ausspruch von Skylake: Hab mir 10 der Testbilder angeschaut und schon genug von dem gebogenen Zeug..das ging ja schnell

Ich bin begeistert von dem Objektiv, auch wenn 900 € nicht billig sind. Aber Lichtstärke und Qualität fallen eben nicht vom Himmel.