Kaufberatung lichtstarke Kompaktkamera

[Guenter H.]

.... und glaub mir die bilder der großen sehen dann keineswegs besser aus.
ihr könnt es drehen und wenden wie ihr wollt, die kleine mit dem 1.8er objektiv ist lichtstark. ihr könnt euch aber gerne an der freistellung weiter hochziehen.

genau das ist eben der Unterschied zwischen Praxisfotografie und Theoriegefasel mit Äquivalenzrechnungen.

 

[Biker x]

genau das ist eben der Unterschied zwischen Praxisfotografie und Theoriegefasel mit Äquivalenzrechnungen.

eben. ich verstehe eh nicht warum man in einer kaufberatung immer so ins detail gehen muß.
jeder der etwas ahnung hat weiß doch das ein großer sensor mit lichtstarker optik einem kleinen sensor in der bildqualität überlegen ist wenn es in den extrembereich der iso oder freistellung geht.
aber oftmals geht es eben nicht darum sonder um kompaktheit, gewicht und preis.
auf meinem betrachtungsmedium dem 24" monitor sehe ich nämlich keine unterschiede wenn ich nach einer städtetour oder dem urlaub bilder der großen und kleinen kamera betrachte, und im ausdruck erst rech nicht.

 

[tornesch]

Kompliment das ihr das alles immer wieder von vorne durchkaut für einen Intressenten der alles will, nur nichts bezahlen.

 

[Pistol Star]

Ich würde die 1. Fuji x100 empfehlen.

 

[Biker x]

Kompliment das ihr das alles immer wieder von vorne durchkaut für einen Intressenten der alles will, nur nichts bezahlen.

und es ist auch gar nicht überraschend wer in beitrag 8 mit diesem quatsch wieder angefangen hat.

 

[CUA]

genau das ...

eben.

Schnallt Ihr eigentlich, dass *Ihr* diesen Thread vollmüllt?
Waartfarken hat anfangs nur einen kurzen Hinweis gegeben (an dem faktisch nichts zu deuteln ist)...

C.

 

[Biker x]

Wie in der Schule, wenn man es nicht kapiert, gell!?
... und das Rauschverhalten?

Heute hat man halt Trump als role model... Mathe, Fremdwörter sind out...

C.

Schnallt Ihr eigentlich, dass *Ihr* diesen Thread vollmüllt?
C.

ja nee is klar.

 

[Biker x]

Nur ist die RX100 IV dabei deutlich kleiner, leichter und eher schärfer (als durchschnittliche Kitobjektive).

und lichtstärker.

"Lichtstark" ist das nur, weil die meisten Standardkompakten noch deutlich schwächer sind.

nein, lichtstark ist sie weil sie wenn wir bei deinem beispiel bleiben blende 1,8 statt der 3,5 hat.
lassen wir einfach mal die umrechnerei sein und nehmen ein alltägliches motiv, ich habe das mal gemacht links die kleine sony bei offenblende 1.8 und 24 mm - rechts die 5d2 mit 24-105 f4 bei offenblende 24mm, natürlich beide gleiche iso.
und jetzt das völlig überraschende, die sony ist genau um 2 blenden lichtstärker was sich in 1/1000 zu 1/250 belichtungszeit zeigt.
und dieser kleine test hat geklappt ohne auch nur eine sekunde an äquivalenz zu denken, denn das mache ich ja sonst auch nicht.
klick zum vergrößern

 

[tornesch]

Danke, gutes Beispiel !

 

[Pistol Star]

Danke, gutes Beispiel !

Sag nur, du hast das nicht gewusst

 

[Biker x]

Sag nur, du hast das nicht gewusst

und falls nicht, freue ich mich das ich schon mal einen erhellen konnte.
bei den äquivalenz strategen hier im forum frage ich mich wie die vorgehen wenn sie einen neuen kühlschrank oder gar ein neues auto brauchen und modelle vergleichen.
wenn die 2 autos vergleichen die unterschiedlich groß sind, wird dann bei dem großen pkw die parklücke auch äquivalent um den betrag vergrößert wie das eine auto länger als das andere um ebenso lässig einzuparken?

 

[bttn]

Was konkret soll der Vergleich zeigen oder nicht zeigen? Ich suche noch den Zusammenhang. Kurioser Weise ist das linke Bild in der Tat deutlich schärfer und zeigt das vor allem an dem Strommasten und den Leitungen im Hintergrund. Auch sind die Objektkanten der Gräber sehr viel klarer und genauer als im rechten Bild. Das ist klassiches Pixelpeepen, aber offensichtlich.

Bei ISO800 oder 1600 wäre der Vergleich interessanter. Schummerlicht und Innenräume.

 

[Biker x]

Was konkret soll der Vergleich zeigen oder nicht zeigen? Ich suche noch den Zusammenhang.

ich habe keine lust dir das nochmal zu erklären, wenn du den text zum vergleich nicht verstehst.

Bei ISO800 oder 1600 wäre der Vergleich interessanter. Schummerlicht und Innenräume.

natürlich suchen wir jetzt beispiel wo mit sicherheit der kleine sensor dann seine schwächen zeigt, warum nicht noch ein portrait vor blümchetapete

 

[bttn]

ich habe keine lust dir das nochmal zu erklären, wenn du den text zum vergleich nicht verstehst.

Niemand zwingt dich dazu. Du hattest immerhin Lust, einen Post zu schreiben, worin steht, dass du keine Lust hast. Passt doch. Ich konnte lachen
Hintergrund: lichtstarke Kompaktkamera @250€

 

[Suppenpulver]

Ich habe das Gefühl das 80% der 20 letzten Posts dem Threadersteller nicht geholfen haben. Leute...

 

[Biker x]

Passt doch. Ich konnte lachen

lachen ist immer gut, man muß die sache auch mal locker nehmen können.

Ich habe das Gefühl das 80% der 20 letzten Posts dem Threadersteller nicht geholfen haben. Leute...

wie ist deine meinung zum kameravergleich, und hat dieser dem to auch nicht geholfen?

 

[Gast_335597]

Meine Güte Im Grunde können alle Beiträge ab #7 gelöscht werden. Meiner hier dann natürlich auch gleich mit. Um auch etwas zum THEMA beizutragen: Pentax MX-1. Gebraucht für`n Hunderter und auch "lichtstark". Habe ich selber noch oft im Gebrauch, während meine RX100 (I) im Grunde nur noch von den Kindern benutzt wird. Passt übrigens sogar in eine Jackentasche.

 

[Waartfarken]

Danke, gutes Beispiel !

Die guten Beispiele gibt es hier.

Im übrigen bleibe ich dabei: Die Lichtstärke des Objektivs sagt schon beim Vergleich von Kameras mit gleich großen Sensoren nicht viel aus, bspw. über die Qualität des Objektivs und erst recht über die Qualität des Sensors. Da können sich im Vergleich von 2 Kameras mit gleicher Lichtstärke des Objektivs und gleicher Sensorgröße erhebliche Unterschiede in Bildschärfe/Auflösung, Verzeichnung, Vignettierung usw. einerseits und Rauschen/Dynamik usw. andererseits ergeben. Wenn man dann trotzdem die Lichtstärke des Objektivs (die Offenblendenzahl) als Vergleichskriterium benutzt, dann muss man die beim Vergleich mit unterschiedlich großen Sensoren sinnvollerweise ersetzen durch Offenblendenzahl*Cropfaktor.

 

[bttn]

Naja...naja!!!
Der Nikon 1 Sensor ist einer der wenigen, die nie besonders ruhmreich waren. Bedingt u.a. durch die geringe Dynamik und das Rauschverhalten.

Eine Pentax M1 mit ausklappbaren Sucher, wäre interessant. Alles ohne ist irgendwie nur Knipsen, aber keine Bildgestaltung.

 

[Gast_488962]

Ganz unverbindlich: Wenn "Freistellung" besonders wichtig ist, läßt sich "kompakt" kaum erreichen. Für Freistellung braucht man eine große Pupille, also ein lichtstarkes Objektiv und/oder einen großen Sensor. Ein Kompromiss könnte eine Nikon 1 sein. Allerdings ist das Freistellungsobjektiv 1Nikkor 32mm/1,2 schon recht teuer. Besser wäre vielleicht eine kleine µFT-Kamera, wie Lumix GM1, mit Pancake und dem Lumix 25mm/1,7 oder dem M.Zuiko 45mm/1,8.