E/A KURZE FRAGE - KURZE ANTWORT - Sammelthread

[Meltac]

ND-Filter?

Nein, Schutzfilter. Bin faul und habe zwei linke Putzhände, daher will ich die Frontlinsen meiner Objektive in deren Leben genau einmal reinigen müssen: Wenn ich sie wieder verkaufe

Bei F2.8 benötige ich in der Regel noch keinen ND-Filter. Der kommt dann standardmässig bei F1.8 Objektiven und Sonnenschein drauf

 

[Lofote]

Nein, Schutzfilter. Bin faul und habe zwei linke Putzhände, daher will ich die Frontlinsen meiner Objektive in deren Leben genau einmal reinigen müssen: Wenn ich sie wieder verkaufe

Bei F2.8 benötige ich in der Regel noch keinen ND-Filter. Der kommt dann standardmässig bei F1.8 Objektiven und Sonnenschein drauf

Uff, ist das Objektiv nicht auch ohne schon unscharf genug ?

 

[Meltac]

Uff, ist das Objektiv nicht auch ohne schon unscharf genug ?

Soso, gibt also immer noch Leute die Filter selbst in der heutigen Zeit nur als Qualitätsfresser sehen...

Ich habe noch nie einen Unterschied mit vs. ohne Filter feststellen können. Ein Objektiv ist scharf (wie etwa das Sigma 30 2.8 oder Konica 50 1.7 oder Sony A 35 1.8) oder eben nicht (wie die meisten Sony E-Mount's die ich bisher getestet habe, inklusive Zeiss 24 1.8)

 

[jenne]

Was taugt das 50/1,8 OSS? Immerhin hat das ja einen Stabi, was ich sehr gut finde, auch zum Filmen.
j.

 

[Meltac]

Was taugt das 50/1,8 OSS? Immerhin hat das ja einen Stabi, was ich sehr gut finde, auch zum Filmen.

Das SEL-50F18 ist ein sehr gutes Objektiv, für den Preis sogar top

Der AF ist allerdings etwas gemächlich im Vergleich zu den meisten anderen Sony's (mit Ausnahme des 30er Makros, welches noch langsamer ist). Offenblendig ist es etwas weich, abgeblendet aber durchaus einigermassen scharf. Zwar nicht ganz so knackig wie das Sigma 60 2.8, aber trotzdem erstklassig.

 

[jenne]

Das SEL-50F18 ist ein sehr gutes Objektiv, für den Preis sogar top

Ah, danke. Das wäre noch eine schöne Ergänzung zum 16-50. Das 20/2,8 wäre aber auch interessant, da maximal kompakt. Die A5000 scheint mir derzeit ein Schnäppchen zu sein, bietet viel für's Geld. Einzeln kostet das 16-50 fast so viel, wie mit A5000 zusammen.
j.

 

[Meltac]

Das 20/2,8 wäre aber auch interessant, da maximal kompakt. Die A5000 scheint mir derzeit ein Schnäppchen zu sein, bietet viel für's Geld. Einzeln kostet das 16-50 fast so viel, wie mit A5000 zusammen.

Mit der A5000 und dem SEL-20F28 hättest du die kompaktest mögliche Sony DSLM-Kombi. Darauf habe ich es auch schon abgesehen, noch lieber allerdings mit der A5100... (zurzeit aber leider noch zu teuer).

 

[Lofote]

Soso, gibt also immer noch Leute die Filter selbst in der heutigen Zeit nur als Qualitätsfresser sehen...

Ich habe noch nie einen Unterschied mit vs. ohne Filter feststellen können. Ein Objektiv ist scharf (wie etwa das Sigma 30 2.8 oder Konica 50 1.7 oder Sony A 35 1.8) oder eben nicht (wie die meisten Sony E-Mount's die ich bisher getestet habe, inklusive Zeiss 24 1.8)

Wieso in der "heutigen Zeit", was hat das mit aktuell zu tun :-D ?

Klar ist da ein Unterschied, wenn du ein Glas mehr davor tust, egal was für ein Glas... ist halt nun mal so, reine Physik bzw. Optik ...

Ich versteh aber meist den Sinn nicht, weil die Klarglasfilter sind ja meist sehr sehr dünn, um möglichst keine Vignette außenrum dranzubekommen. D.h. sie splittern schneller als das Objektivfrontglas selbst. So, wenn das nun splittert, dann hast viele Scherben, die sich dann beim Abschrauben *richtig* ins Frontglas schneiden => ein Fall für die Tonne. Ohne "Schutzglas" hätte das wesentlich dickere Frontglas eventuell völlig ohne Schaden den Stoß abgefangen. Daher finde ich das Teil einfach nur sinnfrei :-D ... Und gegen Dagegenrumsen mit irgendwelchem Zeug hilft eine Gegenlichtblende wesentlich effektiver. (Zugegeben, für das 16er und das 20er gibts keine)

 

[Meltac]

Wieso in der "heutigen Zeit", was hat das mit aktuell zu tun :-D ?

Nun, es dürfte mittlerweile mehr als hinreichend belegt sein, dass die Qualitätseinbussen bei Verwendung eines (hochwertigen!) Filters minimal und in den meisten Fällen absolut vernachlässigbar sind. "Reine Physik" und wie stark sich diese in der Praxis auswirkt sind nun mal zwei verschiedene paar Schuhe. Aber ich denke, es würde zu weit führen, hier zum 1'562sten Mal die Filter-Diskussion aufzuwärmen

Ich versteh aber meist den Sinn nicht, weil die Klarglasfilter sind ja meist sehr sehr dünn, um möglichst keine Vignette außenrum dranzubekommen. D.h. sie splittern schneller als das Objektivfrontglas selbst. So, wenn das nun splittert, dann hast viele Scherben, die sich dann beim Abschrauben *richtig* ins Frontglas schneiden => ein Fall für die Tonne. Ohne "Schutzglas" hätte das wesentlich dickere Frontglas eventuell völlig ohne Schaden den Stoß abgefangen. Daher finde ich das Teil einfach nur sinnfrei :-D ...

Gegen Stösse verwende ich keinen Filter, sondern gegen Wasser, Staub und Dreck. Ich putzte lieber einen Filter mit dem Risiko, ihn zu verkratzen, weil ich irgendwelche feinen Schmutz- (z.B. Sand-)Partikel übersehen habe, als dass mir das mit der Frontlinse passiert, was dann tatsächlich ein Fall für die Tonne wäre.

Und gegen Dagegenrumsen mit irgendwelchem Zeug hilft eine Gegenlichtblende wesentlich effektiver. (Zugegeben, für das 16er und das 20er gibts keine)

Doch, beim 20er liegt sogar eine dabei, und beim 16er kannst du die gleiche oder aber die des 1855er nehmen.

 

[Lofote]

Nun, es dürfte mittlerweile mehr als hinreichend belegt sein, dass die Qualitätseinbussen bei Verwendung eines (hochwertigen!) Filters minimal und in den meisten Fällen absolut vernachlässigbar sind. "Reine Physik" und wie stark sich diese in der Praxis auswirkt sind nun mal zwei verschiedene paar Schuhe. Aber ich denke, es würde zu weit führen, hier zum 1'562sten Mal die Filter-Diskussion aufzuwärmen

Ja, besser is das wohl :-D Aber mich würde schon die "hinreichende Belegung" interessieren - link?

Gegen Stösse verwende ich keinen Filter, sondern gegen Wasser, Staub und Dreck. Ich putzte lieber einen Filter mit dem Risiko, ihn zu verkratzen, weil ich irgendwelche feinen Schmutz- (z.B. Sand-)Partikel übersehen habe, als dass mir das mit der Frontlinse passiert, was dann tatsächlich ein Fall für die Tonne wäre.

Ok, das ist wahr.

Doch, beim 20er liegt sogar eine dabei, und beim 16er kannst du die gleiche oder aber die des 1855er nehmen.

Oh, ich dachte immer, das produziert ne Vignette beim 16er, dachte auch das steht irgendwo explizit in der Anleitung des NEX-5-DualKit-Pakets, muss ich mal ausprobieren. ^^

 

[Meltac]

Oh, ich dachte immer, das produziert ne Vignette beim 16er, dachte auch das steht irgendwo explizit in der Anleitung des NEX-5-DualKit-Pakets, muss ich mal ausprobieren. ^^

Hmm, schon möglich, habs vielleicht gar nie wirklich ausprobiert. Bei meinem 16er ist sowieso immer der UWW drauf (die einzige Linse bei mir *ohne* Filter )

Einen Link müsste ich selber erst wieder googlen, wenn ich einen finde melde ich mich.

 

[CaptainCook]

Ich putzte lieber einen Filter mit dem Risiko, ihn zu verkratzen, weil ich irgendwelche feinen Schmutz- (z.B. Sand-)Partikel übersehen habe, als dass mir das mit der Frontlinse passiert, was dann tatsächlich ein Fall für die Tonne wäre.

Das ist ja der eigentliche Mythos. Ich verweise in diesem Zusammenhang immer wieder gerne auf folgenden Artikel: http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

 

[Flo83]

Hi,
ich bin von Canon auf Sony gewechselt und hab da mal ne grundlegende Frage zu den Anschlüssen.
Ist das E-Bajonett grundsätzlich für alle spiegellosen und das A-Bajonett für solche mit teildurchlässigem Spiegel? Ist die Bezeichnung dann SEL und SAL? Woran erkenn ich E-Objektive für KB und APSC? Bin etwas verwirrt, kenne halt nur crop und vf

 

[Floyd Pepper]

Ist das E-Bajonett grundsätzlich für alle spiegellosen und das A-Bajonett für solche mit teildurchlässigem Spiegel? Ist die Bezeichnung dann SEL und SAL?

Ja, SEL = E-mount, SAL = A-mount.

Woran erkenn ich E-Objektive für KB und APSC? Bin etwas verwirrt, kenne halt nur crop und vf

Der Zusatz FE (zB Sony FE 28–70 mm F 3,5–5,6 OSS) in der vollen Bezeichnung steht für die Vollformatlinsen. Nur anhand der Kurzbezeichnung SEL-2870 ist das nicht auf den ersten Blick erkennbar.

 

[Flo83]

Super danke
Eine noch: Drittanbieter wie Sigma, Tamron etc. bieten Sony-Anschlüsse an, fokussieren die an meiner a 6000 genau so wie das Kitobjektiv oder sind die eingeschränkt benutzbar? Ich suche noch ein Makroobjektiv um die 100mm mit 2.8 und würde da evtl. Sigma oder Tamron wählen.

 

[Floyd Pepper]

Drittanbieter wie Sigma, Tamron etc. bieten Sony-Anschlüsse an, fokussieren die an meiner a 6000 genau so wie das Kitobjektiv oder sind die eingeschränkt benutzbar?

Bislang funktioniert mit Fremdherstellerobjektiven der schnelle Hybrid-AF nicht. Nur der normale langsamere Kontrast-AF. Insofern eingeschränkt. Die optische Leistung wird dadurch aber natürlich nicht beeinträchtigt.

 

[Lofote]

Ist das E-Bajonett grundsätzlich für alle spiegellosen und das A-Bajonett für solche mit teildurchlässigem Spiegel? Ist die Bezeichnung dann SEL und SAL?

SAL= Sony A-mount Lens
SEL= Sony E-mount Lens

SAL-Objektive die "DT" noch dazu schreiben sind APS-C, alle anderen Vollformat-geeignet.
SEL-Objektive die "FE" noch dazu schreiben, sind Vollformat-geeignet, alle anderen nur APS-C.
(Also genau andersrum)

Übrigens gabs früher auch DSLRs von Minolta und Sony mit A-mount, bzw. kommt das daher ...

 

[Flo83]

Hi,
schade, besonders der AF der a6000 ist spitze. Danke für die Antworten, da fällt mir die Suche zumindest leichter, die Entscheidung wohl eher nicht

 

[Frohkus]

Hab ich war überlesen? Oder falls du nicht eh schon weisst: du brauchst für die A6000 einen Adapter wenn du die Alphaobjektive (SAL) verwenden möchtest. Sigma und Tamron haben meines wissen nur Makroobjektive mit Alpha-Anschluss.

Mein Sigma 70mm Makro funktioniert aber problemlos mit dem Autofocus an meiner NEX-6 und dem LA-EA2-Adapter von Sony

 

[Flo83]

Hi,
das wusste ich wirklich noch nicht, ich dachte wenn z.B. bei dem Tamron 60 2.0 APSC steht dann passt das schon Danke für den Hinweis
Den Adapter hab ich mir mal angeschaut, lohnt es denn überhaupt A-Objektive an E-Mount zu Adaptieren? Ich finde die E-Objektive sind ganz ordentlich ausgestattet und teilweise auch nicht sehr teuer (für Canonverhältnisse)