[Kompaktkameras] Canon Powershot G1 X Mark III

[Neiroby]

Eigentlich schade um das Gerät, dass Teil hätte doch richtig Potenzial zu was leicht herausragendes.
Nur leider wird wohl auch der Nachfolger der G1 X Mark II, aus der Marketingabteilung von Canon Diktiert bekommen was der Apparat leisten darf.

 

[Antonius H.]

Naja, wer "Evolutionssprünge" bei den Kameras erwartet, der ist bei Canon schon seit einigen Jahren eher schlecht beraten, zumindest wenn es die kleineren Modelle betrifft. Sony haut laufend bessere Sensoren raus, Nikon wird mit der P1000 wieder einmal die Meeeeggggaaaabrennweiten-Krone erlangen (Qualität der Fotos ist erstmal nebensächlich, aber der Fortschritt bei den Brennweiten ist einfach gigantisch), Pentax hat mit der AstroTracer-Funktion immer noch ein Alleinstellungsmerkmal, welches immer mehr verbessert wird und zusätzlich nahezu ausschließlich wetter- und staubfeste Kameramodelle, was Panasonic und Olympus im 4/3 Bereich leisten ist ebenfalls fantastisch. Und bei Canon? Freut man sich bereits über einen TouchScreen und einen OLed-Sucher... Sorry, ist nicht böse gemeint. Der APS-C Sensor in einer Kompakten ist ja schon ein gewaltiger Schritt und auch wirklich toll. Schade, dass man offensichtlich zu blöde oder zu geizig war, da ein Hammer-Objektiv drauf zu klatschen, denn vermutlich hatte man Angst, dass sie ihre kleinen DSLR´s dann nicht mehr verkauft bekommen. Fraglich, warum man dann überhaupt noch auf dem Kompaktkamera-Markt mitspielen will, wenn man sich dann doch nicht so richtig traut Wie gesagt, mit dem lichtstärkeren 24-120 Objektiv wäre ich echt in Versuchung geraten. So wie sie jetzt wohl wahrscheinlich kommen wird, kann ich auch einfach meine Pentax K-70 mit dem 18-55er verwenden und von der Größe und dem Gewicht tut sich da nicht allzu viel, oder wenn man auf den Sucher verzichten kann, findet sich die mMn stärkste Konkurrenz im eigenen Haus: Die Canon G1x Mark II

 

[donesteban]

Das stimmt so bei Kameras nicht wirklich. Da werden die Produktlebenszyklen eher langsamer. Die fetten Zeiten sind vorbei und die Entwicklung ist weitgehend ausgereizt. Da braucht man nicht jedes Jahr ein neues Modell.

Die G1 X II ist doch ein gutes Beispiel, die wurde im Februar 2014 vorgestellt. Wenn heute ein Nachfolger kommt, dann sind das 3,7 Jahre später. Verdammt lang für eine Kompaktkamera und genug Zeit für eine ordentliche Objektiv-Entwicklung.

Genau. Ich hätte das Objektiv auf die knapp 10% mehr Bildkreis entwickelt, die man braucht, wenn man mit einem APSc Sensor echtes Multiformat von 4:3 bis 16:9 macht. Die Brennweite wäre um diese knapp 10% gestiegen (um wieder 24-120@KB zu haben). Und das Objektiv vermutlich einige mm grösser geworden. Und die Kamera einige Dutzend Gramm schwerer.
DAS wäre eine Evolution der Tugenden der G1x II gewesen. Die hatte immerhin schon echtes Multiformat für 4:3 bis 3:2 und lag bei der Sensorgrösse immerhin schon zwischen mFT und Canon APSc, was ja per se kein so grosser Sprung ist (Faktor 1.25). Und sie hatte mit den 120mm am langen Ende quasi eine Alleinstellung bei den lichtstarken Komapkten, die oft schon bei 70mm die Segel streichen.

 

[Andrea 1965]

http://www.canonrumors.com/canon-powershot-g1-x-mark-iii-camera-accessory-usd-pricing/

Wenn der Preis 1:1 in Euro übernommen wird halte ich die Preisgestaltung fürs gebotene sehr ambitioniert. Soll jetzt keine Preisdiskussion auslösen, ist eher ein weitere Ausdruck meiner Enttäuschung über das was Canon da vorstellen wird.

 

[ESO]

Ich halte den Preis für okay, denn es steckt in der Kamera immerhin eine M5 und dazu ein hoffentlich sehr gutes Zoomobjektiv, das es für EF-M nicht gibt.

 

[Antonius H.]

Ich halte den Preis für okay, denn es steckt in der Kamera immerhin eine M5 und dazu ein hoffentlich sehr gutes Zoomobjektiv, das es für EF-M nicht gibt.

Ein hoffentlich sehr gutes Zoobobjektiv, mit F/5,6 bei 70mm? Wooooooow Ich sehe die Konkurrenz schon zittern... Sorry, aber für echte Landschaftsaufnahmen fehlt es unten an Weitwinkel, denn 24mm ist schon etwas "schmal" auf der Brust. Für Sportaufnahmen oder Tierfotografie, sind 70mm am langen Ende schon deutlich zu wenig, wenn man nicht gerade im Zoo direkt vor dem Tier steht. Selfies werden meist mit dem Handy gemacht. Also welchen genauen Einsatzzweck hat die G1x Mark III mit ihrem Objektiv? Mit ihrer Größe und Gewicht, ist sie ja jetzt nun wirklich keine Handtaschenknipse, die man für alle Fälle immer dabei hat....? Anstatt wenigstens bei der Brennweite ein wirklich sensationelles Alleinstellungsmerkmal herauszuarbeiten, wie beispielsweise eine Traumweitwinkelbrennweite von 15-20mm, wurde eine 08-15 Kombi verbaut. Klar kann man mit der angebotenen Brennweite von 24-70mm hunderte Aufnahmesituationen abdecken, das steht völlig außer Frage. Aber das ist eben auch nichts besonderes, weil jede andere Kamera kann das auch, außer vielleicht die Edelkompakten, die mit einer Festbrennweite ausgestattet sind. Aber damit sollte sich die G1x Mark III wohl eher nicht messen wollen.

Jetzt mal ernsthaft. Vor ein paar Wochen, als die ersten Rumors raus kamen, hörte sich das neue Canon-Modell nach einem echten Sony-Killer an. Aber umso mehr Details da ans Licht kommen, desto klarer wird, dass Sony bei der Veröffentlichung der G1x Mark III vermutlich eine erlösende Firmenfeier veranstalten wird, wo alle Mitarbeiter der Welt kostenlos mitfeiern dürfen Dieses neue Canon Modell dürfte in erster Linie doch nur für Fans wirklich interessant werden. Andere greifen dann wohl doch eher zur Sony RX10 III, auch wenn die "nur" einen 1 Zoll Sensor hat, dafür aber ein Objektiv mit 600mm und F/4 am langen Ende Zur Not gäbe es ja auch noch einige interessante Panasonic-Alternativen, oder eben eine nigelnagelneue G1x Mark II für weniger als die Hälfte, des jetzt ausgerufenen Preises

Was mich aber wirklich ärgert, ist die Tatsache, dass Canon immer wieder neue Patente raus haut, wo man sehen kann, dass sie an wesentlich besseren Objektiven arbeiten. Die G1x Mark III sieht für mich einfach nur wieder wie ein Platzhalter aus, eine Kamera, die jetzt auf den Markt geworfen wird, um dann in 1-2-3 Jahren eine Kamera auf den Markt zu bringen, die dann wirklich über dieses 24-120 F/2 - F/4 Objektiv verfügen würde. In diesem Sinne hoffe ich also schon, dass die G1x Mark III ihre Käufer finden wird, denn sonst wird es wahrscheinlich niemals eine Mark IV geben. Manche nennen das Verkaufsstrategie. Ich nenne das Dummheit, sorry.

 

[donesteban]

Weshalb sollte man diese Kamera einer RX100 vorziehen? Die hat ein so lcihtstarkes Objektiv, dass die Nachteile des 1" statt APSc Sensors mehr als kompensiert sind. Und 24-70 kann sie auch.

Es ist schon erstaunlich, was das Marketing heute alles macht. Oder besser gesagt, uns für dumm verkaufen will. 24-70 ist natürlich viel, viel besser als 24-120, grade wenn es noch mit f/2.8-5.6 kommt statt den 2.0-3.9 des 24-120mm Objektivs. Und dann für ein 24-70/2.8-5.6 noch das gleiche verlangen wie beim Vorgänger mit 24-120/2.0-3.9
Selbst wenn man den etwas grösseren Sensor noch rein rechnet, gibt das alte Objektiv ein f/2.4-4.7. Mit 24-120@KB. Und nun 24-70/2.8-5.6. Naja.

 

[ESO]

Ein hoffentlich sehr gutes Zoobobjektiv, mit F/5,6 bei 70mm? Wooooooow Ich sehe die Konkurrenz schon zittern...

Lichtstärke ist nicht alles. Die Kamera gleicht viel durch den großen Sensor aus und ich erwarte auch eine höhere Schärfeleistung im Vergleich zu den 1"-Kompaketen.

Sorry, aber für echte Landschaftsaufnahmen fehlt es unten an Weitwinkel, denn 24mm ist schon etwas "schmal" auf der Brust. Für Sportaufnahmen oder Tierfotografie, sind 70mm am langen Ende schon deutlich zu wenig, wenn man nicht gerade im Zoo direkt vor dem Tier steht. Selfies werden meist mit dem Handy gemacht. Also welchen genauen Einsatzzweck hat die G1x Mark III mit ihrem Objektiv? Mit ihrer Größe und Gewicht, ist sie ja jetzt nun wirklich keine Handtaschenknipse, die man für alle Fälle immer dabei hat....? Anstatt wenigstens bei der Brennweite ein wirklich sensationelles Alleinstellungsmerkmal herauszuarbeiten, wie beispielsweise eine Traumweitwinkelbrennweite von 15-20mm, wurde eine 08-15 Kombi verbaut. Klar kann man mit der angebotenen Brennweite von 24-70mm hunderte Aufnahmesituationen abdecken, das steht völlig außer Frage. Aber das ist eben auch nichts besonderes, weil jede andere Kamera kann das auch, außer vielleicht die Edelkompakten, die mit einer Festbrennweite ausgestattet sind. Aber damit sollte sich die G1x Mark III wohl eher nicht messen wollen.

Wenn ich das volle Programm haben möchte, dann nehme ich keine Kompaktkamera.
Eine Kompaktknipse ist immer ein Kompromiss und da haben sich 24-70mm bewährt. Nicht umsonst haben die meisten Kompaktkameras diesen oder einen ähnlichen Brennweitenbereich. Wieviele Kompaktkameras mit großem Sensor und mehr Weitwinkel kennst du? Genau...
Was du willst, ist ein Nischenprodukt, aber das lässt sich nicht in der gleichen Stückzahl verkaufen wie ein Allerwelts-24-70er. Nicht umsonst hat Nikon seine DL-Serie abgekündigt.
24-70mm ist in hoher Qualität, das wird der Anspruch der G1 X III sein.

Andere greifen dann wohl doch eher zur Sony RX10 III, auch wenn die "nur" einen 1 Zoll Sensor hat, dafür aber ein Objektiv mit 600mm und F/4 am langen Ende Zur Not gäbe es ja auch noch einige interessante Panasonic-Alternativen, oder eben eine nigelnagelneue G1x Mark II für weniger als die Hälfte, des jetzt ausgerufenen Preises

Was soll der Vergleich mit der RX10? Das ist ein klobiges Monster mit über 1 kg und einer ganz anderen Zielgruppe.
Ich persönlich will als Ergänzung zur DSLR eine Kompakte und ja, die G1 X ist noch halbwegs kompakt. Ich hatte schon mal die Mark II.

Was mich aber wirklich ärgert, ist die Tatsache, dass Canon immer wieder neue Patente raus haut, wo man sehen kann, dass sie an wesentlich besseren Objektiven arbeiten. Die G1x Mark III sieht für mich einfach nur wieder wie ein Platzhalter aus, eine Kamera, die jetzt auf den Markt geworfen wird, um dann in 1-2-3 Jahren eine Kamera auf den Markt zu bringen, die dann wirklich über dieses 24-120 F/2 - F/4 Objektiv verfügen würde.

Das halte ich für unwahrscheinlich. Ich denke, dass man den 1,5"-Sensor fallengelassen hat. Dieser ist immerin eine Extrawurst gewesen und damit sicher nicht allzu günstig. Durch Verwendung eines Massen-APS-C-Sensors kann man Kosten sparen. Der größere Bildkreis in einer Kompaktkamera erfordert dafür Kompromisse bei der Brennweite und Lichtstärke.

Wenn ein gutes 24-70er herauskommt, mit höherer Schärfeleistung als bei der 1"-Konkurrenz und trotzdem mit mehr Lichtstärke und geringen Ausmaßen als bei einer M5/M6 mit EF-M 15-45, dann ist es genau das, was ich suche.
Dazu kommen Vorteile gegenüber anderen Kompaktkameras wie z.B. dem Dualpixel-AF. Den gibt es bisher nirgendwo anders.

 

[Antonius H.]

Naja, langes Reden hin oder her: In den meisten deutsch- und englischsprachigen Foren, wo ich bisher nach Infos zur G1x Mark III gesucht hatte, sind die jetzigen Reaktionen nahezu alle gleich. Enttäuschung auf der ganzen Linie. Zum Einen über das verbaute Objektiv, zum Anderen über den erwarteten VK. Aber ich persönlich freue mich, wenn es massig Käufer für die Mark III geben wird. Das lässt den Preis der Mark II weiter sinken und vielleicht findet sie so doch noch ihren Weg zu mir nach Hause. In diesem Sinne wünsche ich Canon wirklich alles Glück der Welt, beim Verkauf der Mark III

 

[ESO]

Ich versteh nicht, wieso eine Kamera immer nur auf Lichtstärke und/oder Brennweite reduziert wird. Zum Gesamtpaket gehört doch noch viel mehr und ein Dualpixel-AF in einer Kompaktkamera wäre bisher einmalig und damit ein Alleinstellungsmerkmal. Für mich wäre das sogar der wichtigste Kaufgrund.

Zum Early-Adopter-Preis werde ich sie natürlich auch nicht kaufen. Einige Zeit später wird das Ding sicher deutlich billiger.

 

[dil]

Ich würde erstmal abwarten, wie die Lichtstärke der Optik tatsächlich ausfallen wird. Ich glaube (noch) nicht an 70mm f/5.6.

 

[LIMALI]

Ich versteh nicht, wieso eine Kamera immer nur auf Lichtstärke und/oder Brennweite reduziert wird. Zum Gesamtpaket gehört doch noch viel mehr und ein Dualpixel-AF in einer Kompaktkamera wäre bisher einmalig und damit ein Alleinstellungsmerkmal. Für mich wäre das sogar der wichtigste Kaufgrund........

Der Grund warum mich die G1xII nicht interessiert hat, war mangelnder (Video-) AF (fehlender Sucher).

Aber die restlichen Zutaten wie ein bissl mehr Tele und leicht stärkere Möglichkeiten bei wenig Licht, als die 1 Zoll Konkurrenz, haben mir gefallen.

Einen Nachfolger, der alles zusammen bringt, hätte ich mir gut möglich angeschafft.
Wenn bei der III der AF passt, aber Tele und Lichtstärke wieder nicht, werde ich aus diesen Gründen wieder keine Edelkompakte kaufen.

Es geht nicht darum auf Lichtstärke und Brennweite zu reduzieren, sondern die Bildqualität in den gängigen Aufnahmesituationen möglichst häufig brauchbar zu halten, bei den jeweiligen Ansprüchen an Baugröße.

Da gehört AF, Lichtstärke/Brennweite (Sucher) dazu. Das ginge für meine Ansprüche ausreichend kompakt, wie man an der G1X gesehen hat.
Wird es mit der G1XIII weiterhin nicht geben, weswegen ich weiterhin keine Kompakte haben werde.

 

[manor]

doe Leute von Canon sind schon ziemlich selbstbewußt, wenn man den Preis anschaut.
Für das Geld bekommt man schon fast eine Leica X-Vario.

 

[Antonius H.]

Ich versteh nicht, wieso eine Kamera immer nur auf Lichtstärke und/oder Brennweite reduziert wird. Zum Gesamtpaket gehört doch noch viel mehr und ein Dualpixel-AF in einer Kompaktkamera wäre bisher einmalig und damit ein Alleinstellungsmerkmal. Für mich wäre das sogar der wichtigste Kaufgrund.

Es geht sich doch eben darum, die Vorteile des großen APS-C Sensors auch wirklich ausnutzen zu können. Was nützt mir das gewaltige Freistellungspotential des größeren Sensors, wenn ich mit F/5,6 am langen Ende arbeiten muss? Was nützt mir die brutale Lichtstärke des Sensors, wenn ich dafür bei 70mm schon 1-2 ISO-Stufen höher gehen muss, um mit den Belichtungszeiten möglicherweise nicht so hoch zu kommen, dass ich freihand nicht mehr fotografieren kann? Bei Tageslicht mag sich das ja noch nicht so sehr bemerkbar machen, da man da ja sowieso oft mit geschlossener Blende arbeitet. Aber bei Low-Light Aufnahmen tut es schon weh, dass man da nicht ein bisschen mehr Spielraum hat. So leid wie es mir auch wirklich tut, aber von der Objektiv-Sensor-Kombination, ist die Mark III einfach ein klassischer Rückschritt im Vergleich zum Vorgänger. Ohne wenn und aber. Gut, Sie hat jetzt einen eingebauten OLED-Sucher, aber den konnte man sich vorher optional auch schon dazu kaufen und vom Preis her, war sie dann immer noch günstiger, als sie jetzt für das neue Modell erwarten.

Der Dual-Pixel AF ist ne tolle Sache. Für alle, die gerne mit Videos rumspielen. Interessiert mich persönlich gar nicht. Für Sportfotografie oder ähnliches, wäre der natürlich auch toll, aber ernsthaft: Sportfotografie mit maximal 70mm Brennweite? Sorry, aber da verzichte ich dankend auf den APS-C Sensor und nehme meine Lumix FZ1000, die zwar nur einen popeligen 1" Sensor hat, aber dafür bei 400mm noch mit F/4 arbeiten kann. Es ist ja jetzt nicht so, dass die Fotos der 1" Kameras so grottig schlecht wären, dass einem die Augen beim Betrachten der Fotos rausfallen. Natürlich kann ich mit der nicht so schön freistellen, wie beispielsweise mit meiner Pentax und dem 50mm F/1.4, aber bei einem 1" Sensor weiß ich es von vornherein und erwarte es auch gar nicht erst

 

[maxx1]

Aus Canon Rumors Forum die Spezifikationen:

"
Nokishita Camera have published a first set of specifications:

https://twitter.com/nokishita_c/status/918692058780524550

- APS-C CMOS sensor (22.3 x 14.9 mm)
- Dual pixel CMOS AF
- Number of effective pixels: 24.2 millions (Total number of pixels: 25.8 millions)
- Lens: equivalent 24-72 mm f/2.8-5.6
- Video engine: DIGIC 7
- Video: Full HD 60p
- Continuous drive: Approximately 9 fps, about 7 fps with servo AF
- ISO: 100-25,600
- Minimum shooting distance (from the lens tip): 10 cm (W), 30 cm (T)
- EVF: 0.39 inch 2.36 million dots
- LCD screen: 3.0 inch 1.04 million dots vari-angle touch screen
- Built-in Wi-Fi · Bluetooth · NFC
- Battery: NB-13L
- Battery life: 200 pictures, 250 pictures in eco mode
- Storage types: SD / SDHC / SDXC
- Dimensions: 115.0 x 77.9 x 51.4 mm
- Weight: 375 g (body only), 399 g (including battery and SD card)."

Mit 400g relativ leicht würde ich sagen.
Das Objektiv aber hinsichtlich Brennweiten u. Blende nicht berühmt.

 

[ESO]

Damit ist das 24-70 f/2.8-5.6 Objektiv wohl sicher. Auf 1" umgerechnet entspricht die Lichtstärke f/1.7-3.3. Der Weitwinkel ist also nicht schlecht, nur im Tele etwas schwächer als die (auch eigene) Konkurrenz.
Mehr Lichtstärke ist gegenüber 1" also nicht drin. Dafür ist mehr (reales) Auflösungsvermögen zu erwarten.

Die G1 X III ist deutlich leichter als der Vorgänger. Gerade mal so schwer wie eine G5 X. Die Lichtstärke ist im Vergleich zum EF-M 15-45 f/3.5-6.3 trotzdem noch besser. Kleiner und leichter als eine M5 samt Objektiv ist sie natürlich auch.

Ich finde die Kamera nach wie vor interessant. Die G1 X II war mir etwas zu schwer für eine Kompakte und habe sie damals daher wieder hergegeben.
Die G7 X II, G5 X usw. sind mir beim AF zu schwach. Das kann die G1 X III dank Dualixel-AF deutlich besser.
Die G1 X III ist ein heißer Kandidat zur Ablösung meiner S100.

 

[dil]

Aber nochmal zur Sicherheit: 24-72mm ist das FF-Äquivalent, die tatsächlich Brennweite wird APS-C-mäßig geringer sein (vermutlich 15-45mm). Gleiches würde ich bei der Blende erwarten.

Edit: Aber bei dem Gewicht ist vermutlich kein f/1.8-3.5 15-45mm drin ...

 

[memakr]

Aber nochmal zur Sicherheit: 24-72mm ist das FF-Äquivalent, die tatsächlich Brennweite wird APS-C-mäßig geringer sein (vermutlich 15-45mm). Gleiches würde ich bei der Blende erwarten.

Edit: Aber bei dem Gewicht ist vermutlich kein f/1.8-3.5 15-45mm drin ...

Lichtstärke bleibt Lichtstärke als Eigenschaft des Objektivs. Was du meinst ist die Äquivalenz bzgl Freistellung zw. verschiedenen Sensorformaten. Die wird so aber nie angegeben.

 

[freiraum7]

Das nenne ich mal Innovation

VG Oli

 

[Antonius H.]

Aber nochmal zur Sicherheit: 24-72mm ist das FF-Äquivalent, die tatsächlich Brennweite wird APS-C-mäßig geringer sein (vermutlich 15-45mm). Gleiches würde ich bei der Blende erwarten.

Also wenn die Infos auf den dazu gefügten Fotos stimmen, wäre es das Objektiv:
15-45mm F/2,8-5,6

Wenn man das dann allerdings auf FF umrechnen würde, wäre es ein 24-72 F/4,48 - 8,96 ??? Bzw. bleibt es natürlich ein F/2,8 - 5,6, aber vom Freistellungsvermögen her, verhält es sich dann so. Oder hab ich irgendwo einen Denkfehler drin?