Kleinbildlook

[wuiffi]

...

Nochmals, es geht um äquivalente Einstellungen und damit geht auch die gleiche Perspektive mit ein. Wenn du auf der einen Kamera Nase und Ohren siehst, dann auch auf der anderen!

 

[daduda]

Zeigst Du uns mal ein paar einschlägige Zitate, in denen so etwas behauptet wird?

Ich kann es nur noch mal sagen. Der Kleinbildlook ist weder von Iso noch Freistellung abhängig.
Es geht um Sensorgröße, nicht um Spezifikation des Sensores.

Für mich hat Vollformat, das war auch damals bei meiner Nikon D700 schon so, einen eigenen Look - egal welches Objektiv man davor schraubt.

Ich lese sowas häufiger.

 

[Waartfarken]

Ich lese sowas häufiger.

Bist Du sicher, dass die beiden überhaupt verstanden haben, um welchen Unterschied (nämlich den bei äquivalenten Parametern und bei jedem einzelnen Foto) es hier gehen soll? Ich nicht.

 

[tde]

Ok, ich glaube jetzt zumindest verstanden zu haben, was Du meinst. Trotzdem vergisst Du meines Erachtens das Objektiv, denn die Frage welchen Bereich Du direkt mit 90° aufnehmen kannst wird nicht durch den Sensor, sondern durch das Objektiv und den Bildwinkel bestimmt. Selbst wenn die Straheln dann auf einen kleineren Sensor geleitet werden, verändert sich die Perspektive nicht. Oder verstehe ich Dich da falsch?

stimme dir zu, da wurden apfel und tomaten verglichen

 

[CUA]

Eine Canon 5D MkIII mit EF 50/1,8 II halte ich persönlich z.B. für eine viel schlechtere Kombination als eine X-T2 mit XF35/1.4.

Vorsicht mit solchen Beispielen, die können nach hinten losgehen. Hinsichtlich Rauschen, Auflösung, Randauflösung hauen selbst die alte 5DIII und das uralte 1.8/50mm II (100 EUR, neu) die T2 samt 1.4/35mm weg.

Das EF50/1.8 wird auch mit Kleinbildlook ein mäßiges Bokeh haben.

Ja. Aber an die Canon kann ich auch eins der besseren 50er ranschrauben ...

Wie Wartferkel sacht: '...tendenziell ein bisschen rauschärmer und tendenziell eine geringere Schärfentiefe'. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

C.

 

[Gerald.Fischer]

Ok, ich glaube jetzt zumindest verstanden zu haben, was Du meinst. Trotzdem vergisst Du meines Erachtens das Objektiv, denn die Frage welchen Bereich Du direkt mit 90° aufnehmen kannst wird nicht durch den Sensor, sondern durch das Objektiv und den Bildwinkel bestimmt. Selbst wenn die Straheln dann auf einen kleineren Sensor geleitet werden, verändert sich die Perspektive nicht. Oder verstehe ich Dich da falsch?

In der Tat ist die Optik das Nadelöhr. Und ja, ich muss gestehen, Film ist im Bezug auf den Strahlengang nicht so empfindlich wie Sensor.
Und weiterhin kann die Standarte einer Fachkamera auch seitlich verschoben werden.

Dieses Konglomerat ergibt den ""Vollformateffekt".

Ich hab früher mal mit mehreren Formaten rumprobiert will ich es mal nennen. Man sieht Unterschiede, die auch den Brennweiten geschuldet sind. Bei 18x24cm brauchst du als Normalbrennweite ein 210mm Objektiv. Das dabei die Physik ganz anders funktioniert als bei einem 23mm bei APS-C ist vollkommen klar. Zuma,l wenn du mit Blende 96 fotografierst.

 

[tde]

Ja. Aber an die Canon kann ich auch eins der besseren 50er ranschrauben ...

eins der besseren? bis auf das 1.2er gibt es keine auswahl, das 1.4er kannst du in die tonne kloppen, das gewinnt nichts in bezug auf schärfe oder auflösung. und auch das 1.2er hat einen anderen fokus.
Gute 50 mm? Einfach mal bei Sony FE mount gucken

 

[Waartfarken]

Dass dabei die Physik ganz anders funktioniert als bei einem 23mm bei APS-C ist vollkommen klar.

Die "Physik"?

 

[seppo.b]

Tde:Hab mal gehört das Sigma Art wäre sehr gut, das Zeiss Otus noch besser.

 

[Gerald.Fischer]

Die "Physik"?

Etwas salopp geschrieben. selbst wenn ich ein 35mm an die Fuji hänge und ein 300er an eine 18-24xm Fachkamera ist außer dem Bildausschnitt nicht mehr viel gemein. Alleine die Blende die ich benötige um gleich scharfe Bilder zu bekommen.

 

[Borgefjell]

Und 18x24cm ist jetzt Kleinbild? Verdammt, die Sensoren wachsen schneller als man gucken kann

 

[Waartfarken]

Alleine die Blende die ich benötige um gleich scharfe Bilder zu bekommen.

Das Prinzip der fotografischen Äquivalenz hatte ich als bekannt vorausgesetzt.

 

[spitfire77]

Zu dem Thema hätte ich eine zusätzliche Frage:
Haben unterschiedliche Brennweiten je nach Sensorgröße den gleichen Look? (nicht Bildausschnitt durch Crop Faktor)

Bspw. die für Portraits interessante Bildkompression. Haben nicht alle 50mm Objektive hier den gleichen Effekt unabhängig vom Sensor?

Danke

 

[Gast_129296]

Bspw. die für Portraits interessante Bildkompression. Haben nicht alle 50mm Objektive hier den gleichen Effekt unabhängig vom Sensor?

Nein, die Brennweite ist - ohne Angabe der Sensorgrösse - ziemlich wertlos. Die Wirkung entsteht aus der Perspektive und dem Aufnahmewinkel.

Was meinst Du mit Bildkompression?

 

[Gerald.Fischer]

Und 18x24cm ist jetzt Kleinbild? Verdammt, die Sensoren wachsen schneller als man gucken kann

Vielen Menschen fällt es leichter sich gewisse Dinge vorzustellen, wenn diese etwas plastischer und größer dargestellt werden. Na ja, wie eben der berühmte FF Look. Er scheint ja wie ein Yeti zu existieren, wenige haben Ihn gesehen, andere glauben Ihn gesehen zu haben. Und wieder andere reden darüber und können sich darunter nichts vorstellen.

 

[spitfire77]

Nein, die Brennweite ist - ohne Angabe der Sensorgrösse - ziemlich wertlos. Die Wirkung entsteht aus der Perspektive und dem Aufnahmewinkel.

Was meinst Du mit Bildkompression?

Vielen Dank für das schnelle Feedback.
Mit Bildkompression meine ich das zusammenstauchen des Hintergrundes bei einer Telebrennweite.

 

[Gast_129296]

Vielen Dank für das schnelle Feedback.
Mit Bildkompression meine ich das zusammenstauchen des Hintergrundes bei einer Telebrennweite.

Das hat nichts mit der Brennweite zu tun, sondern mit der Perspektive. Gehst Du weit genug weg, dann wirken alle abgebildeten Objekte in ihrer realen Grösse und zeigen die korrekten Proportionen zueinander.

Je dichter Du an einem Motiv bist, desto grösser wirken die nahen Motivteile gegenüber den fernen. So kann ein , an sich viel kleinerer , Mensch, z.B. das Empire State Building vollständig verdecken, wenn Du ihn im Vordergrund plazierst. Plazierst Du ihn daneben und gehst weit genug weg, dann werden die tatsächlichen Proportionen klar.

Die Brennweite hat - für sich genommen - keinen Einfluss darauf.
17,7 mm Brennweite an einer Kompakten mit entsprechend grossem Sensor entsprechen 90 mm Brennweite an KB, bei äquivalenter Blende und gleichem Aufnahmestandpunkt wirken die Bilder identisch, trotz unterschiedlicher Brennweite.

 

[tde]

Etwas salopp geschrieben. selbst wenn ich ein 35mm an die Fuji hänge und ein 300er an eine 18-24xm Fachkamera ist außer dem Bildausschnitt nicht mehr viel gemein. Alleine die Blende die ich benötige um gleich scharfe Bilder zu bekommen.

daher bezieht man die blende in eine äquivalenzbetrachtung mit ein. sonst macht das alles ziemlich wenig sinn. ich hab noch irgendwo einen vergleich zwischen KB und MFT. Unter äquivalenten Bedingungen kann da niemand den Unterschied sehen.

Der Unterschied kommt zu stande wenn es bestimmte Objektive bei kleineren Sensorne nicht mehr gibt und ich nicht mehr äquivalent arbeiten kann. siehe KB 24 mm f1.4. Da hat KB übrigens auch einen VOrteil gegenüber vielen MF systemen

 

[Ray_of_Light]

Die Brennweite hat - für sich genommen - keinen Einfluss darauf.
17,7 mm Brennweite an einer Kompakten mit entsprechend grossem Sensor entsprechen 90 mm Brennweite an KB, bei äquivalenter Blende und gleichem Aufnahmestandpunkt wirken die Bilder identisch, trotz unterschiedlicher Brennweite.

(Hervorhebung von mir)
In Posting #59 1. Absatz wird aber das genaue Gegenteil behauptet, nämlich dass bei identischer Aufnahmentfernunng das größere Aufnahmeformat Bildteile aufnehmen kann welche für das kleinere Format nicht mehr sichtbar sind*, somit eine andere Perspektive und eben nicht identische Bilder liefert.

*) das größere Aufnahmeformat quasi "um die Ecke sieht"

 

[daduda]

In Posting #59 1. Absatz .....

Papier ist geduldig.