Ist ein EF 70-200 L f4 ohne IS noch zu empfehlen?

[Mr.Click]

Vergleich selbst ( mit der Maus links/ rechts übers Bild gehen) : STM gegen das Sigma : https://www.the-digital-picture.com...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=1

L gegen STM :
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2

Das Sigma kommt besonders außerhalb der Bildmitte schlecht weg.
L und STM schenken sich kaum was-

 

[vobo]

Eine verfügbare Blende 4 am langen Ende hat genau was ausschließlich mit Sport zu tun?

Na ja, ne 4er Blende bedeutet halt nur die halbe BLZ bei gleichem ISO als z.B. ne 5.6er Blende.
Das kann in der Sportfotografie schon entscheidend sein.
Denn Unterschied in der Freistellung zwischen Blende 4 oder 5.6 kann man meines Erachtens vernachlässigen.

Gruß
Volker

 

[AndreasD]

... Denn Unterschied in der Freistellung zwischen Blende 4 oder 5.6 kann man meines Erachtens vernachlässigen.

Gruß
Volker

Sind bei 200 mm BW auf 10 Meter Entfernung 23 cm mehr oder weniger DOF ... mal egal, mal entscheidend ... je nach Anwendung und Motiv.

 

[Mr-Marks]

Denn Unterschied in der Freistellung zwischen Blende 4 oder 5.6 kann man meines Erachtens vernachlässigen.

Jo

Und den Unterschied zwischen KB und APS-C ist auch vernachlässigbar… auch ca eine Blende BTW…

 

[Mr.Click]

Man kann ihn in der Freistellung hier relativ vernachlässigen, weil man oft eh bei beiden am Brennweiten Anschlag 200mm / 250mm ist und da gleichen die 50mm mehr Brennweite den Unterschied in der Freistellung ziemlich aus.
In den unteren Brennweiten sieht man den Unterschied dann allerdings schon.
Ich habe aber beide Objektive zu 90% am BW Anschlag genutzt.

 

[BX_Orange]

Zurück zum Ausgangspost

Ich Frage mich, ob ein Canon EF 70-200 L f4 USM ohne IS heute noch eine Daseinsberechtigung hat.
In Zeiten, wo es doch ein 2.8 L IS USM II für 2000 € gibt, wird die f4 Version immer noch im Handel angeboten.

Ist das f4 ohne IS noch zu empfehlen?
Stimmt das Preis-Leistungsverhältnis wenigstens?
Würdet Ihr das f4 ohne IS noch kaufen? Wenn ja warum?

Ich denke die Fragestellung ist falsch gestellt: Ein 70-200 F2.8 ist kein "Nachfolger" für ein F4. Das ganze hat unterschiedliche Einsatzzwecke. Das F4L hat grob das halbe Gewicht vom F2.8 und ist sonst auch deutlich kompakter. Man kann es eher "mal eben mitnehmen" als ein F2.8 - Auf der anderen Seite kann es halt passieren dass einem die Lichtstärke zum freistellen, für die schnelle Verschlusszeit etc. fehlt - diese "sonstigen" Fälle kann der IS teilweise eben wettmachen. Man muss sich klar machen, dass man bei 200mm@APS-C damit rechnen muss auf 1/320s zu kommen damit man einfach nur ein scharfes Bild erhält. Auch bei statischen Motiven. Viel schlimmer für das F4L non-IS ist die Existenz eines 55-250 IS STM, welches erheblich günstiger und genauso scharf und der AF genauso schnell ist. Am langen Ende fehlt eine Blendenstufe, dafür ist der Zoombereich größer.

Aus diesen Gründen denke ich dass:
1) ... das F4L non-IS keinesfalls zu empfehlen ist - außer man will ein weißes Objektiv... Einen Stabilisator sehe ich bei den Brennweiten auch als Pflicht an. Was der Stabilisator ausmacht merkt man dann
2) Das Gebotene auch in keinem guten Verhältnis zum Preis steht.
3) Nein, denn es gibt das erheblich günstigere 55-250 IS STM oder das in fast jeder Hinsicht bessere F4L IS. Und dann haben wir die "Drittanbieter"-Objektive noch nicht mal betrachtet.

 

[Viper780]

Auch wenn ich mich jetzt total unbeliebt mache, aber wie schätzt Ihr das 55-250 STM 4.0-5.6 im Vergleich zu einem Sigma 18-300 3.5-6.3 ein?

Ein sehr unfairer Vergleich. Da sieht das Sigma einfach kein Licht dagegen (in jeder Hinsicht )

Das 18-300 ist aber auch ein "Superzoom" mit dem man immer Kompromisse eingeht, egal bei welchem Hersteller.
Das sind bei allen die optisch schwächsten Objektive.

Fairer wäre ein 70-300 ins Feld zu führen, aber da können Sigma und Tamron mit den 8-12 Jahre alten Designs auch ned dagegen halten und das Canon 70-300 II wie auch L können mit dem STM gerade mithalten, sind aber auch nicht besser.

 

[Matt78]

Klar aber dann ist man erst beim 2.8L II wirklich angekommen.

Ich persönlich nicht, dass ist mir zu teuer.

Für mich ist es weit näher am f/4...Größerer Brennweitenbereich, kompakter und leichter)

*

Ich kann deiner Logik leider nicht folgen.
Wenn ich ohne IS auskomme dann ist es so hell dass ich ohne Stativ auskomme. Dadurch auf die Blende zu schließen ist gewagt und klappt nur wenn man die Szene kennt und weiß wie schnell sich die Objekte bewegen.

Blende F4 ----> F5,6 bedeutet für mich auch einfach mehr Freistellpotential bei 200mm nicht bei 250mm, denn das L hat nur 200.

Für mich und das was ich so ablichte hilft mir der Stabilisator mehr als die eine Blende mehr Lichtstärke - durch die notwendige Schärfentiefe muss ich so und anders Abblenden.
Benötige ich mehr unschärfe oder ein anderes Bokeh muss ich erst recht wieder auf das f/2.8 oder gar eine FB zurück greifen

Am Crop ist für mich die Nische sehr sehr klein die ein 70-200 f/4 befüllt und wenn man dann noch das Non-IS betrachtet fast verschwindend.

* Deiner Logik kann ich allerdings auch nicht folgen, dass ist ja ein Widerspruch in sich, wenn man auf der einen Seite das Gewicht und die Kompaktheit lobt, auf der anderen Seite dann als Alternative das 70-200 2,8er was ja doppelt so schwer und mehr als doppelt so teuer usw. ist.
Auch interessiert dich nicht das es eine Blende Unterschied ausmacht zwischen dem STM und dem L, dass ignorierst du.
Beim 2,8er L ist dir auf einmal die eine Blende wichtig gegenüber dem F4... soso.

 

[Viper780]

Du willst mich mit Gewalt nicht verstehen, oder?
Ich hab das 70-200 2.8 nicht als Alternative zum 55-250 STM genannt sondern als Objektiv das besser ist und sich auszahlt upzugraden.

Ich hab nichts ignoriert und mir ist bewusst das es im worst case immer jeweils eine Blende finsterer ist. Da dich 250mm offensichtlich nicht interessiert dürfte dich die Blende 5.6 auch nicht stören.

Jeder soll kaufen was er für richtig hält, aber ich habe was dagegen Unwissenden was teures auf zu schwatzen wo ein Großteil keinen Nutzen draus hat und sogar sich einschränken muss (Brennweite und IS)
Wenn jemand Grund für größere Blendenöffnung hat dann doch gleich zwei.

 

[Gast_175389]

Wenn man das 55-250STM mit einem 70-200 f/4 vergleicht wirst du am Bild keinen Unterschied sehen und sogar am Messstand unterscheiden sie sich nicht.
Nimmt man das 70-300 II und 70-300L dazu, dann sieht es auch hier ident aus. Wirkliche Unterschiede sind nicht auszumachen.

Eine Idee warum du mit dem 55-250STM immer so inbrünstig gegen das 70-300L kämpfst? Was sind "wirkliche" und was unwirkliche Unterschiede?
Was ist das für eine Sache zwischen dir und den L-Zooms? Bist du mal mit einem 2.8er 70-200L verhauen worden oder was ist das?

Selbstverständlich rät man niemanden in Betracht zu ziehen wegen einem Objektiv das Fahrrad fürs Kind um 1 Jahr zu verschieben und 1kg Glas verlangt auch u.U. nach einer entsprechenden körperlichen Fitness. Das wirkt aber schon beunruhigend, wenn man solche Anfragen fortlaufend dafür nutzt irgendwelche Phobien auszuleben (?)
https://www.erkunde-die-welt.de/2017/01/29/canon-70-300-l-is-usm-test/

 

[vobo]

Jo

Und den Unterschied zwischen KB und APS-C ist auch vernachlässigbar… auch ca eine Blende BTW…

Hier nur mal 4 Beispielbilder um den Unterschied zwischen Blende 4 und 5.6 zu verdeutlichen, in diesem Fall mal bei 135mm Brennweite.
Das wäre also im mittleren Brennweitenbereich eines 70-200.
Ich bleibe dabei, daß es für mich keine Relevanz bzgl. Freistellung hat ob nun Blende 4 oder 5.6.
Wenn ich erkennbar freistellen möchte, kommen bei mir andere Blenden zu Einsatz (siehe Blende 2.0 und 2.8)

Gruß
Volker

 

[AndreasD]

Hier nur mal 4 Beispielbilder um den Unterschied zwischen Blende 4 und 5.6 zu verdeutlichen ...

Gruß
Volker

Bei dem Test-Setup kein Wunder! Was soll man denn auf Schnee mit dunklen Zweigen auch großartig erkennen, was DOF Unterschiede und damit auch an Bildwirkung angeht ... ???

Photographie hat auch etwas mit Ästhetik und Wirkung zu tun und nicht nur mit physikalischen Messpunkten, in einem eher willkürlich gewählten Rahmen!

 

[tompaba]

Eine Idee warum du mit dem 55-250STM immer so inbrünstig gegen das 70-300L kämpfst? Was sind "wirkliche" und was unwirkliche Unterschiede?

Ich bin zwar nicht Viper780, aber ich hatte das 70-300L. Dann kam das 100-400L II und ich musste mich fragen, ob ich mir das 70-300L zusätzlich als kompaktes Reisetele behalten sollte. Nachdem ich dann das 55-250 STM ausprobiert habe, war die Entscheidung klar. Das 70-300L durfte jemand anderen glücklich machen.
Bei mir ist es aber auch so, dass die optische Leistung zählt. Haptik, Abdichtung und die prestigeträchtige L-Farbe sind bei mir nachrangig.

https://www.erkunde-die-welt.de/2017/01/29/canon-70-300-l-is-usm-test/

Ein Test, der sich offensichtlich nur mit KB-tauglichen Objektiven beschäftigt. Einen Vergleich zum 55-250STM kann ich nicht erkennen und demzufolge auch keine Aussage, dass letzteres schlechter wäre.

 

[AndreasD]

... Ein Test, der sich offensichtlich nur mit KB-tauglichen Objektiven beschäftigt. Einen Vergleich zum 55-250STM kann ich nicht erkennen und demzufolge auch keine Aussage, dass letzteres schlechter wäre.

Einen relativen Vergleich hat er im Abschnitt "Bildqualität" schon erwähnt und unter "Alternativen" das 55-250 nicht erwähnt ... daraus kann man etwas ableiten, wenn man es möchte ...

Mir ist es egal, ich würde bei gleicher BQ immer das leichtere und/oder günstigere Tele wählen, da ich es nicht so oft brauche.

 

[Gast_175389]

Ich bin zwar nicht Viper780, aber ich hatte das 70-300L. Dann kam das 100-400L II und ich musste mich fragen, ob ich mir das 70-300L zusätzlich als kompaktes Reisetele behalten sollte.

Ja, du bist nicht Viper. Daher ist die Situation auch anders Auch das 100-400L II hat er noch nie in der Hand gehalten.
Ich hab das aber schon richtig verstanden, daß du 100-400L trotz des STM behalten hast?

"Kompakte Reisezooms" gibt es einige, die alle schlecht abbilden. Einiges wenige ist dagegen gut und erwähnenstwert leicht, ich wüßte aber trotzdem nicht was es in der bereits illustrem Runde hier an annehmbarer Quali bei >120mm in Kompakt gibt.
Ein 250STM ist für mich nicht "kompakt". Ein 15-85 vielleicht Das non-L ist quasi so lang wie das L (wegen Größenvergleich bis zum Ende scrollen)
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-STM-Lens.aspx

Ok, wenn man es anders nimmt ist ein Passat gegenüber einem Bentley Continental natürlich schlank. Ein Corsa, direkt daneben geparkt, fast schon unsichtbar... Alles Frage der Relationen. Nur macht sich leider das welche auch immer Gepäck, aus Relationen recht wenig: In die Tasche in die ich wegen der Breite ein 70-300L nicht mehr hinbekomme, bekomme ich auch kein Body mit Objektiv rein. Und in die Tasche, die grad noch so lang ist Body mit einem 70-300(L) samt Geli aufzunehmen, bekomme ich auch nur das Body mit einem 55-250STM samt Geli rein. Sitzt nur bisschen lockerer drin. Ok vielleicht noch das 50stm/1.8 davor geqäutscht (ohne Geli).

Gewicht dagegen klar im Vorteil. Keine Frage. "Kompakt" ist aber anscheinend ein.. dehnbares Begriff

Übrigens...

Ein Test, der sich offensichtlich nur mit KB-tauglichen Objektiven beschäftigt. Einen Vergleich zum 55-250STM kann ich nicht erkennen und demzufolge auch keine Aussage, dass letzteres schlechter wäre.

wenn man im Browser ganz schlicht die Textsuche anmacht und nach "100-400 L" sucht, findet man es. Da meine ich, befand er "die Dicke" keineswegs besser.
Auf die gleiche Weise findet man in dem Bericht aber auch die Zeichenkette "STM"

Ein Test ist es auch nach meinem Verständnis nicht. Das ist, wie sonst alles derartige auch hier im Forum, ein persönlicher Bericht Auch ich möchte da nicht mehr draus machen als es ist.

Oft hat soetwas aber nur sekundär etwas mit Objektiven zu tun, sondern ist primär eher als Anregung zu verstehen mal den Monitor zu erneuern, mal die Sehstärke neu zu ermittlen. Womit sich der Kreis mit dem Browser und seiner Textsuche schliesst...

 

[Matt78]

Du willst mich mit Gewalt nicht verstehen, oder?...

Das beruht wahrscheinlich auf Gegenseitigkeit, aber egal.

Es gibt ja genügend Leute, auch hier die sich im Thread beteiligt haben, für die das L non IS durchaus eine Daseinsberechtigung hat.
Und klar am KB ist es vielleicht einfacher, da es dort kein 55-250STM(was ich nicht schlecht machen möchte, ich finde es sogar ganz gut).

Da geht es aber über den Preis, da bekomme ich nun mal keine Alternative, is halt so.
Ein Tamron 70-300 ist für mich keine, da ich es ausprobiert habe, und es weder vom AF noch von der Schärfeleistung, geschweige von der durchgängigen Blende mithalten konnte.


Aber zu sagen es ist am Crop über? Das sollte doch jeder für sich entscheiden*Punkt*

 

[Gast_175389]

@Matt78
70-300VC hat schon seine liebe Not mit dem 70-300 I mitzuhalten. Es sei denn man bleibt zwischen 70 und 85...

 

[Mr-Marks]

Hier nur mal 4 Beispielbilder um den Unterschied zwischen Blende 4 und 5.6 zu verdeutlichen, in diesem Fall mal bei 135mm Brennweite.

Auch mal von mir ein paar Beispielbilder - Quick and Dirty. Kamera stand auf einem Stativ, ausgelöst per Hand, Liveview wurde genutzt. Brennweiten bei 70, 135 und 200 mm.

Der Unterschied ist nicht groß, aber gut erkennbar. Wobei ich zum Freistellen lieber andere Mittel einsetze.

 

[Mr-Marks]

Und hier die 200mm...

 

[Frank_the_Tank]

@Matt78
70-300VC hat schon seine liebe Not mit dem 70-300 I mitzuhalten. Es sei denn man bleibt zwischen 70 und 85...

Zumindest meine Beiden Exemplare konnten mit meinem 70-200 nonIS mithalten.
Gerne hier einige Beispielbilder
Mein 70-200 musste danach gehen.
Klar, fertiger fühlte sich das L an und der AF war noch etwas schneller.

Aber bei heutigen Alternativen wie dem 70-300 II hat das 70-200 nur noch die schöne Haptik und die durchgehende Blende voraus.