-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
E Hands on: Sony A9
- Themenersteller boesartig
- Erstellt am
Gast_417049
Guest
AW: Sony A9
Ich denke, wenn man das 2470/f4 beruflich verwendet, wird der Kunde je nach Anwendungsgebiet (z.B Reportage) meistens keinen Unterschied zu einer hochwertigen Festbrennweite sehen. Bei einer Hochzeit allerdings, wenn es um wunderschöne und freigestellte Bilder geht, schon. Ich habe mir am letzten We die Hochzeitsbilder meines Neffen angesehen. Bei der Hochzeit war ein Team von 3 Fotografen vor Ort und jeder hatte zwei riesige Bodys mit Festbrennweiten um den Hals hängen. Im Vorfeld ist man mit dem Hochzeitspaar, den Trauzeugen und den Brautjungfern zu einer sehr schönen Location gefahren und die haben dort sehr schöne und professionelle Bilder gemacht, die mit dem 2470 Standard/f4 Zoom definitiv nicht annähernd möglich wären.
Irgendwie finde ich es auch schade, wenn man sich die A9/RIII kauft und dann bei den Objektiven spart und vorne nur das F4/Standard-Dunkel-Zoom dranhängt. Auch wenn das Objektiv vielleicht besser ist als sein schlechter Ruf, glaube ich, dass es der A9/RIII nicht gerecht wird. Vor allem die A7RIII ist mit der schönen Auflösung ein bisschen anspruchsvoller bei den Objektiven.
So schön ein High-End-Gehäuse auch ist. Ich denke, dass hochwertige Objektive beim Bildeindruck deutlich mehr ausmachen als der High-End-Body, da nutzt dann auch ein lautloser Verschluss nichts. Deswegen habe ich mir vor 1 1/2 Jahren erstmal "nur" die A7II gekauft, damit ich mir nach und nach gute und lichtstarke Festbrennweiten zulegen konnte, bevor ich mir jetzt die A7RIII gekauft habe.
Wenn ich unbedingt mit einem Zoom flexibel sein möchte, kämen für mich auch nur die GM-Zooms in Frage. Es gibt ja auch sehr gute Fremdobjektive, die an der A9/A7RIII inzwischen auch sehr gut mit dem AF funktionieren. Aber ausschließlich mit dem 2470/f4 zu fotografieren, ist wie Perlen vor die Säue werfen.
Das gleiche gilt natürlich auch für andere Anwendungsgebiete. Wenn ich mich entscheiden müsste eine tolle Landschaftsaufnahme in der Kombination A9&2470/f4 oder A7I mit dem 25er Batis oder 21er Loxia oder 2470/f2.8GM zu machen, dann würde ich mich für die A7I entscheiden.
Ich denke, wenn man das 2470/f4 beruflich verwendet, wird der Kunde je nach Anwendungsgebiet (z.B Reportage) meistens keinen Unterschied zu einer hochwertigen Festbrennweite sehen. Bei einer Hochzeit allerdings, wenn es um wunderschöne und freigestellte Bilder geht, schon. Ich habe mir am letzten We die Hochzeitsbilder meines Neffen angesehen. Bei der Hochzeit war ein Team von 3 Fotografen vor Ort und jeder hatte zwei riesige Bodys mit Festbrennweiten um den Hals hängen. Im Vorfeld ist man mit dem Hochzeitspaar, den Trauzeugen und den Brautjungfern zu einer sehr schönen Location gefahren und die haben dort sehr schöne und professionelle Bilder gemacht, die mit dem 2470 Standard/f4 Zoom definitiv nicht annähernd möglich wären.
Irgendwie finde ich es auch schade, wenn man sich die A9/RIII kauft und dann bei den Objektiven spart und vorne nur das F4/Standard-Dunkel-Zoom dranhängt. Auch wenn das Objektiv vielleicht besser ist als sein schlechter Ruf, glaube ich, dass es der A9/RIII nicht gerecht wird. Vor allem die A7RIII ist mit der schönen Auflösung ein bisschen anspruchsvoller bei den Objektiven.
So schön ein High-End-Gehäuse auch ist. Ich denke, dass hochwertige Objektive beim Bildeindruck deutlich mehr ausmachen als der High-End-Body, da nutzt dann auch ein lautloser Verschluss nichts. Deswegen habe ich mir vor 1 1/2 Jahren erstmal "nur" die A7II gekauft, damit ich mir nach und nach gute und lichtstarke Festbrennweiten zulegen konnte, bevor ich mir jetzt die A7RIII gekauft habe.
Wenn ich unbedingt mit einem Zoom flexibel sein möchte, kämen für mich auch nur die GM-Zooms in Frage. Es gibt ja auch sehr gute Fremdobjektive, die an der A9/A7RIII inzwischen auch sehr gut mit dem AF funktionieren. Aber ausschließlich mit dem 2470/f4 zu fotografieren, ist wie Perlen vor die Säue werfen.
Das gleiche gilt natürlich auch für andere Anwendungsgebiete. Wenn ich mich entscheiden müsste eine tolle Landschaftsaufnahme in der Kombination A9&2470/f4 oder A7I mit dem 25er Batis oder 21er Loxia oder 2470/f2.8GM zu machen, dann würde ich mich für die A7I entscheiden.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_493207
Guest
AW: Sony A9
Da reißt auch ein 24-70mm f/2.8 Objektiv nicht wirklich war raus. Auch f/2.8 Bilder sehen gegenüber f/1.4 Bilder unspektakulär aus.
Das Problem ist unter anderem auch, du kannst nicht immer nur mit f/1.4... f/2... f/2.8 fotografieren. Die Schärfentiefe reicht dabei oft nur für eine Person aus, also musst du so und so abblenden, sonst ist die Braut scharf und der Bräutigam nicht mehr o.Ä.
Natürlich macht eine lichtstarke Festbrennweite schönere Bilder, darüber brauchen wir nicht diskutieren. Ich habe zu Hause ein Arsenal an solchen Objektiven stehen, 14...24...50...85...105...135, alle f/1.4 bzw. maximal f/1.8. Objektive. Insbesondere die letzten zwei erreichen an einer Nikon etwas ganz Besonderes. Diese optischen Sahnestücke haben aber auch ihre Nachteile: sie sind schwer, groß und vom Autofokus her langsamer im Gegensatz zu Sonys 28mm f/2, 55mm f/1.8, welche extrem schnell sind (Reportagetauglichkeit!). Bei Nikon gibt es nix vergleichbar schnelles in diesem Bereich, leider.
Man kann es wunderbar kombinieren, vor allem wenn man mit zwei Kameras gleichzeitig fotografiert. Bei Nikon habe ich es in Vergangenheit vermieden, weil zwei Kameras, z.B. D750 mit 50mm f/1.4 Art und D750 mit 24mm f/1.4 Art, einfach zu groß und zu schwer sind. Auch am Hüftgurt sind sie einfach zu schwer und du bleibst an engen Stellen überall hängen. Nach wenigen Stunden taten mir meine Hüften auch schon weh. Deswegen habe ich fast immer mit einem 24-70mm f/2.8 fotografiert.
Mit Sony sieht jetzt das Ganze anders aus. Eine A9 mit dem 28mm f/2 oder einem 55mm f/1.8 ist deutlich kleiner und deutlich leichter. Hier kann ich mir vorstellen, mit zwei A9 und 28mm und 55mm Festbrennweiten zu arbeiten. Eine A9 in der Hand, die andere am Hüftclip. Dazu noch ein 16-35mm für mehr Weitwinkel (Kirche, Gruppenbilder usw.), ein 24-70mm für Flexibilität, ein 55mm Makro (Ringe, Details usw.) und ein 85mm (oder 135mm) Objektiv für "besondere Bilder", dazu einen Blitz für Party, und das war es gewesen.
Die ganze Ausrüstung wiegt dann vermutlich keine 5kg.
Was ich sagen wollte: mit einem f/2.8 Zoom wirst du heutzutage "bokehtechnisch" keinen mehr "aus den Socken hauen". Selbst eine Fuji X-T2 mit einer kleinen und günstigen f/2 Festbrennweite liegt mindestens auf gleichem Niveau, ganz zu schweigen von den kleinen f/1.4 Fuji Festbrennweiten, welche sogar schöner abbilden werden als ein 24-70mm f/2.8 GM oder Nikon Zoom.
Aus Erfahrung kann ich sagen, dass man mit einem f/4 Zoom absolut spitzenmäßig Hochzeiten fotografieren kann. Aber auch mit einem f/2.8 Zoom geht es natürlich wunderbar.
Da reißt auch ein 24-70mm f/2.8 Objektiv nicht wirklich war raus. Auch f/2.8 Bilder sehen gegenüber f/1.4 Bilder unspektakulär aus.
Das Problem ist unter anderem auch, du kannst nicht immer nur mit f/1.4... f/2... f/2.8 fotografieren. Die Schärfentiefe reicht dabei oft nur für eine Person aus, also musst du so und so abblenden, sonst ist die Braut scharf und der Bräutigam nicht mehr o.Ä.
Natürlich macht eine lichtstarke Festbrennweite schönere Bilder, darüber brauchen wir nicht diskutieren. Ich habe zu Hause ein Arsenal an solchen Objektiven stehen, 14...24...50...85...105...135, alle f/1.4 bzw. maximal f/1.8. Objektive. Insbesondere die letzten zwei erreichen an einer Nikon etwas ganz Besonderes. Diese optischen Sahnestücke haben aber auch ihre Nachteile: sie sind schwer, groß und vom Autofokus her langsamer im Gegensatz zu Sonys 28mm f/2, 55mm f/1.8, welche extrem schnell sind (Reportagetauglichkeit!). Bei Nikon gibt es nix vergleichbar schnelles in diesem Bereich, leider.
Man kann es wunderbar kombinieren, vor allem wenn man mit zwei Kameras gleichzeitig fotografiert. Bei Nikon habe ich es in Vergangenheit vermieden, weil zwei Kameras, z.B. D750 mit 50mm f/1.4 Art und D750 mit 24mm f/1.4 Art, einfach zu groß und zu schwer sind. Auch am Hüftgurt sind sie einfach zu schwer und du bleibst an engen Stellen überall hängen. Nach wenigen Stunden taten mir meine Hüften auch schon weh. Deswegen habe ich fast immer mit einem 24-70mm f/2.8 fotografiert.
Mit Sony sieht jetzt das Ganze anders aus. Eine A9 mit dem 28mm f/2 oder einem 55mm f/1.8 ist deutlich kleiner und deutlich leichter. Hier kann ich mir vorstellen, mit zwei A9 und 28mm und 55mm Festbrennweiten zu arbeiten. Eine A9 in der Hand, die andere am Hüftclip. Dazu noch ein 16-35mm für mehr Weitwinkel (Kirche, Gruppenbilder usw.), ein 24-70mm für Flexibilität, ein 55mm Makro (Ringe, Details usw.) und ein 85mm (oder 135mm) Objektiv für "besondere Bilder", dazu einen Blitz für Party, und das war es gewesen.
Die ganze Ausrüstung wiegt dann vermutlich keine 5kg.
Was ich sagen wollte: mit einem f/2.8 Zoom wirst du heutzutage "bokehtechnisch" keinen mehr "aus den Socken hauen". Selbst eine Fuji X-T2 mit einer kleinen und günstigen f/2 Festbrennweite liegt mindestens auf gleichem Niveau, ganz zu schweigen von den kleinen f/1.4 Fuji Festbrennweiten, welche sogar schöner abbilden werden als ein 24-70mm f/2.8 GM oder Nikon Zoom.
Aus Erfahrung kann ich sagen, dass man mit einem f/4 Zoom absolut spitzenmäßig Hochzeiten fotografieren kann. Aber auch mit einem f/2.8 Zoom geht es natürlich wunderbar.
Gast_417049
Guest
AW: Sony A9
Ich denke schon, dass man mit dem 2470/f2.8 GM bei 70mm Brennweite und Offenblende schon ganz gut freistellen kann. Außerdem soll es ein weiches Bokeh haben. Ich denke in der Kirche, wo alles schnell gehen muss, reicht das GM-Zoom dann auch oft aus.
Blende F4 mit dem 2470/4 dagegen ist dann schon weniger schön. Es ist ja nicht nur die Freistellung, das 2470GM hat bei schon bei Offenblende bei der Schärfe, den Kontrasten und den Farben eine Leistung, die einer Festbrennweite zumindest recht nahe kommen soll.
Wenn dann wie bei der Hochzeit meines Neffen die Fotografen mit dem Brautpaar, den Trauzeugen, den Brautjungfern, den Schwiegereltern zu einer tollen Location fahren, zu einer Uhrzeit, von der man weiß, dass man tolles Licht hat und dann das vorhandene Licht mit entsprechenden Hilfsmitteln optimal ausnutzt, kann man auch seine besten Festbrennweiten benutzen. Das Ergebnis ist spektakulär. Dann ist ja auch keine Hektik angesagt und man hat die erforderliche Ruhe, die Objektive zu wechseln.
Auch kann man wunderbar mit f1.4 bei mehreren Personen freistellen, wenn man ein bisschen Abstand hat und die Personen ungefähr auf der selben Schärfenebene sind. Habe ich mit dem 50er/f1.4 Planar auch schon gemacht. Man kann toll mit der Schärfentiefe spielen und fantastische Ergebnisse erzielen.
Das 2470/4 ist m.M. nach für solche Einsätze eher suboptimal. Wenn schon Zoom, dann wenigstens das GM. Schärfe Farben, Kontraste Bildanmut und eine Blende mehr Freistellung sind schon eine ganz andere Klasse im Vergleich zum 2470/4 Standardzoom.
Das 2470/f4 würde ich eher als Ergänzung zur Ausrüstung betrachten, wenn es mal schnell, klein, Leicht und günstig sein soll und die Bildqualität eher nebensächlich ist.
Aber nur ausschließlich das 2470/f4 an einer A9 oder noch viel schlimmer an der A7RIII zu verwenden...
Ich lese hier ja schon einige Jahre mit. Aber dass sich in der Vergangenheit jemand z.B die aktuelle High-End Kamera der A7-Serie gekauft hätte, um es dann nur ausschließlich mit dem eher mittelmäßigen 2470/f4 zu nutzen, habe ich eher selten oder nie mitbekommen. Dafür wäre mir meine A9 auch zu schade.
Edit:
Natürlich ist es recht kostspielig, wenn man zur A9 auch gleich die guten nativen Objektive für den normalen Brennweitenbereich haben möchte. Die Objektive sind dann teurer als die A9. Deswegen bin ich auch den umgekehrten Weg gegangen und habe mir zunächst zur A7II erst nach und nach gute Festbrennweiten gekauft, bevor ich mir die RIII zugelegt habe. Wenn ich meine Ausrüstung jetzt vielleicht noch irgendwann einmal mit dem nativen 35er/f1.4 ergänze, bin ich bestens ausgestattet.
Die A9 ist bei den Objektiven wegen der geringen Auflösung vielleicht nicht so anspruchsvoll, wie die RIII, trotzdem würde ich mir bei dem Preis nur das Beste dranschrauben. Gute Fremdobjektive, bei denen der AF jetzt auch sehr gut funktioniert, sind sicher eine tolle und günstige Alternative. Aber nur die A9 ausschließlich mit dem sehr durchschnittlichen und lichtschwachen 2470/f4 zu nutzen , halte ich nicht für optimal.
Ich denke schon, dass man mit dem 2470/f2.8 GM bei 70mm Brennweite und Offenblende schon ganz gut freistellen kann. Außerdem soll es ein weiches Bokeh haben. Ich denke in der Kirche, wo alles schnell gehen muss, reicht das GM-Zoom dann auch oft aus.
Blende F4 mit dem 2470/4 dagegen ist dann schon weniger schön. Es ist ja nicht nur die Freistellung, das 2470GM hat bei schon bei Offenblende bei der Schärfe, den Kontrasten und den Farben eine Leistung, die einer Festbrennweite zumindest recht nahe kommen soll.
Wenn dann wie bei der Hochzeit meines Neffen die Fotografen mit dem Brautpaar, den Trauzeugen, den Brautjungfern, den Schwiegereltern zu einer tollen Location fahren, zu einer Uhrzeit, von der man weiß, dass man tolles Licht hat und dann das vorhandene Licht mit entsprechenden Hilfsmitteln optimal ausnutzt, kann man auch seine besten Festbrennweiten benutzen. Das Ergebnis ist spektakulär. Dann ist ja auch keine Hektik angesagt und man hat die erforderliche Ruhe, die Objektive zu wechseln.
Auch kann man wunderbar mit f1.4 bei mehreren Personen freistellen, wenn man ein bisschen Abstand hat und die Personen ungefähr auf der selben Schärfenebene sind. Habe ich mit dem 50er/f1.4 Planar auch schon gemacht. Man kann toll mit der Schärfentiefe spielen und fantastische Ergebnisse erzielen.
Das 2470/4 ist m.M. nach für solche Einsätze eher suboptimal. Wenn schon Zoom, dann wenigstens das GM. Schärfe Farben, Kontraste Bildanmut und eine Blende mehr Freistellung sind schon eine ganz andere Klasse im Vergleich zum 2470/4 Standardzoom.
Das 2470/f4 würde ich eher als Ergänzung zur Ausrüstung betrachten, wenn es mal schnell, klein, Leicht und günstig sein soll und die Bildqualität eher nebensächlich ist.
Aber nur ausschließlich das 2470/f4 an einer A9 oder noch viel schlimmer an der A7RIII zu verwenden...
Ich lese hier ja schon einige Jahre mit. Aber dass sich in der Vergangenheit jemand z.B die aktuelle High-End Kamera der A7-Serie gekauft hätte, um es dann nur ausschließlich mit dem eher mittelmäßigen 2470/f4 zu nutzen, habe ich eher selten oder nie mitbekommen. Dafür wäre mir meine A9 auch zu schade.
Edit:
Natürlich ist es recht kostspielig, wenn man zur A9 auch gleich die guten nativen Objektive für den normalen Brennweitenbereich haben möchte. Die Objektive sind dann teurer als die A9. Deswegen bin ich auch den umgekehrten Weg gegangen und habe mir zunächst zur A7II erst nach und nach gute Festbrennweiten gekauft, bevor ich mir die RIII zugelegt habe. Wenn ich meine Ausrüstung jetzt vielleicht noch irgendwann einmal mit dem nativen 35er/f1.4 ergänze, bin ich bestens ausgestattet.
Die A9 ist bei den Objektiven wegen der geringen Auflösung vielleicht nicht so anspruchsvoll, wie die RIII, trotzdem würde ich mir bei dem Preis nur das Beste dranschrauben. Gute Fremdobjektive, bei denen der AF jetzt auch sehr gut funktioniert, sind sicher eine tolle und günstige Alternative. Aber nur die A9 ausschließlich mit dem sehr durchschnittlichen und lichtschwachen 2470/f4 zu nutzen , halte ich nicht für optimal.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_493207
Guest
AW: Sony A9
Natürlich, warum nicht? Ich habe mit diesen Zooms selber viele Jahre fotografiert. Die Zeiten sind aber bei mir vorbei. Mit einer 1kg riesen Tüte will ich nicht mehr umeinander rennen. Entweder 16-35mm oder 24-70mm f/4 oder die kleinen Festbrennweiten.
Du hast ab hier verstanden, um was es geht
Davon hat auch keiner gesprochen. Wozu würde ich mir dann sonst die Festbrennweiten kaufen?
Mir nicht. Hauptsache, das Objektiv liefert ordentlich ab und ist schnell. Ein Pixelchen mehr hier oder da, darauf kommt es bei den Bildern nicht an. Es gibt wichtigere Sachen. Diese Aussage erlaube ich mir nach 10 Jahren Erfahrung.
Gast_417049
Guest
AW: Sony A9
Ich hatte es aufgrund des Threadverlaufs so interpretiert, dass das 2470/f4 an der a9 ausreichend ist und nichts anderes benutzt wird. Ich lesen mir das aber nochmal gründlich durch!
AW: Sony A9
Es würde doch nicht mal was dagegen sprechen auschließlich das 24-70 an der A9 zu verwenden.
Dieses es muss mindestens 1,5kg wiegen und unter Blende 1,4 geht ja gar nichts ist doch einfach nur Quatsch.
Gleich von "Dunkel"-Zooms oder sonstwas zu sprechen... Was sind dann die ganzen Zooms auf MFT? Schwarze Löcher?
Mit einen 24-105 F4 wird man sogar ähnliche Freistelleffekte haben wie bei einem 24-70GM und F2.8. Das Bokeh mag am GM etwas geschmeidiger sein aber die Freistellung ist vergleichbar.
Und auch das 24-70F4 ist zudem ein recht ordentliches Zoom.
Solange ich nicht Indoor Sport oder ähnliches fotografiere sind mir F4 Zooms deutlich lieber. Und wenn es um Potrait und Freistellung geht würde ich sowieso kein Zoom einsetzen.
Der einzige Grund der gegen ein 24-70 spricht ist das ein 24-105 optisch doch deutlich besser wegkommt.
Es würde doch nicht mal was dagegen sprechen auschließlich das 24-70 an der A9 zu verwenden.
Dieses es muss mindestens 1,5kg wiegen und unter Blende 1,4 geht ja gar nichts ist doch einfach nur Quatsch.
Gleich von "Dunkel"-Zooms oder sonstwas zu sprechen... Was sind dann die ganzen Zooms auf MFT? Schwarze Löcher?
Mit einen 24-105 F4 wird man sogar ähnliche Freistelleffekte haben wie bei einem 24-70GM und F2.8. Das Bokeh mag am GM etwas geschmeidiger sein aber die Freistellung ist vergleichbar.
Und auch das 24-70F4 ist zudem ein recht ordentliches Zoom.
Solange ich nicht Indoor Sport oder ähnliches fotografiere sind mir F4 Zooms deutlich lieber. Und wenn es um Potrait und Freistellung geht würde ich sowieso kein Zoom einsetzen.
Der einzige Grund der gegen ein 24-70 spricht ist das ein 24-105 optisch doch deutlich besser wegkommt.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_417049
Guest
AW: Sony A9
Man kann mit dem 2470/f4 natürlich tolle Bilder machen. Es kommt ja hauptsächlich auf den Fotografen an. Es geht aber nicht nur um die Freistellung sondern auch darum dass, es in der Abbildungsleistung wirklich nur Durchschnitt ist. Auf welche Blende muss man noch abblenden, um auf scharfe Ränder zu kommen.
An der A6xxx habe ich lange Zeit das 1670z/f4 benutzt, ich fand, dass es viel besser war, als es meistens geschrieben wurde. Die Bilder waren teilweise klasse. Wenn ich aber direkt mit einer guten Festbrennweite, z.B 24f18z verglichen hatte, waren das unterschiedliche Welten bei den Kontrasten, den Farben...
Natürlich kann man alles an der A9 benutzen. Wenn ich mich aber auf das 2470/f4 beschränke, würden ich viele Vorteile dieser teuren und rauscharmen Kamera wieder verlieren. Wenn es nicht auf den AF ankommt, würde mit der A7I und dem Loxia/ Batis oder was auch immer definitiv bessere Bilder machen.
Man kann mit dem 2470/f4 natürlich tolle Bilder machen. Es kommt ja hauptsächlich auf den Fotografen an. Es geht aber nicht nur um die Freistellung sondern auch darum dass, es in der Abbildungsleistung wirklich nur Durchschnitt ist. Auf welche Blende muss man noch abblenden, um auf scharfe Ränder zu kommen.
An der A6xxx habe ich lange Zeit das 1670z/f4 benutzt, ich fand, dass es viel besser war, als es meistens geschrieben wurde. Die Bilder waren teilweise klasse. Wenn ich aber direkt mit einer guten Festbrennweite, z.B 24f18z verglichen hatte, waren das unterschiedliche Welten bei den Kontrasten, den Farben...
Natürlich kann man alles an der A9 benutzen. Wenn ich mich aber auf das 2470/f4 beschränke, würden ich viele Vorteile dieser teuren und rauscharmen Kamera wieder verlieren. Wenn es nicht auf den AF ankommt, würde mit der A7I und dem Loxia/ Batis oder was auch immer definitiv bessere Bilder machen.
Gast_417049
Guest
AW: Sony A9
Die guten MFT-Objektive bieten eine exzellente Abbildungsleistung, was ich jetzt vom 2470/f4 nicht behaupten würde. Hier geht es außerdem um Sonys teuerste High-End Kleinbildkamera und nicht um mft.
Es würde doch nicht mal was dagegen sprechen auschließlich das 24-70 an der A9 zu verwenden.
Dieses es muss mindestens 1,5kg wiegen und unter Blende 1,4 geht ja gar nichts ist doch einfach nur Quatsch.
Gleich von "Dunkel"-Zooms oder sonstwas zu sprechen... Was sind dann die ganzen Zooms auf MFT? Schwarze Löcher?
Die guten MFT-Objektive bieten eine exzellente Abbildungsleistung, was ich jetzt vom 2470/f4 nicht behaupten würde. Hier geht es außerdem um Sonys teuerste High-End Kleinbildkamera und nicht um mft.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Sony A9
Natürlich ist das Quatsch, aber manchmal (besonders auf Hochzeiten) reicht selbst die 2.8 Blende nicht mehr aus, wenn man auf den Blitz verzichten möchte. Ich habe das 2.8 GM selber dieses Jahr auf vielen Events genutzt, aber mich dann doch für drei Primeobjektive (FE35 1.4, FE50 1.4 sowie FE85 1.4) entschieden, die ich in Zukunft mit der a7rII und a9 verwenden werde.
Natürlich ist das Quatsch, aber manchmal (besonders auf Hochzeiten) reicht selbst die 2.8 Blende nicht mehr aus, wenn man auf den Blitz verzichten möchte. Ich habe das 2.8 GM selber dieses Jahr auf vielen Events genutzt, aber mich dann doch für drei Primeobjektive (FE35 1.4, FE50 1.4 sowie FE85 1.4) entschieden, die ich in Zukunft mit der a7rII und a9 verwenden werde.
Gast_493207
Guest
AW: Sony A9
Das wird aber mit einem 24-70mm GM genau so sein. Festbrennweiten sind Spezialisten, sie sind fast immer sichtbar besser als selbst gute Zooms. Also worüber diskutieren wir dann noch?
AW: Sony A9
Mir ist kein einziges MFT Zoom Objektiv bekannt was an einer M1 II besser abbildet als das Sony 24-70 F4 an einer A9 oder A7R X. Hier wird immer so maßlos übertrieben. Selbst die Nikon 2.8 24-70 bilden nicht besser ab (weder das VR noch das alte).
Die armen Nikon Fotografen die kein natives 24-70 auf dem Niveau eines 24-70 GM haben. Wie die wohl ihre Arbeit noch verrichten können? Absolut unverständlich
Natürlich gibt es Einsatzgebiete die andere Objektive erfordern aber eine A9 ist mit einem 24-70F4 genauso zufrieden wie mit einem 85 F1.4 GM. Und wenn es rein um Abbildungsleistung gehen würde gäbe es deutlich billigere Kameras die das sogar besser könnten als eine A9.
Die guten MFT-Objektive bieten eine exzellente Abbildungsleistung, was ich jetzt vom 2470/f4 nicht behaupten würde. Hier geht es außerdem um Sonys teuerste High-End Kleinbildkamera und nicht um mft.
Mir ist kein einziges MFT Zoom Objektiv bekannt was an einer M1 II besser abbildet als das Sony 24-70 F4 an einer A9 oder A7R X. Hier wird immer so maßlos übertrieben. Selbst die Nikon 2.8 24-70 bilden nicht besser ab (weder das VR noch das alte).
Die armen Nikon Fotografen die kein natives 24-70 auf dem Niveau eines 24-70 GM haben. Wie die wohl ihre Arbeit noch verrichten können? Absolut unverständlich
Natürlich gibt es Einsatzgebiete die andere Objektive erfordern aber eine A9 ist mit einem 24-70F4 genauso zufrieden wie mit einem 85 F1.4 GM. Und wenn es rein um Abbildungsleistung gehen würde gäbe es deutlich billigere Kameras die das sogar besser könnten als eine A9.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_493207
Guest
AW: Sony A9
Nikons neues 24-70mm f/2.8 ist ein extrem gutes Zoomobjektiv. Die Farben, Kontraste, Bokeh, Schärfe sind auf einem sehr hohen Niveau. Auch sonst ist es absolut Spitze. Aber es ist auch groß und schwer.
Die A9 ist einfach zu klein für so große Objektive. Wenn das Objektiv auch noch im Durchmesser etwas dicker wird, drückt es gegen die Finger (dünne Lederhandschuhe reichen bei mir schon aus, damit das kleine Zeiss 24-70mm f/4 mir gegen meine Funger drückt). Ich setze lieber etwas Kleineres auf, macht dann auch mehr Spaß.
Nikons neues 24-70mm f/2.8 ist ein extrem gutes Zoomobjektiv. Die Farben, Kontraste, Bokeh, Schärfe sind auf einem sehr hohen Niveau. Auch sonst ist es absolut Spitze. Aber es ist auch groß und schwer.
Die A9 ist einfach zu klein für so große Objektive. Wenn das Objektiv auch noch im Durchmesser etwas dicker wird, drückt es gegen die Finger (dünne Lederhandschuhe reichen bei mir schon aus, damit das kleine Zeiss 24-70mm f/4 mir gegen meine Funger drückt). Ich setze lieber etwas Kleineres auf, macht dann auch mehr Spaß.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_417049
Guest
AW: Sony A9
Du willst damit sagen, die sehr guten mft-Objektive haben an den Rändern und Ecken bei Offenblende einen noch größeren Schärfe und Auflösungsverlust als das 2470/4 bei Offenblende? Hast Du Dir die Werte des 2470/4 schon mal angesehen?
Ich habe selber kein mft, aber wenn ich beim 2470/4 noch weiter abblenden muss, damit Schärfe und Auflösung an den Rändern stimmen, kann ich dann nicht gleich mft mit einem guten f1.8 nehmen, welches bei Offenblende schon gut abbildet? Ok, der Dynamikumfang ist ein anderer, aber dass Rauschen und Freistellung der A7/9 mit 2470/4 kann ich dann mit mft auch erreichen.
PS:
Wieso benutzt Du eigentlich ständig immer dasSymbol?
Du willst damit sagen, die sehr guten mft-Objektive haben an den Rändern und Ecken bei Offenblende einen noch größeren Schärfe und Auflösungsverlust als das 2470/4 bei Offenblende? Hast Du Dir die Werte des 2470/4 schon mal angesehen?
Ich habe selber kein mft, aber wenn ich beim 2470/4 noch weiter abblenden muss, damit Schärfe und Auflösung an den Rändern stimmen, kann ich dann nicht gleich mft mit einem guten f1.8 nehmen, welches bei Offenblende schon gut abbildet? Ok, der Dynamikumfang ist ein anderer, aber dass Rauschen und Freistellung der A7/9 mit 2470/4 kann ich dann mit mft auch erreichen.
PS:
Wieso benutzt Du eigentlich ständig immer das
Symbol?
Zuletzt bearbeitet:
AW: Sony A9
So wie ich Fuji? verstehe "spart" er aber nicht an den Objektiven und fotografiert auch nicht ausschließlich mit dem 24-70/4 (das ich an Vollformat auch nicht als Dunkelzoom bezeichnen würde), sondern hat sich genau die Objektive ausgesucht, die für ihn und seine Aufgaben passen, nämlich ein kompaktes Zoom und ebensolche Festbrennweiten. Niemand bestreitet, dass eine lichtstarke Festbrennweite wie Dein "Planar" tolle Bilder macht, aber wenn man regelmäßig stundenlang auf Hochzeiten fotografiert und mit zwei Kameras herumläuft, setzt man vermutlich irgendwann andere Prioritäten als maximale Freistellung. Und wenn es für ihn genau so passt mit der A9, warum denn nicht?
So wie ich Fuji? verstehe "spart" er aber nicht an den Objektiven und fotografiert auch nicht ausschließlich mit dem 24-70/4 (das ich an Vollformat auch nicht als Dunkelzoom bezeichnen würde), sondern hat sich genau die Objektive ausgesucht, die für ihn und seine Aufgaben passen, nämlich ein kompaktes Zoom und ebensolche Festbrennweiten. Niemand bestreitet, dass eine lichtstarke Festbrennweite wie Dein "Planar" tolle Bilder macht, aber wenn man regelmäßig stundenlang auf Hochzeiten fotografiert und mit zwei Kameras herumläuft, setzt man vermutlich irgendwann andere Prioritäten als maximale Freistellung. Und wenn es für ihn genau so passt mit der A9, warum denn nicht?
AW: Sony A9
PS:
Sheldon das ist der Hinweis zur Ironie
Btw gibt es selbstverständlich gute mFt Objektive aber sie können die Physik nicht aushebeln. Man muss schon wirklich alte FF Objektive rauskramen um bei 4 facher Fläche trotzdem weniger Leistung zu bringen (irgendeinen Tot muss man für das geringere Gewicht eben sterben). Du redest von Auflösungsverlust.. Dir ist klar das die besten mFT Zoom's bei ca 12MP liegen?
Geh mit einer A9 oder A7RIII in den 35mm Crop Modus und du brauchst dir über Randunschärfe keine Gedanken mehr machen und trotzdem bist du noch immer mFt überlegen. Das ist der berühmte Apfel und Birnen Vergleich.
Das 24-70F4 ist so schlecht übrigens nicht und das Nikon 24-70 VR 2.8 ist verglichen an einer D810 nicht besser. Das ist zwar auch kein schlechtes Objektiv gehört aber mit Sicherheit nicht zu den Sahnenstücken von Nikon was Randschärfe anbelangt. Das hat seine Stärken im Zentrum und spätestens ab 50mm würde ich da auch auf F4 abblenden.
Das 24-70F4 schneidet im Vergleich zum GM ganz klar schlechter ab aber deswegen ist es eben trotzdem alles andere als schlecht von der Abbildungsleistung. Das GM ist einfach eine andere Hausnummer die braucht es aber eben nicht zwingend um auch sehr gute professionelle Fotos zu machen.
PS:
Sheldon das ist der Hinweis zur Ironie
Btw gibt es selbstverständlich gute mFt Objektive aber sie können die Physik nicht aushebeln. Man muss schon wirklich alte FF Objektive rauskramen um bei 4 facher Fläche trotzdem weniger Leistung zu bringen (irgendeinen Tot muss man für das geringere Gewicht eben sterben). Du redest von Auflösungsverlust.. Dir ist klar das die besten mFT Zoom's bei ca 12MP liegen?
Geh mit einer A9 oder A7RIII in den 35mm Crop Modus und du brauchst dir über Randunschärfe keine Gedanken mehr machen und trotzdem bist du noch immer mFt überlegen. Das ist der berühmte Apfel und Birnen Vergleich.
Das 24-70F4 ist so schlecht übrigens nicht und das Nikon 24-70 VR 2.8 ist verglichen an einer D810 nicht besser. Das ist zwar auch kein schlechtes Objektiv gehört aber mit Sicherheit nicht zu den Sahnenstücken von Nikon was Randschärfe anbelangt. Das hat seine Stärken im Zentrum und spätestens ab 50mm würde ich da auch auf F4 abblenden.
Das 24-70F4 schneidet im Vergleich zum GM ganz klar schlechter ab aber deswegen ist es eben trotzdem alles andere als schlecht von der Abbildungsleistung. Das GM ist einfach eine andere Hausnummer die braucht es aber eben nicht zwingend um auch sehr gute professionelle Fotos zu machen.
Gast_417049
Guest
AW: Sony A9
Ja, dass mit der Auflösung stimmt natürlich, klar, die mft Objektive haben weniger Auflösung, aber scharf sind sie schon. Mit der RIII gehe ich gerne zwischendurch in den APS-C Modus und ich finde, es ist durchaus mehr, als eine Notlösung, wenn man keine Objektive wechseln kann oder will.
Das 2470/f4 ist natürlich nicht so schlecht, wie es vielleicht in den letzten Jahren in den Foren gemacht wurde. Meine Intention war nur, dass es schade wäre, wenn die A9 oder meinetwegen die a7RIII ausschließlich nur damit betrieben wird, weil es nicht die Leistung aus den Kameras holen kann, die möglich wäre. Irgendjemand hier sprach mal in diesem Zusammenhang von einem Porsche, den man mit einem VW-Käfer-Motor fährt. Ich weiß nicht, ob es die Auflösung der RII/ RIII überhaupt bedienen kann.
Natürlich spricht überhaupt nichts dagegen, das es mit zur Ausrüstung gehört und man damit einfach mal klein, leicht und flexibel unterwegs sein möchte. Als ich die A6xxx mit dem 1670z hatte, habe ich die Kritik an dem Objektiv immer überhört und damit einfach fotografiert.
PS:
Sheldon das ist der Hinweis zur Ironie
Btw gibt es selbstverständlich gute mFt Objektive aber sie können die Physik nicht aushebeln. Man muss schon wirklich alte FF Objektive rauskramen um bei 4 facher Fläche trotzdem weniger Leistung zu bringen (irgendeinen Tot muss man für das geringere Gewicht eben sterben). Du redest von Auflösungsverlust.. Dir ist klar das die besten mFT Zoom's bei ca 12MP liegen?
Geh mit einer A9 oder A7RIII in den 35mm Crop Modus und du brauchst dir über Randunschärfe keine Gedanken mehr machen und trotzdem bist du noch immer mFt überlegen. Das ist der berühmte Apfel und Birnen Vergleich.
Das 24-70F4 ist so schlecht übrigens nicht und das Nikon 24-70 VR 2.8 ist verglichen an einer D810 nicht besser. Das ist zwar auch kein schlechtes Objektiv gehört aber mit Sicherheit nicht zu den Sahnenstücken von Nikon was Randschärfe anbelangt. Das hat seine Stärken im Zentrum und spätestens ab 50mm würde ich da auch auf F4 abblenden.
Das 24-70F4 schneidet im Vergleich zum GM ganz klar schlechter ab aber deswegen ist es eben trotzdem alles andere als schlecht von der Abbildungsleistung. Das GM ist einfach eine andere Hausnummer die braucht es aber eben nicht zwingend um auch sehr gute professionelle Fotos zu machen.
Ja, dass mit der Auflösung stimmt natürlich, klar, die mft Objektive haben weniger Auflösung, aber scharf sind sie schon. Mit der RIII gehe ich gerne zwischendurch in den APS-C Modus und ich finde, es ist durchaus mehr, als eine Notlösung, wenn man keine Objektive wechseln kann oder will.
Das 2470/f4 ist natürlich nicht so schlecht, wie es vielleicht in den letzten Jahren in den Foren gemacht wurde. Meine Intention war nur, dass es schade wäre, wenn die A9 oder meinetwegen die a7RIII ausschließlich nur damit betrieben wird, weil es nicht die Leistung aus den Kameras holen kann, die möglich wäre. Irgendjemand hier sprach mal in diesem Zusammenhang von einem Porsche, den man mit einem VW-Käfer-Motor fährt. Ich weiß nicht, ob es die Auflösung der RII/ RIII überhaupt bedienen kann.
Natürlich spricht überhaupt nichts dagegen, das es mit zur Ausrüstung gehört und man damit einfach mal klein, leicht und flexibel unterwegs sein möchte. Als ich die A6xxx mit dem 1670z hatte, habe ich die Kritik an dem Objektiv immer überhört und damit einfach fotografiert.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Sony A9
sagenhaft wie das Gewicht und die Grösse immer bei Sony vor alles geschoben wird, ich glaube den Mythos wird Sony immer halten.
Leute der Unterschied zwischen einem Objektiv was ok ist und der Referenz Optik sind 400 Gramm, dafür macht ihr so einen Wirbel. Dann lasst das Telefon zuhause spart noch mal 180 Gramm mit Bumper, und das Kleingeld im Portmonee, dann habe ich 400 Gramm gespart die mir als Erwachsener Mensch das leben so schwer machen können, wie es hier geschrieben wird, und nicht zu vergessen 4 cm länger
Zusammenfassung 400 Gramm und 4 cm das sind schon extreme Dimensionen
Ich mache sehr viele Hochzweiten, und zwei Bodys a 1400 Gramm komplett (r2 mit 85 1,4 GM A9 mit 35 1,4 ZA), sind ganz spielend über den tag zu tragen, man sollte sich nur mal überlegen, ob ich die richtige Ausrüstung und Tragegestell habe, damit ich sie entspannt über den tag tragen kann.
Sollte ich so auf Gewicht achten müssen, kann man auch noch etwas weniger essen, dadurch abnehmen, und ich habe wieder 200 Gramm gespart. das war auch jetzt ironisch gemeint.
sagenhaft wie das Gewicht und die Grösse immer bei Sony vor alles geschoben wird, ich glaube den Mythos wird Sony immer halten.
Leute der Unterschied zwischen einem Objektiv was ok ist und der Referenz Optik sind 400 Gramm, dafür macht ihr so einen Wirbel. Dann lasst das Telefon zuhause spart noch mal 180 Gramm mit Bumper, und das Kleingeld im Portmonee, dann habe ich 400 Gramm gespart die mir als Erwachsener Mensch das leben so schwer machen können, wie es hier geschrieben wird, und nicht zu vergessen 4 cm länger
Zusammenfassung 400 Gramm und 4 cm das sind schon extreme Dimensionen
Ich mache sehr viele Hochzweiten, und zwei Bodys a 1400 Gramm komplett (r2 mit 85 1,4 GM A9 mit 35 1,4 ZA), sind ganz spielend über den tag zu tragen, man sollte sich nur mal überlegen, ob ich die richtige Ausrüstung und Tragegestell habe, damit ich sie entspannt über den tag tragen kann.
Sollte ich so auf Gewicht achten müssen, kann man auch noch etwas weniger essen, dadurch abnehmen, und ich habe wieder 200 Gramm gespart. das war auch jetzt ironisch gemeint.
Gast_417049
Guest
AW: Sony A9
Fein, würde ich damit mein Geld verdienen, wäre das auch meine Ausrüstung, wenn es der Umsatz hergäbe. Vielleicht wegen dem besseren AF statt RII die RIII und noch das 50er Planar dazu! Im Vorfeld, wo die Fotografen mit den Beteiligten zu einer schönen Location fahren, wäre ja Zeit für einen Objektivwechsel vorhanden.
Fein, würde ich damit mein Geld verdienen, wäre das auch meine Ausrüstung, wenn es der Umsatz hergäbe. Vielleicht wegen dem besseren AF statt RII die RIII und noch das 50er Planar dazu! Im Vorfeld, wo die Fotografen mit den Beteiligten zu einer schönen Location fahren, wäre ja Zeit für einen Objektivwechsel vorhanden.
WERBUNG