Kaufberatung Gute Kompakte mit 24mm (oder weniger) WW gesucht (Landschaftsfotografie)

[doerbecker]

Kompromiss: Unterbelichten und Auto-DRO.
Je nach Motiv zumindest einen Versuch wert.

Warum weitere elektonische Helferlein bemühen, wenn die LX15 es auch ohne kann?

Mag sein, dass die IV & V es besser können wie die III ... da stehen dann aber 600 Euro zu 800 bzw. 1100 Euro.

Für den Preis einer V bekomme ich eine LX15 und a6000 ... irgendwo hört es dann auch auf.

 

[doerbecker]

Wenn es drei Alternativen gibt die Dir 10, 100 oder 10000 € Vorteil einbringen dann ist die Letzte praktisch alternativlos auch wenn es zwei weitere Alternativen gibt.

Der Vergleich mit der RX100 III-V hinkt aber mächtig! Zudem kommt es immer auf die Anforderungen an. Wenn z.B. Touchscreen eine wäre, dann kannst du alle RX100er zur Seite legen, denn dann wäre die GX7II und die LX15 (fast) alternativlos.

 

[ZXR]

Warum weitere elektonische Helferlein bemühen, wenn die LX15 es auch ohne kann?

Da bin ich zu 100% bei Dir, wenn Du bei der LX15 keine großen Kompromisse eingehen musst. Waren die Bilder der LX15 in allen wichtigen Bereichen besser, als die der RX100III?

 

[Christian_HH]

Du kannst das gerne weiter glauben, ich nehme auch zu Deinen Gunsten an das es so wie Du die Kamera eingestellt hast so zu sehen war. Und wenn die Bilder dann schlecht waren dann war das die Kamera.

Ich kann das für die RX100 III/IV nicht bestätigen nach zig tausenden Bildern (s. zB vorne) und vermute eher Unverständnis bei der Belichtung.
Bisher hat es hier auch kein einziges Vergleichsbild was diese Annahme stützt.

Wenn die Lichter brennen würde ich prüfen was ist in den Schatten?
Dazu müsste man Bilder sehen...

Es geht bei gleichen Sensoren wie hier mit der LX und RX nur um die Belichtung, die Grenzen bei 1 Inch sind prinzipiell gleich! Im Raw siehst Du das!
Und bei der Belichtung verschiebst Du nur die Kurve des Histogramms von Links nach Rechts wenn Du bei einer leichten Unterbelichtung anfängst, was ratsam ist - dann aufhellen oder DR.

Einfach nur beharren ohne Bilder dazu zu zeigen und Einwände ignorieren, wie kann man da aufklärend helfen, sorry!?

Warum weitere elektonische Helferlein bemühen, wenn die LX15 es auch ohne kann?

Kann sie doch gar nicht, wenn dann sind nur die Defaults anders gesetzt.
Schau Dir die Raws an und Du siehst das auch!!!
Das ist zwischen der Lumix GM5 und RX100 genau das Gleiche.

 

[doerbecker]

Waren die Bilder der LX15 in allen wichtigen Bereichen besser, als die der RX100III?

JPEG OOC war es für mich keine Frage! RAW mag es anders aussehen.

 

[doerbecker]

Du kannst das gerne weiter glauben, ich nehme auch zu Deinen Gunsten an das es so wie Du die Kamera eingestellt hast so zu sehen war. Und wenn die Bilder dann schlecht waren dann war das die Kamera.

Ach jetzt kommt der alte Käse mit "Das Problem ist hinter der Kamera!"

Ich kann das für die RX100 III/IV nicht bestätigen nach zig tausenden Bildern (s. zB vorne) und vermute eher Unverständnis bei der Belichtung. Bisher hat es hier auch kein einziges Vergleichsbild was diese Annahme stützt.

Es gab da Tests die LX15 ein besseres Rauschverhalten und mehr Dynamik bescheinigt haben. Und natürlich auch andersrum ...

Es geht bei gleichen Sensoren wie hier mit der LX und RX nur um die Belichtung, die Grenzen bei 1 Inch sind prinzipiell gleich! Im Raw siehst Du das! Und bei der Belichtung verschiebst Du nur die Kurve des Histogramms von Links nach Rechts wenn Du bei einer leichten Unterbelichtung anfängst, was ratsam ist - dann aufhellen oder DR.

Wasrum soll ich RAW bemühen, wenn ich mit JPEG OOC zufrieden bin und (mMn) da die LX15 besser wegkommt wie die RX100III?

Einfach nur beharren ohne Bilder dazu zu zeigen und Einwände ignorieren, wie kann man da aufklärend helfen, sorry!?

Ist nicht arrogant gemeint, aber meine Entscheidung für die LX15 ist doch schon lange gefallen, insofern ist da keine Unterstützung mehr notwendig. Aber dennoch danke für das Angebot.

Kann sie doch gar nicht, wenn dann sind nur die Defaults anders gesetzt. Schau Dir die Raws an und Du siehst das auch!!!Das ist zwischen der Lumix GM5 und RX100 genau das Gleiche.

Natürlich laufen alle durch die (irgendwie parametrisierte) JPEG-Engine, aber wenn man bestimmte Prozesse auf "off" stellen kann, so gehe ich davon aus dass "off" auch "off" bedeutet und nicht "aber ein wenig mache ich trotzdem).

Für mich und meine (Gesamt-)Anforderungen ist die LX15 einfach das bessere Gesamtpaket. Andere mögen es, von ihrer Perspektive und ihren Anforderungen, ganz anders sehen.

 

[ZXR]

Ich kann das für die RX100 III/IV nicht bestätigen nach zig tausenden Bildern (s. zB vorne) und vermute eher Unverständnis bei der Belichtung.
Bisher hat es hier auch kein einziges Vergleichsbild was diese Annahme stützt.

Es geht um OOC-JPGs und so ganz unrecht hat er nicht. Die RXen neigen zu zu etwas überknackigen Bildern, bei der IIIer aber schon weniger als bei der Ier und DRO-Auto hilft untenrum auch etwas. Die LX15 hatte ich leider nie, aber Vergleichsbilder zu anderen hatte ich mal online gestellt.
Wegen dieser Kompromisse konnte ich mich auch nicht durchringen die G7X zu verkaufen (diese hat halt andere...).

JPEG OOC war es für mich keine Frage!

Vielleicht wäre sie die Erlösung für mich, wenn ich mich mal wieder nicht entscheiden kann, die Sony oder die Canon mitzunehmen, es könnte aber auch nach hinten los gehen...
Wenn ich richtig gelesen habe, ist es aber für die Randschärfe empfehlenswert, den Stabi der LX15 abzuschalten, auch ein Kompromiss.
Vergleichsbilder von Dir wären hier sehr aufschlussreich, sind nicht ein paar persönlich neutrale dabei?

 

[doerbecker]

Die RXen neigen zu zu etwas überknackigen Bildern, bei der IIIer aber schon weniger als bei der Ier und DRO-Auto hilft untenrum auch etwas.

Ja, DRO hellt nur die Schatten auf. Es geht dann nur, wie Christian es beschrieben hat: Unterbelichten + DRO. Diese Einstellung stimmt aber nicht immer, also muss man immer aufpassen. Bei der LX15 ist dies so nicht nötig, denn die JPEG-Engine scheint dies von alleine zu machen.

Vielleicht wäre sie die Erlösung für mich, wenn ich mich mal wieder nicht entscheiden kann, die Sony oder die Canon mitzunehmen, es könnte aber auch nach hinten los gehen...

Bestellen und testen!

Schau' mal in meine Signatur! Viel zu viele Kameras! Deswegen miste ich auch jetzt aus!

Meine "idealisierte" Ausrüstung unter "Realbedignungen" (also ohne kostspielige Träumerreien) wäre eine LX15 + FZ1000. (Wer mehr Geld ausgeben mag, kann sicher auch zu einer RX100V und RX10III greifen und das 2-3 fache ausgeben ohne wirklich viel mehr Nutzen zu haben.) Dazu noch eine Fuji T2 mit ein paar guten Objektiven und man sollte wohl ganz gut gerüstet sein. Vielleicht kann ich mich ja nochmal dazu durchringen alles zu verkloppen und die T2 zu kaufen, die LX15 und die FZ1000 habe ich ja schon.

Wenn ich richtig gelesen habe, ist es aber für die Randschärfe empfehlenswert, den Stabi der LX15 abzuschalten, auch ein Kompromiss.

Ja, unter Umständen brigt es etwas, aber leider auch nicht immer.

Vergleichsbilder von Dir wären hier sehr aufschlussreich, sind nicht ein paar persönlich neutrale dabei?

Alles Haus und Garten und die stelle ich grundsätzlich nicht online.

 

[Christian_HH]

Ach jetzt kommt der alte Käse mit "Das Problem ist hinter der Kamera!"

Käse?
Ich suche den Fehler immer zuerst bei mir und kann das auch nur jedem empfehlen. Nicht immer ist (nur!?) die Kamera Schuld!

Wasrum soll ich RAW bemühen, wenn ich mit JPEG OOC zufrieden bin und (mMn) da die LX15 besser wegkommt wie die RX100III?

Sollst Du doch überhaupt nicht.
Es wäre aber hilfreich sich auch mal das Raw zusammen mit den Jpgs anzusehen
um zu verstehen wie die Engine arbeitet!
Ich finde nicht das die JPGs der RX schlechter wegkommen, ganz im Gegenteil, die Schärfe es JPGs erreiche ich selbst aus Raw bei ISOmin kaum.
Farbe und Dynamik natürlich schon, aber das gilt auch für die Lumix.

Natürlich laufen alle durch die (irgendwie parametrisierte) JPEG-Engine, aber wenn man bestimmte Prozesse auf "off" stellen kann, so gehe ich davon aus dass "off" auch "off" bedeutet und nicht "aber ein wenig mache ich trotzdem).

Das ist eben nicht so, schau Dir mal die Raws und JPGs an und Du wirst feststellen das trotz OFF bereits im Raw und damit auch im JPG korrigiert wird.
Selbst Schärfe -2 ist trotzdem noch eine Anhebung der Schärfe! Es wird immer angehoben.
Die Skala würde besser von 1 bis 5 laufen als von -5 bis +5 o.ä.
Aber die Leute verstehen das sonst uU nicht

Für mich und meine (Gesamt-)Anforderungen ist die LX15 einfach das bessere Gesamtpaket. Andere mögen es, von ihrer Perspektive und ihren Anforderungen, ganz anders sehen.

Tun sie auch aber Du hast völlig Recht, die Kamera die einem am besten passt ist die Richtige. Und die LX15 ist auch für mich ganz vorne dabei.
Aber das die RX deswegen mehr Probleme mit Lichtern hat als andere 1incher ist einfach nicht richtig.
Ich würde das nicht behaupten wenn ich es nicht aus eigener Erfahrung wüsste, habe auch schon viel mit Lumixen, Fujis oder der G7X fotografiert.

 

[Char]

Übrigens, selbst mit 'nem ollen 1/1,7" CCD kann man die Milchstraße herauskitzeln, mit einem größeren CMOS ist das natürlich einfacher.

Das mag sein, ist aber eher wenig relevant fuer mich - wenn ich die Milchstrasse fotografieren will, ist mein Anspruch ein anderer als "man kann die Milchstrasse sehen".







Von daher wird die RX100 da eher nicht ausreichend sein, zumal - wenn die Qualitaet dann nicht ausreicht fuer einen A2-Druck, ist es tatsaechlich einfach fuer mich nicht so interessant. Ist sicher nett, aber ich erwarte jetzt nicht, dass ich damit ein Bild produzieren werde, das ich dann auch auf Papier bringe. Von daher also eher zweitrangig.


Generell fotografiere ich etwa solche Sachen, und in diesem Stil:










Die Fotos landen im Zweifelsfall nebeneinander an der Wand oder in aufeinanderfolgenden Monaten im Kalender, und es waere halt toll, wenn dann nicht sofort offensichtlich waere, welches aus der D800 kommt und welches nicht - daher auch mein Kriterium mit dem A2-Ausdruck (dass ich die Tiefenschaerfe des zweiten Bildes so nicht erreichen kann, ist mir schon klar). Momentan hoffe ich einfach, dass die RX 100 dafuer ausreicht, richtig ueberzeugt bin ich aber noch nicht.

 

[Char]

JPEG OOC war es für mich keine Frage! RAW mag es anders aussehen.

JPEG OOC ist hier aber komplett irrelevant, es waere nett, wenn man auf meine Fragen eingehen statt Nebenkriegsschauplaetze diskutieren wuerde. Ein Touchscreen ist uebrigens auch so einer, fuer mich total irrelevant bis stoerend.

Wasrum soll ich RAW bemühen, wenn ich mit JPEG OOC zufrieden bin und (mMn) da die LX15 besser wegkommt wie die RX100III?

Es geht hier aber nicht um Dich, sondern es geht um die Frage des TO, in dem Fall mich. Da ist es dann recht egal, ob Dir die JPEG OOC ausreichen.

Und noch mal in aller Deutlichkeit: JPEG OOC ist fuer meine Ansprueche nicht ausreichend, egal aus welcher Kamera, und vollkommen irrelevant, da ich nur in RAW fotografieren werde, von daher wuensche ich auch keine Beratung bezueglich JPEG OOC.


EDIT: Koennte mir irgendwer ein paar aehnlich gelagerte Landschaftsfotos aus einer RX100 (III+) als RAW zur Verfuegung stellen? Oder weiss jemand, wo ich an welche herankomme?

 

[ZXR]

Das mag sein, ist aber eher wenig relevant fuer mich - wenn ich die Milchstrasse fotografieren will, ist mein Anspruch ein anderer als "man kann die Milchstrasse sehen".

Sehr schöne Bilder, ist vollkommen ok, wenn eine Vollformat-DSLR einer alten 1/1,7"-CCD Kompakten (300g) bei Nacht keine Sonne lässt.

Und noch mal in aller Deutlichkeit: JPEG OOC ist fuer meine Ansprueche nicht ausreichend, egal aus welcher Kamera, und vollkommen irrelevant, da ich nur in RAW fotografieren werde, von daher wuensche ich auch keine Beratung bezueglich JPEG OOC.

Wenn es bei sehr hohen Ansprüchen bei 24mmKB eine 1" Kompakte sein soll, gibt es aus meiner Sicht nur folgende Möglichkeit:
3x RX100IV und 3X LX15 bestellen und alle 6 bei Blende 1,8 und 4 aus RAW direkt miteinander vergleichen. Die mit dem besten Objektiv behalten oder alle zurück senden, fertig.

 

[Char]

Wenn es bei sehr hohen Ansprüchen bei 24mmKB eine 1" Kompakte sein soll, gibt es aus meiner Sicht nur folgende Möglichkeit:
3x RX100IV und 3X LX15 bestellen und alle 6 bei Blende 1,8 und 4 aus RAW direkt miteinander vergleichen. Die mit dem besten Objektiv behalten oder alle zurück senden, fertig.

Ist keine Option, ich lebe in der Schweiz (und finde dieses Vorgehen auch asozial, von daher wuerde ich das auch in D nicht machen).

 

[Thomas_79]

Zu Deiner Frage nach der Akkuleistung von vor einigen Seiten (da gabe es bis jetzt nur eine Antwort "ca. 2 Tage"):

Ich nutze die RX100 III auf Trekkingtouren. Bei mir reicht der Akku für 300-400 Aufnahmen in Raw mit einer kurzen Bildansicht nach der Aufnahme. Zur Sicherheit nehme ich natürlich trotzdem immer noch einen Ersatzakku mit.

Zum Thema RX100 III und Aufnahmen mit Sternenhimmel bin ich neulich auf diese Seite hier gestoßen: http://www.lonelyspeck.com/sony-rx100-series-astrophotography-review/ (Nur falls Du die Kamera doch mal spontan dafür einsetzen willst)

 

[doerbecker]

Ich suche den Fehler immer zuerst bei mir und kann das auch nur jedem empfehlen. Nicht immer ist (nur!?) die Kamera Schuld!

Ganz ehrlich? Wenn ich teilweise die Fotos sehe (auch bei den Testberichten), dann frage ich ich mich schon, ob ich was falsch mache, so ist es eben nicht. Ich gebe auch nicht nur der Kamera die Schuld, aber die arbeiten einfach etwas unterschiedlich.

Ich komme dir übrigens auch auch nicht damit, dass du der LX15 die Schuld gibst, weil sie bei dir nicht so gut wegkommt. Für dich ist es eben so.

Sollst Du doch überhaupt nicht.
Es wäre aber hilfreich sich auch mal das Raw zusammen mit den Jpgs anzusehen um zu verstehen wie die Engine arbeitet!
Ich finde nicht das die JPGs der RX schlechter wegkommen, ganz im Gegenteil, die Schärfe es JPGs erreiche ich selbst aus Raw bei ISOmin kaum.
Farbe und Dynamik natürlich schon, aber das gilt auch für die Lumix.

Hm! Verstehe ich jetzt ehrlich nicht. Warum bekommst du die Schärfe selbst bei ISOmin nicht hin? Wie erklärst du dir dass?

Das ist eben nicht so, schau Dir mal die Raws und JPGs an und Du wirst feststellen das trotz OFF bereits im Raw und damit auch im JPG korrigiert wird. Selbst Schärfe -2 ist trotzdem noch eine Anhebung der Schärfe! Es wird immer angehoben. Die Skala würde besser von 1 bis 5 laufen als von -5 bis +5 o.ä. Aber die Leute verstehen das sonst uU nicht

Ich verstehe schon. Natürlich passiert bei Schärfe, Kontrast, Farben ... so er so etwas und man kann nur noch die Intensität in die eine oder andere Richtung bestimmen. Bei bestimmten "Helferlein" (z.B. Anhebung der dunklen Stellen, während die hellen so bleiben) gehe ich aber davon aus, dass die Daten nur den Algorithmus durchlaufen wenn diesen auf "on" stellt.

Tun sie auch aber Du hast völlig Recht, die Kamera die einem am besten passt ist die Richtige. Und die LX15 ist auch für mich ganz vorne dabei. Aber das die RX deswegen mehr Probleme mit Lichtern hat als andere 1incher ist einfach nicht richtig. Ich würde das nicht behaupten wenn ich es nicht aus eigener Erfahrung wüsste, habe auch schon viel mit Lumixen, Fujis oder der G7X fotografiert.

So pauschal, dass die RX100er mehr Probleme mit Lichtern habe wie alle anderen, habe ich es nicht gemeint. Mag ja sein dass ich auch völlig daneben liege, aber mir stellte es sich so dar, als ich die LX15, die RX100III und die G7XII hier hatte. Vielleicht bin ich ja zu blöd für die RX100III - dann ist die LX15 genau richtig für mich.

 

[doerbecker]

Die Fotos landen im Zweifelsfall nebeneinander an der Wand oder in aufeinanderfolgenden Monaten im Kalender, und es waere halt toll, wenn dann nicht sofort offensichtlich waere, welches aus der D800 kommt und welches nicht - daher auch mein Kriterium mit dem A2-Ausdruck (dass ich die Tiefenschaerfe des zweiten Bildes so nicht erreichen kann, ist mir schon klar). Momentan hoffe ich einfach, dass die RX 100 dafuer ausreicht, richtig ueberzeugt bin ich aber noch nicht.

Ich befürchte unter diesem Gesichtspunkt wirst du wahrscheinlich mit einer 1" Kamera eh nicht wirklich gücklich. Ich denke mit einer kleinen Systemkamera bist du besser bedient. Vielleicht solltest du doch mal einem Blick auf die GM5 mit 9-18 werfen. Fuji hat da auch ganz nette Sachen am Start, z.B. die T20 und eine a6000 ist im Moment sehr billig zu bekommen. Meiner Meinung nach solltest du dich von einer "Kompaktkamera" im ursprünglichen Sinne verabschieden.

 

[mcpen]

Fuji X70 plus WCL-X70

Kompakt, 21mm, großer Sensor, usw.

 

[manor]

ivh weiß nicht, ob darüber schon gesprochen wurde:
Nikon1+Nikkor 6,7-13, kein Hosentaschenformat mehr, aber dieses Objektiv soll sehr gut sein.
http://www.stevehuffphoto.com/2013/...e-nikon-6-7-13mm-lens-review-on-the-nikon-v1/

 

[ZXR]

Ist keine Option, ich lebe in der Schweiz (und finde dieses Vorgehen auch asozial, von daher wuerde ich das auch in D nicht machen).

Tja, die winzigen lichtstarken Zoomobjektive der 1" Kompakten streuen auf dem gewünschten Niveau deutlich.
Wenn das Budget eine untergeordnete Rolle spielt, kannst Du auch alle behalten. Ein ordentlicher Händler sendet reklamierte Kameras an den Hersteller zurück, der soll ruhig merken, dass den Kunden dezentrierte Objektive nicht gefallen.

 

[Noise]

Das Bild mit der Weide ist rechts aber auch Matsch. Da reicht Full HD-Ansicht schon aus. Wo ist da die ausgelesene Kamera.
https://www.pic-upload.de/view-33040062/DSC08550.jpg.html