Systementscheidung Gesucht: Verbesserung von FZ300 v.a. für Babys/Kids und Urlaub. Foto 65%/Video 35%

[hekokra]

ich hab für kinderbilder innen eine Pentax k3 und nem dafür meist mein da 35 limited....oder das 21er limited...

egal welches system du solltest dir eine gute Festbrennweite zwischen 20 und 30mm zulegen...(Absc) 50mm an Absc sind in Innenräumen schon zu lang.

hab schon verschiedenste Kameras und Objektive ausprobiert, aber an die kombi k3 da35 2.8 kam nichts auch nur annähernd heran, das 35er ist aber auch offen schon mega...

 

[hekokra]

allso für dich wenn schon mft feststeht dann das oly 25er wenns kinder innen sein sollen.

beste Grüße

 

[Gast_112893]

Kinder in Inneräumen brauchen weitwinkligeres als 50mm kleinbildäquivalent. 35mm KB sollten es mindestens sein (entspricht ca. 23mm APS-C oder 17mm MfT). Wenn du nicht ständig blitzen möchtest (was besonders Kleinkinder überhaupt nicht mögen) sollte das Objektiv mindestens F 2.8 haben, 2.0 oder noch lichtstärker wäre sehr zu empfehlen. Bei Zoom darauf achten, dass diese Lichtstärke auch für die Endbrennweite gilt.

Rainer

 

[SilkeMa]

Wenn Dir die FZ300 so gut gefällt , dann würde ich eine G81 mit 14-140II nehmen und für Innenräume eine lichtstarke Festbrennweite , so etwas wie 20 1,7. Dann damit mal anfangen, später kann man ja noch andere Objektive ergänzen. Festbrennweiten würde ich gebraucht hier im Forum kaufen, dann wieder verkaufen, falls Dir das Objektiv doch nicht gefallen sollte.
VG,
Silke
Edit: Anforderung war ja auch selten Safari, siehe auch folgendes Video: https://www.youtube.com/watch?v=781LT8Xc60k
Aus: https://www.dpreview.com/forums/post/60118443

 

[Tom Shanks]

Ist die BQ von 14-140Ii oder 12-60 (3,5-x) signifikant besser als die der FZ300 und steigen hier auch Freistellungsmöglichkeiten etc? Andernfalls vielleicht doch die teureren Zooms plus 2 FB.

Ich hatte Mal eine 1000D mit u.a. 18-270 und möchtest einen Kompromiss nie wieder.

Die Safari Anforderung und allgemein der Superzoom wurden im Laufe des Themas revidiert. Sprich: wenn sowas wieder anliegt, kaufe oder Leihe ich dafür ein gutes Glas.

Gibt es noch ein gutes Tool, das meine Dateien nach Brennweiten sortiert und auflistet?

 

[SilkeMa]

Theoretisch kann man bei der FZ300 auch in den niedrigen ISO schon bei schlechterem Licht Bildrauschen bekommen. Das ist bei der G81 natürlich nicht so, auch mit einem Superzoomobjektiv wie einem 14-140II. Das Bokeh ist immer geschmacksache, dazu muss man sich Vergleichsbilder im Netz ansehen.

Wenn Du Pixelpeeper bist, dann ist ein lichtschwaches Superzoomobjektiv natürlich nichts für Dich. Dann wäre es besser die zwei 2,8 Zoomobjektive bis 100 mm von Pana zu nehmen. Und für Safari noch ein 100-300 Version II. Das ist natürlich nicht so praktisch im Urlaub und man braucht eigentlich dann im Urlaub einen 2. Body wie eine GX80.

 

[Tom Shanks]

Wirklich kein Pixelpeeper, nur unzufrieden mit der FZ300 bei Indoor und Low Light und bewegten Motiven sowie hinsichtlich Freistellungsmöglichkeiten.

 

[SilkeMa]

Für wenig Licht ist ein Objektiv mit F 2,8 immer besser. Im Prinzip braucht man bei einem lichtschwachen Superzoomobjektiv immer viel Licht, was man ja Outdoor im Urlaub in der Regel auch hat. In Deutschland reicht schon Bewölkung aus, dann bekommt man durch längere Belichtungszeiten Unschärfe durch die Bewegung von Kindern oder Tieren.
Edit: Hier kannst Du mal nach dem Bokeh vom Lumix 35-100 2,8 schauen: https://www.flickr.com/photos/jaimesilva00/33270291063/in/dateposted/
Oder https://www.flickr.com/photos/jaimesilva00/30954838711/in/dateposted/
Das ist natürlich schon besser als bei einem lichtschwachen Superzoomobjektiv.

 

[hendrik2]

Kinder in Inneräumen brauchen weitwinkligeres als 50mm kleinbildäquivalent.

Komisch, ich verwende genau zu diesem Zweck ein 50er und komme bestens zurecht .

Will sagen, welche Brennweite einem liegt muss jeder für sich selbst austesten, am besten durch Auswertung der bisher mit dem Zoom gemachten Bilder. Hierfür gibt es im Internet kostenlose Tools (leider habe ich den Link nicht mehr parat, aber Google hilft sicher).

Ich war gestern (als das Wetter ja ganz schön war) mit Familie und meiner mFT-Kamera samt Kitobjektiv unterwegs. Im Wald war ich bei Offenblende 5.6 und 1/125 schon bei ISO 2000 , ein 2.8er Zoom hätte schon sehr geholfen. Gefühlt war es für Wald nicht einmal besonders dunkel, eher im Gegenteil.

Aber Freistellung ist auch mit 2.8 an mFT begrenzt, es kommt wie immer sehr auf Motivdistanz und Distanz Motiv-Hintergrund an. Unter günstigen Umständen bekommt man eine sehr ansprechende Freistellung, unter ungünstigen nur sehr wenig.

Die Frage ob Superzoom plus Festbrennweite oder ein 2.8er Zoom besser ist ist kaum zu beantworten, beides hat halt Vor-und Nachteile.
Wenn man beides hat steht man vor dem Schrank und kann sich nicht entscheiden was man mitnehmen möchte .

Ich denke nicht, dass man mit mFT plus Superzoom eine merklich bessere Bildqualität erreicht als mit der FZ300, hier stehen sich 1 2/3" Sensor plus f/2.8 vs. mFT Sensor plus f/3.5-6.3 gegenüber, die Unterschiede Mitteln sich raus. Allenfalls im Weitwinkel ist mFT wirklich im Vorteil.

 

[SilkeMa]

In der Nachbearbeitung aus RAW hat ein mFT Sensor schon mehr Potential. Ich würde hier behaupten, dass man auch in den niedrigeren ISO bei der FZ300 noch genauer belichten muss, damit man ein gutes Ergebnis erhält.
Klar, bei F 5,6 geht im Wald die ISO schnell hoch, sogar F 2,8 ist schon knapp für Portraits im Wald. Wenn man richtig gute Portraits bei mFT will, auch mit guter Freistellung, dann muss eine Portraitfestbrennweite her. Wenn man Outdoor fotografiert, dann kann man sich die Entfernung zum Hintergrund ja auch selbst aussuchen .

 

[Gast_112893]

Komisch, ich verwende genau zu diesem Zweck ein 50er und komme bestens zurecht .

Du wirst es nicht glauben, aber ich/man kann sogar mit einem 200mm Objektiv Kinder in Innenräumen fotografieren...

Ein Weitwinkelobjektiv eröffnet nur wesentlich mehr Möglichkeiten und Motive. Man kann aber natürlich darauf verzichten, wenn man unbedingt ein 50mm Objektiv verwenden möchte, um seine Kinder in Innenräumen zu fotografieren.

Rainer

 

[Prosecutor]

Ich denke nicht, dass man mit mFT plus Superzoom eine merklich bessere Bildqualität erreicht als mit der FZ300, hier stehen sich 1 2/3" Sensor plus f/2.8 vs. mFT Sensor plus f/3.5-6.3 gegenüber, die Unterschiede Mitteln sich raus. Allenfalls im Weitwinkel ist mFT wirklich im Vorteil.

Da sehe ich anders, weil der Rauschvorteil einer G81 gegenüber einer FZ300 bei gut 2,5 Blendenstufen liegt.

https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=0.05438883557297659&y=0.49110111889735003

 

[Gast_112893]

Ist die BQ von 14-140Ii oder 12-60 (3,5-x) signifikant besser als die der FZ300 und steigen hier auch Freistellungsmöglichkeiten etc?

Hängt natürlich auch ein wenig vom Gehäuse und der darin verbauten Elektronik ab, an dem so ein Objektiv angeflanscht ist, aber generell: Ja, die Bildqualität ist signifikant besser. Relevant ist dieses "signifikant besser" aber nur für Pixelpeeper.

Rainer

 

[hendrik2]

Da sehe ich anders, weil der Rauschvorteil einer G81 gegenüber einer FZ300 bei gut 2,5 Blendenstufen liegt.

Eben. Der Rauschvoteil des mFT-Sensors beträgt zweikommawenig Blendenstufen. Das Objektiv ist zwar nicht im Weitwinkel, wohl aber ab dem mittleren Brennweitenbereich rund zwei Blendenstufen lichtschwächer, so dass das Endergebnis bei Null oder zumindest nahe Null liegt.
Und für die Haarspalter: eine halbe Blende mehr oder weniger Rauschen sieht man nicht, interessant wird es doch erst jenseits einer Blende!

Ich will ja weder mFT (habe ich ja selber) noch das 14-150 schlecht reden, aber der TO fragte nach SIGNIFIKANTEN Unterschieden, und da muss man ehrlicherweise mit "nein" antworten.

 

[Musher-ix]

...
Eben. Der Rauschvoteil des mFT-Sensors beträgt zweikommawenig Blendenstufen. Das Objektiv ist zwar nicht im Weitwinkel, wohl aber ab dem mittleren Brennweitenbereich rund zwei Blendenstufen lichtschwächer, so dass das Endergebnis bei Null oder zumindest nahe Null liegt.

der Kollege hat recht!

mal weg von theoretischem Blenden-Rechnen...

ich habe Anfang 2016 viele Objektive verglichen, bevor ich das viele Geld für ein 35-100/2.8 ausgegeben habe.

Mein Fazit war:
solange ein 14-140 oder 100-300 oder Kitzoom an der mft-Kamera war,
war der Unterschied zu FZ1000, FZ300 und FZ200 kaum in Normalgröße zusehen!
Sobald aber ein 2.8er-Zoom davor war, konnte jeder sofort die bessere BQ sehen!
Und ja, die G81 is dank fehlendem Tiefpassfilter etwas feiner in der Auflösung wie die GX7 damals,
dennoch bin ich weit entfernt davon, zu behaupten, ein Schwachlichtzoom wäre auch nur annähernd ein Quantensprung zur FZ300...

Der Unterschied einer GX7 mit einer FB wie dem PanaLeica 15/1.7 zum 12-35/2.8 war größer wie der mit Kitzoom gegenüber FZ1000 etc...

my2Cents, Chris

 

[SilkeMa]

Nur wenn man noch relativ gutes Licht hat, dann ist das mFT Bild mit dem Superzoom um Welten besser (versus FZ300), zumindest empfinde ich das so als Pixelpeeperin . Und vor allem hat man die Möglichkeit bei schlechterem Licht das Objektiv zu wechseln.
Wenn man bei mFT unter ISO 1500 bleiben kann, dann hat man auch mit einem Superzoomobjektiv ein noch recht gutes Bild.
Das ist zwar ein Beispielbild von meinem lichtschwachen 100-400mm, aber ich glaube nicht, dass eine FZ300 hier in dieser Situation ein gleichgutes Ergebnis gegeben hätte, da über über ISO 400: https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/36816412835/in/dateposted-public/

 

[Prosecutor]

Eben. Der Rauschvoteil des mFT-Sensors beträgt zweikommawenig Blendenstufen. Das Objektiv ist zwar nicht im Weitwinkel, wohl aber ab dem mittleren Brennweitenbereich rund zwei Blendenstufen lichtschwächer, so dass das Endergebnis bei Null oder zumindest nahe Null liegt.

Sehe ich anders. Bei 50mm (~KB 100mm) zB hat das 14-140 Blende 4,9 , das sind 1,5 Blenden mehr als 2,8, so dass unterm Strich noch ca. 1 Blende Vorsprung bleibt. Und das ist der Unterschied zwischen grenzwertigen 1/60s und brauchbaren 1/120s.

 

[hekokra]

Komisch, ich verwende genau zu diesem Zweck ein 50er und komme bestens zurecht .

Will sagen, welche Brennweite einem liegt muss jeder für sich selbst austesten, am besten durch Auswertung der bisher mit dem Zoom gemachten Bilder. Hierfür gibt es im Internet kostenlose Tools (leider habe ich den Link nicht mehr parat, aber Google hilft sicher).

Ich war gestern (als das Wetter ja ganz schön war) mit Familie und meiner mFT-Kamera samt Kitobjektiv unterwegs. Im Wald war ich bei Offenblende 5.6 und 1/125 schon bei ISO 2000 , ein 2.8er Zoom hätte schon sehr geholfen. Gefühlt war es für Wald nicht einmal besonders dunkel, eher im Gegenteil.

Aber Freistellung ist auch mit 2.8 an mFT begrenzt, es kommt wie immer sehr auf Motivdistanz und Distanz Motiv-Hintergrund an. Unter günstigen Umständen bekommt man eine sehr ansprechende Freistellung, unter ungünstigen nur sehr wenig.

Die Frage ob Superzoom plus Festbrennweite oder ein 2.8er Zoom besser ist ist kaum zu beantworten, beides hat halt Vor-und Nachteile.
Wenn man beides hat steht man vor dem Schrank und kann sich nicht entscheiden was man mitnehmen möchte .

Ich denke nicht, dass man mit mFT plus Superzoom eine merklich bessere Bildqualität erreicht als mit der FZ300, hier stehen sich 1 2/3" Sensor plus f/2.8 vs. mFT Sensor plus f/3.5-6.3 gegenüber, die Unterschiede Mitteln sich raus. Allenfalls im Weitwinkel ist mFT wirklich im Vorteil.

Das mit dem 50er hat schon so seinen Sinn... Natürlich kann man auch mit einem. 300er objektiv in Innenraum Kinder fotografieren, dann aber in einer gut ausgeleuchteten Bahnhofshalle.


Normalerweise ist innen nicht so viel platz und da bietet sich halt ehr was weitwinkliges an auch wegen der Verschlusszeiten.
Bei mir ist es optimal ein ca 30mm an absc ( normal brennweite) damit kann man noch gut freistellen und es verzerrt nicht bei portraits

 

[Prosecutor]

Wenn man bei mFT unter ISO 1500 bleiben kann, dann hat man auch mit einem Superzoomobjektiv ein noch recht gutes Bild.

Und was ist mit diesem ISO3200-Bild (GX80 mit 14-140, f5,6, 130mm, JPG ooc)? Bekommt man das mit der FZ300 mit ISO 800 hin?

 

[SilkeMa]

Ich gehe bei meiner GX8 sogar notfalls noch bis ISO 6400. Mir ist aber aufgefallen, dass man ab .ca. ISO 3200 schon recht stark entrauschen muss. Ich denke, das wird bei der G81 auch nicht soviel anders sein. Deshalb wollte ich mich nicht so stark aus dem Fenster lehnen. Ich denke aber auch, dass die FZ300 bei Lowlight mit ISO 800 ein schlechteres Bild abgibt als eine GX80 oder G81 mit lichtschwachem Superzoomobjektiv bei ISO 3200.

Eine Alternative wäre hier eine RX10 mit 200 mm in KB und F 2,8. Wenn man nur ein Objektiv möchte, dann könnte man so eine Lösung auch in Erwägung ziehen.