EF 16-35 II 2,8L an 40D

[sux-s]

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3379246&postcount=88

schau dir mal die Tafel links neben der Tür und die linke obere Ecke mal genau an.

Hmm... grübel.
Also, ich muss auch sagen, in Sachen Schärfe an den Rändern ist (leider) das 17-55 besser.
Bzgl. Farbwiedergabe kann denke ich nur der Fotograf sagen, was "richtiger" (originaler - nicht origineller ) ist.

Gehen wir erst einmal auf die Abbildungsleistung ein. Das L ist besser, Punkt! ... hat das L bessere Farben und Kontraste.

Das widerum ist für mich Balsam. Nach meinem Kauf. Ich bin echt gespannt, werde das 16-35 wohl übermorgen hier haben. Und es wird mein EF-S 17-85 ersetzen.

 

[Gast_100738]

Ich bin echt gespannt, werde das 16-35 wohl übermorgen hier haben. Und es wird mein EF-S 17-85 ersetzen.

Nach 4 Seiten Diskussion über den Nutzen der Brennweite verrätst du uns, dass du bereits ein 17-85 hast?! Dann erübrigen sich wohl alle weiteren Worte, denn dann kannst du ja auch selbst beurteilen, ob du mit der Brennweite klar kommst.

 

[Nico_F]

Hmm... grübel.
Also, ich muss auch sagen, in Sachen Schärfe an den Rändern ist (leider) das 17-55 besser.

Ob es sich bei dem Bild auch um die Version II handelt? Die Ier soll ja Probleme am Rand haben. Wenn der Rand schon bei Crop so unscharf ist, wie sieht das dann erst am VF aus?

 

[sux-s]

Nach 4 Seiten Diskussion über den Nutzen der Brennweite verrätst du uns, dass du bereits ein 17-85 hast?!

Heieiei.
Ich sage ja nicht, dass es den gesamten Brennweitenbereich ersetzen soll, sondern das Objektiv.
Dass ich auf kurz oder lang noch ein weiteres brauchen werde befürchte ich auch fast.

Dann erübrigen sich wohl alle weiteren Worte, ...

Nein, ich bin echt für Eure Meinungen dankbar!

 

[Falke]

Nun muss ich mich auch mal dazu äussern.
Generell muss ich sagen, lass dich durch die verschiedenen Äusserungen nicht verrückt machen, viele hier verteidigen wieder ihr 17-55 IS anstatt die Sache mal nüchtern zu betrachten.

Ich habe das 17-55 IS und das 16-35 II an meiner 40D getestet und war von der guten Bildqualität beider Objektive überrascht habe mich aber aus folgenden Gründen gegen das 17-55 IS entschieden:

- Verarbeitung des 16-35 II ist erste Sahne, da kommt das 17-55 IS nicht ran.
- IS ist bei schlechten Lichtverhältnissen sicherlich hilfreich bei guten Licht braucht kein Mensch einen IS, im Gegenteil wenn der IS eingeschlatet ist ist die Bildqualität einiges schlechter --> genügend Beiträge in div. Foren. Ein Berufsfotograf hat mir vor einiger Zeit empfohlen, den IS nur einzuschalten wenn es wirklich notwendig ist ansonsten immer auf AUS. Somit wird der IS leider immer etwas überbewertet, ist schön wenn man ihn hat aber er kann auch hinterlich sein.
- Preislich bzw. der Auafpreis vom 17-55 IS auf das 16-35 II beträgt hier in der Schweiz ca. 200.- EURO, als ich das Objektiv gekauft haber war noch Cashback für das 16-35 II somit ist die Preisdifferenz nicht mehr relevant.
- Umstieg auf VF, warte bis der 5D Nachfolger kommt. Zukunft für mich ist VF. Da kann ich kein EF-S brauchen, somit müsste ich das 17-55 IS wieder mit Verlust verkaufen.

Das 16-35 II ist eine erstklassige Linse und kann nur empfohlen werden, der Preis spielt sicherlich auch eine Rolle aber in meinem Fall war die Differenz halt nicht mehr so hoch.

SO, und jetzt können sich die 17-55 IS Besitzer wieder zu Wort melden und gegenargumentieren.

 

[Lotsawa]

... viele hier verteidigen wieder ihr 17-55 IS anstatt die Sache mal nüchtern zu betrachten.

Solche Unterstellungen sind allerdings alles andere als die "nüchterne Betrachtung", die Du einforderst.

- IS ist bei schlechten Lichtverhältnissen sicherlich hilfreich
bei guten Licht braucht kein Mensch einen IS

Das ist allerdings richtig, genau dafür ist ja der IS da. Nun fotografieren aber manche Menschen manchmal bei schlechtem Licht ...

im Gegenteil wenn der IS eingeschlatet ist ist die Bildqualität einiges schlechter --> genügend Beiträge in div. Foren. Ein Berufsfotograf hat mir vor einiger Zeit empfohlen, den IS nur einzuschalten wenn es wirklich notwendig ist ansonsten immer auf AUS.

Diese Aussage halte ich für Unsinn und sie entspricht nicht meiner Erfahrung. Aber wenn Du seriöse Belege für Deine Aussage hast, dann kannst Du sie ja gern mal hier vorzeigen. Und wenn der IS einen wirklich stören sollte - da gibt's einen Ausschalter. Im Gegensatz dazu kann man ihn beim 16-35 aber nicht einschalten.

- Preislich bzw. der Auafpreis vom 17-55 IS auf das 16-35 II beträgt hier in der Schweiz ca. 200.- EURO, als ich das Objektiv gekauft haber war noch Cashback für das 16-35 II somit ist die Preisdifferenz nicht mehr relevant.

Hierzulande beträgt der Preisunterschied ca. 400 EUR.

- Umstieg auf VF, warte bis der 5D Nachfolger kommt. Zukunft für mich ist VF. Da kann ich kein EF-S brauchen, somit müsste ich das 17-55 IS wieder mit Verlust verkaufen.

Das kann ein Argument, wie hier jeder "Fürsprecher" des 17-55 ja auch zugesteht. Nur - wenn für Dich die Zukunft bei VF liegt, muss das nicht auch für andere gelten. Es spricht auch einiges dafür, sich für ein Kamerasystem auch die optimal passenden Objektive zu kaufen und nicht die eines anderen Systems.

Das 16-35 II ist eine erstklassige Linse

Ganz sicher!

und kann nur empfohlen werden

Nein, man kann auch mit guten Gründen davon abraten - je nach den Umständen eben.

So, das waren meine Gegenargumente.

 

[3tagebart]

- IS ist bei schlechten Lichtverhältnissen sicherlich hilfreich bei guten Licht braucht kein Mensch einen IS, im Gegenteil wenn der IS eingeschlatet ist ist die Bildqualität einiges schlechter --> genügend Beiträge in div. Foren. Ein Berufsfotograf hat mir vor einiger Zeit empfohlen, den IS nur einzuschalten wenn es wirklich notwendig ist ansonsten immer auf AUS. Somit wird der IS leider immer etwas überbewertet, ist schön wenn man ihn hat aber er kann auch hinterlich sein.

Kann ich so auch nicht bestätigen. Wieso sollte der eingeschaltete IS die Bildqualität beeinflussen, gibt's dazu mehr Infos? Und wenn dem so ist, müssten dass dann nicht viele IS-Objektive haben? Sorry für OT, aber das interessiert mich.

 

[Falke]

@Lotsawa

Zitat von Falke
... viele hier verteidigen wieder ihr 17-55 IS anstatt die Sache mal nüchtern zu betrachten.

Gegenargument Lotsawa
Solche Unterstellungen sind allerdings alles andere als die "nüchterne Betrachtung", die Du einforderst.

Vor Anschaffung meiner Objektive habe ich viele viele Stunden mit lesen von Beiträgen in div. Foren verbracht. Glaube schon, dass ich mir hier ein Bild machen kann. Viele verteidigen wirklich nur ihr eigenen Objekive und geben über andere Objektive Empfehlungen ab (auch negative) obwohl sie diese nie in der Hand gehabt haben geschweige damit fotografiert haben.

Zitat von Falke
- IS ist bei schlechten Lichtverhältnissen sicherlich hilfreich bei guten Licht braucht kein Mensch einen IS

Gegenargument Lotsawa
Das ist allerdings richtig, genau dafür ist ja der IS da. Nun fotografieren aber manche Menschen manchmal bei schlechtem Licht ...

Hier ist eigentlich gemeint, dass viele den IS als Garant für gute Bildqualität sehen, leider ist dem nicht so. Kann aus eigener Erfahrung sagen, das z.B.: das 70-200 4L USM ohne IS die bessere Bildqualität geliefert hat als mein gegenwärtiges 70-200 4L IS USM bei eingeschaltetem IS. Auch das 70-200 2.8L vs. 70-200 2.8L IS ist so ein Objektiv, hier gibt es viele Beiträge hier im Forum die meine Meinung bestätigt --> kommt also nicht von irgendwo her.

Zitat von Falke
im Gegenteil wenn der IS eingeschlatet ist ist die Bildqualität einiges schlechter --> genügend Beiträge in div. Foren. Ein Berufsfotograf hat mir vor einiger Zeit empfohlen, den IS nur einzuschalten wenn es wirklich notwendig ist ansonsten immer auf AUS.

Gegenargument Lotsawa
Diese Aussage halte ich für Unsinn und sie entspricht nicht meiner Erfahrung. Aber wenn Du seriöse Belege für Deine Aussage hast, dann kannst Du sie ja gern mal hier vorzeigen. Und wenn der IS einen wirklich stören sollte - da gibt's einen Ausschalter. Im Gegensatz dazu kann man ihn beim 16-35 aber nicht einschalten.

Wer lesen kann ist im Vorteil, hier gibt es auch eine Suche im Forum.
Der IS ist in div. Situtationen sicherlich hilfreich wenn man ihn hat aber er ist keine Wunderwaffe.

Zitat von Falke
- Umstieg auf VF, warte bis der 5D Nachfolger kommt. Zukunft für mich ist VF. Da kann ich kein EF-S brauchen, somit müsste ich das 17-55 IS wieder mit Verlust verkaufen.

Gegenargument Lotsawa
Das kann ein Argument, wie hier jeder "Fürsprecher" des 17-55 ja auch zugesteht. Nur - wenn für Dich die Zukunft bei VF liegt, muss das nicht auch für andere gelten. Es spricht auch einiges dafür, sich für ein Kamerasystem auch die optimal passenden Objektive zu kaufen und nicht die eines anderen Systems.

Hat keiner gesagt, dass das für andere gilt. Habe ja geschrieben "Zukunft für mich ist VF". Ja, wer lesen kann ist halt immer noch im Vorteil.

Zitat von Falke
und kann nur empfohlen werden

Gegenargument Lotsawa
Nein, man kann auch mit guten Gründen davon abraten - je nach den Umständen eben.

Das 16-35 II kann von der Abbildungsleistung und Verarbeitung auf jeden Fall empfohlen werden --> Verstehe diese Aussage "Nein, man kann auch mit guten Gründen davon abraten - je nach den Umständen eben." nicht. Was hat solch eine Aussage mit einer generellen Empfehlung zu tun

So, das waren meine Gegenargumente

Nicht für UNGUT

 

[Gast_22444]

bei dem von mir gezeigten Bild handelt es sich um die IIer version

 

[Lotsawa]

Lieber Falke,

die überflüssige Diskussion, mit welcher Motivation jetzt jemand für das eine oder andere Objektiv plädiert, sollten wir einfach mal weglassen. Du kannst nicht in meinen Geist schauen und ich nicht in Deinen.

Um eine Entscheidung für das eine oder andere Objektiv zu treffen, würde ich mir einfach den "Ernstfall" vorstellen, ich hätte beide im Schrank und hätte dann einen für mich üblichen Fototermin. Welches würde ich mitnehmen?

Für mich bekäme dann das 17-55 IS ganz klar den Vorzug. Die Gründe sind schon oft genannt worden:

- Ich habe von WW bis leichtem Tele alles lichtstark abgedeckt und damit auch ein sehr gutes Objektiv für Porträts dabei. Im Falle des 16-35 würde ich zusätzlich ein 50er oder 85er mitnehmen. Ich mache öfters Porträts, das ist für mich also wichtig.
- Ich habe ein Objektiv, dass sich im AL-Bereich besser schlägt, dank IS (natürlich ist der keine "Wunderwaffe" für jede Situation). Ich mache öfters Fotos bei schlechtem Licht und könnte Dir hunderte von Fotos zeigen, die ohne IS nicht funktioniert hätten.

Diese beiden Punkte sind mir so wichtig, dass ich das 16-35 liegen lassen würde, L-Verarbeitung hin oder her. Schon der erste Punkt würde für mich ausreichen, selbst wenn das 17-55 keinen IS hätte (es gibt z.B. ein hervorragendes Nikon 17-55 2.8 ohne IS; Portraits, die ich von diesem Objektiv gesehen habe, fand ich umwerfend).

Ich kann mir wirklich keine Situation vorstellen, wo ich das 16-35 bevorzugen würde; es sei denn, es regnet in Strömen oder ich müsste in die Wüste etc., aber in dem Fall hätte ich auch Befürchtungen um meine nicht-abgedichtete Kamera. Oder ich liebe einfach den roten Ring mit der vielzitierten "Haptik" eines L.

Diesen imaginären "Test" kann ja jeder für sich selbst machen.

Und dann gibt es noch den Aspekt der "Nachhaltigkeit" - werde ich in absehbarer Zeit doch auf VF umsteigen und ist der Crop für mich nur eine Übergangslösung? Dann könnte es für mich sinnvoll sein, die Einschränkungen des 16-35 an der Crop-Kamera vorübergehend hinzunehmen, um dann ein geiles UWW für die VF-Kamera zu haben.

Der Preis des jeweiligen Objektivs ist dann auch noch ein Aspekt, den ich bedenken würde.

Ich finde, das sind doch relativ sachliche Gründe; ob sie bei dem einen oder anderen zutreffen, muss jeder selbst wissen.

 

[Falke]

@Lotsawa

Deine jetzige Argumentation klingt ja schon mal besser als die ERSTE.

Bin in vielen Punkten deiner Meinung, für mich war halt das VF das AUS des 17-55 IS obwohl ich durchaus deiner Meinung bin, dass dies sicherlich flexibler ist als das 16-35 II. Schön wäre es halt wenn es ein EF 17-55 2.8L IS geben würde

Habe mir auch lange Gedanken darüber gemacht in Bezug auf WW, EF gibt es halt nur das 17-85, 17-40, 10-22 oder die Kit-Objektive, leider --> somit blieb für mich nur noch das 16.35 II übrig. Zu Beginn hatte auch ich mit dem Preis zu kämpfen aber mit dem VF Gedanken war es für mich die bessere Wahl gerade in Bezug auf WW. Solch eine Optik lässt sich auch gebraucht sehr gut verkaufen wenn man es wieder abstossen will, ausserdem kann man es als Wertanalge betrachten.

Warum verkaufst du das 17-55 IS ?

Generell ist deine Aussage richtig, jeder muss für sich selber entscheiden was er will oder nicht will --> aber vom
HABEN WOLLEN Virus lebt nun mal die Wirtschaft.

 

[Lotsawa]

Warum verkaufst du das 17-55 IS ?

Das steht in meinem Verkaufsbeitrag: Ich habe mir eine 5D zugelegt (für meine EF-Festbrennweiten) und mich dann für ein 24-105/4L entschieden.

Zwei teure Standardzooms - das 17-55 für die 400D und das 24-105 für die 5D - sind nicht drin, deshalb habe ich mich entschieden, das 17-55 IS zu verkaufen.

Allerdings frage ich mich manchmal auch, ob die Entscheidung so ganz richtig ist ... die 5D mit 24-105/4L ist nämlich ein erheblich größerer und schwerer Brocken als die 400D mit 17-55 IS. Aber so ist es nun.

Übrigens ist das Filterargument auch nicht von der Hand zu weisen: Nutzt man z.B. ein Crop-UWW wie das EF-S 10-22 oder ein Tele mit 77mm-Filterdurchmesser, ist es schon ein Unterschied, ob man z.B. einen teuren Polfilter auf mehreren Objektiven nutzen kann oder nicht. Auch das finde ich ein durchaus sachliches Argument.

 

[Falke]

Zitat von Lotsawa
Übrigens ist das Filterargument auch nicht von der Hand zu weisen: Nutzt man z.B. ein Crop-UWW wie das EF-S 10-22 oder ein Tele mit 77mm-Filterdurchmesser, ist es schon ein Unterschied, ob man z.B. einen teuren Polfilter auf mehreren Objektiven nutzen kann oder nicht. Auch das finde ich ein durchaus sachliches Argument.

Bin auch gerade dabei mich mit den Filteroptionen zu beschäftigen wegen Langzeitaufnahmen --> Graufilter, ect... guter Graufilter wird für 77mm bzw. 82mm sicherlich nicht billig sein, eben und ein Filter für das 24-105 passt dann wieder nicht auf das 16-35.

Ja, wenn man immer mehr will ist es schon ein wenig ein Fass ohne Boden --> in finazieller Hinsicht jedenfalls.

 

[Gast_3922]

@Lotsawa

Habe mir auch lange Gedanken darüber gemacht in Bezug auf WW, EF gibt es halt nur das 17-85, 17-40, 10-22 oder die Kit-Objektive, leider --> somit blieb für mich nur noch das 16.35 II übrig.

Hallo,

das habe ich jetzt wohl nicht richtig verstanden.
Von den aufgeführten Objektiven ist doch nur das 17-40 ein EF Objektiv.
Das 17-85, 10-22 und Kit sind EF-S.

Gruß
Waldo

 

[sux-s]

Heieiei. seit 2 Tagen habe ich nun mein 16-36 II.
Teste natürlich eingehend. O Schreck: was meint denn bitte Ihr dazu:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=374051

 

[Falke]

Es ist leider wirklich so, habe das 16-35 II auch gehabt. Durch einige Berichte hier habe ich auch einmal den Test gemacht und das 16-35 II mit dem 24-105 IS verglichen --> Fazit: das 16-35 II ist von der Verarbeitung einmalig, bei F2.8 sehr weich, kann erst bei F4 mit dem 24-105 von der Schärfe her mithalten, stimmt also doch was hier einige berichtet haben, hätte ich nicht gedacht.

Test habe ich bei 24mm und 35 mm gemacht, gleiche Blende und Zeit, alles auf Stativ mit Fernauslösung.

Da das 16-35 II das teuerste WW Zoom Objektiv von Canon ist, dürfte man sich schon mehr erwarten, kann ja nicht sein, dass die Qualität erst ab F4 brauchbar ist und anschliessend das 24-105 nicht hinter sich lassen kann??

Da bleiben nur noch die 16mm übrig, F2.8 für den Notfall, ansonsten nichts mehr und für das so viel Geld ausgeben

Ja, hab die Linse wieder zurück geschickt, vielleicht kaufe ich diese nochmal wenn ich VF habe obwohl die Schärfeprobleme bei den VF mit der Linse auch vorhanden sein sollten, anscheinend.

Wichtig ist, dass es sehr viel Geld kostet