EF 16-35 II 2,8L an 40D

[sux-s]

Ich habe soeben ein 16-35 II ersteigert. Für meine 40D.
Nun bin ich aber ein Wenig beunruhigt! Habe ich falsch investiert?

Ich habe nun in mehreren Threads gelesen, dass man bei einer Crop von diesem Objektiv abrät. Aber warum?

Meiner Meinung nach kann die Qualität des 16-35 II doch nicht so ungeeignet sein. Natürlich wurde es zu den Rändern hin optimiert, aber imho ist an den Rändern die Qualität doch eh nicht so hoch wie im Zentrum. Also kann es doch an der 40D nicht so verkehrt sein - oder? Ist das EF-S 17-55mm 1:2.8 IS denn für eine Crop-Cam wirklich soviel empfehlenswerter?

Freue mich sehr auf Eure Erfahrungen!
Vergleichs-Pix gibt's nicht etwa (zwischen o.g. Objektiven an 'ner Crop)?

 

[boogieoner]

AW: EF 16-35 II 2,8L an D40

Nun bin ich aber ein Wenig beunruhigt! Habe ich falsch investiert?

warum informierst du dich denn nicht vorher, bevor du so ein teures Objektiv ersteigerst. Es ist halt mit nem EF Bayonett, und es kann seine volle Leistung (sprich voll 16mm) am Vollformat auspielen.
du wirst dicher schöne und scharfe Bilder machen mit - allerdings nicht wirklich UWW.

 

[Otwin]

AW: EF 16-35 II 2,8L an D40

Ich habe soeben ein 16-35 II ersteigert. Für meine 40D.
Nun bin ich aber ein Wenig beunruhigt! Habe ich falsch investiert?

Hallo,

laß Dich nicht verrückt machen bzw. mache Dich nicht selber verrückt. Das ist ein ganz hervorragendes Objektiv, daß an Crop 1,6 richtig gute Leistung bring. Soweit Du irgendwann mal auf Crop 1,3 oder FF umsteigen solltest, hast Du auch dafür ein tolles Objektiv, da für FF gerechnet.

Freue Dich auf ein richtig gutes Objektiv. Viel Spaß damit.

Viele Grüße

Otwin

 

[Gast_100738]

AW: EF 16-35 II 2,8L an D40

Nur was hat man bitte am Crop davon. Das ist doch wie Perlen vor die Säue geworfen. Ein 17-55 IS wäre wesentlich nützlicher gewesen. Ich kann sowas nicht nachvollziehen.

 

[sux-s]

AW: EF 16-35 II 2,8L an D40

Ein 17-55 IS wäre wesentlich nützlicher gewesen.

Inwiefern denn? Wg. dem größeren Brennweitenbereich, oder bzgl. Qualität (Farbwiedergabe? Schärfe?)

 

[3tagebart]

AW: EF 16-35 II 2,8L an D40

Lass dich nicht verrückt machen, das 16-35 ist ein Super Objektiv. Klar, es ist eigentlich für VF gedacht, aber nur weil man es am Crop verwendet ist es doch nicht gleich "Perle vor die Säue". Und eins noch: Ich muss mich schon wundern, allerorts wird in diesem Forum geschrieben, dass EF-S völliger Blödsinn sein VF die Zukunft ist, und dass man gleich in "richtige" Objektive mit EF-Bajonett investieren soll und nicht in das "austerbende" EF-S. Was nun? @Dr.Drehzahl: Will gar nicht wissen wie viele Perlen nach deiner Definition hier vor wie viele Säue geschmissen werden.

 

[fungus]

AW: EF 16-35 II 2,8L an D40

Nur was hat man bitte am Crop davon. Das ist doch wie Perlen vor die Säue geworfen. Ein 17-55 IS wäre wesentlich nützlicher gewesen. Ich kann sowas nicht nachvollziehen.

Kannst du Hellsehen,oder kennst du ihn und seine Fototgewohnheiten
Wie kommst du da drauf es es für IHN nützlicher gewesen wäre?
Oder leitest du das nur von dir ab?


@ sux-s.
Die Frage kannst nur du dir selber stellen,da keiner weis was du ablichten möchtest oder so

 

[Gast_100738]

AW: EF 16-35 II 2,8L an D40

@ 3tagebart und fungus

Sonderlich clever scheint ihr beide ja nicht zu sein. Auf eure Stichelleien will ich nicht weiter eingehen. Schlimm genug dass ihr einen kurz gefassten aber sachlichen Kommentar wieder als persönkliche Krtik aufasst. Anders kann ich mir eure Hatung nicht erklären.

Zum TO: Mit "Perlen vor die Säue geworfen" meinte ich, dass du dir ein hervorragendes Objektiv gekauft hast, dass für ein KB-Ultraweitwinkelzoom sehr lichtstarkt ist und für selbiges auch in den Ecken am KB sehr scharf ist. Solche Objektive sind aufwendig zu konstruieren und deshalb sehr teuer. Am APS-C Format hat man allerdings nichts davon, weil man eben diese Ecken nicht auf's Bild bekommt, da der Sensor nur halb so groß ist wie KB. Das 17-55 IS USM hat eine gleichwertige Abbildungsleistung mit ebenfalls sehr geringer Verzeichnung, hat die gleiche Lichtstärke und vor allen Dingen einen Bildstabilisator. Außerdem hat es 77 mm anstatt 82 mm Filtergewinde. Kauf dir mal Filter für das 16-35, dann wirst du dich an meinen Kommentar erinnern.

 

[fungus]

AW: EF 16-35 II 2,8L an D40

Und du bist ein ganz cleveres Kerlchen ja?
Hatung,persönkliche,lichtstarkt ( nur mal so nebenbei )

Ich meine,nur weil Du es nicht begreifst,war das trotzdem nicht unbedingt ein Fehlkauf.

Von meiner Seite aus,waren das keine Sticheleien sondern Fragen
Die du nicht beantwortet hast.
Und sowas nehm ich bestimmt nicht persönlich,wie denn auch?

 

[SportiDA]

AW: EF 16-35 II 2,8L an D40

Bin auch der Meinung das du ein Spitzenobjektiv für deine Kamera (auch wenn es eine mit 1.6er Crop ist) gekauft hast. Wenn du irgendwann mal auf FF wechselst brauchst du kein neues Objektiv mehr kaufen und im Inneren Bereich ist die Abbildungsleistung sowieso hervorragend. Würde niemals soviel Geld für ein EF-S Objektiv ausgeben da du wenn du eventuelle mal einen Body wechsel auf FF machst direkt dann alle Objektive neu kaufen mußt (als wäre der Bodywechsel nicht teuer genug).

Hätte genau so gehandelt wie du es auch getan hast

Darf man fragen was du dafür noch gezahlt hast?

 

[Mike Hope]

AW: EF 16-35 II 2,8L an D40

Und du bist ein ganz cleveres Kerlchen ja?
Hatung,persönkliche,lichtstarkt ( nur mal so nebenbei )

Das so einfache Fragen immer in so einem Kinderzirkus enden müssen
Beide setzen, 6

Nochwas zum Topic: das ist sicher eine ganz tolle Linse, aber eben die teuerste Alternative in diesem Brennweitenbereich.
Und ob Du persönlich mit mit eben diesem Brennweitenbereich (umgerechnet 25,6 bis 56) klarkommst, oder Dir doch am langen Ende was fehlt, oder Du einen IS brauchst, kannst nur Du sagen.
Das 17-55 soll in den Ecken schärfer sein, auch am Crop (s. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx oder http://www.photozone.de/canon-eos/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review).
Die vielzitierten Vignettierungen sind m.M.n. dank EBV vernachlässigbar.
Mglw. liegen diese Differenzen aber auch innerhalb der Serienstreuung und wenn Du tatsächlich mal auf FF wechselst hast Du ein tolles UWW Zoom.

Übrigens: Du hast bestimmt eine 40D und keine D40

Gruß,
Mike

 

[Gast_100738]

Die Frage ist doch, für was der der TO das Objektiv nutzen möchte. Wenn es das Standardzoom werden soll, wovon ich ausgegangen bin, wird er entäuscht sein, wenn er merkt, dass am Märchen von der Brennweitenverlängerung nichts dran ist und die mit 35 mm abgelichten Personen auf Kopfportraits alle aussehen wie Pinoccio.

 

[TomTom80]

Ich frage mich auch, was das 16-35 am crop besser können soll, als ein 17-55?!?! Es wird sicherlich aufgrund von mehr UD-Elementen etwas bessere Farben hervorbringen. Aber Schärfe wird gelich sein, Brennweitenbereich und IS gehen KLAR zugunsten des 17-55 aus.


ICH würde das Objektiv behalten und langsam nach gebrauchten 5Ds gucken, da kriegst Du mehr Spaß...



Gruß,
TomTom

 

[attue]

Aber Schärfe wird gelich sein, Brennweitenbereich und IS gehen KLAR zugunsten des 17-55 aus.


ICH würde das Objektiv behalten und langsam nach gebrauchten 5Ds gucken, da kriegst Du mehr Spaß...

ich stimme dir grundsätzlich zu(zumindes nach angelesenem und bildervergleichendem wissen ), allerdings weiss man ja nicht welche objektive (und auch fotografiergewohnheiten) der TO schon besitzt, und es ist sicher eine gute und zukunftsorientierte lösung falls man mal wirklich auf FF wechseln möchte.

und zu dr. drehzahl..
auch mit 35mm kann man ganz hervorragende portraits machen, ohne pinoccios (du hast ja selbst das 35 1.4 und kennst sicher auch den bilder-meinungen-thread dazu auf den man da nur zwecks bildbeispiele verweisen kann)... erst recht am crop.. da die die verzerrungen auch in verbindung mit dem aufnahmeabstand stehen--> ist man weit genug weg, gibts auch keine langnasen.. und wo steht denn geschrieben dass portraits immer nur kopfportraits sein müssen und weiters verweise ich auf weiter oben, wir wissen ja nicht welche linsen der TO noch hat und ob er damit überhaupt portraits machen will!

die filterkosten sind für 82mm allerdings wirklich horrend.


lg attue

p.s. @tomtom80 kannst du dich noch an meine pn erinnern??

 

[hammer2008]

Letztes Jahr hatte ich das 16-35L auch noch, mußte es aber aus finanziellen Gründen leider verkaufen.
Ich benutzte es an der 20d und auch 30d.
Zeitgleich hatte ich auch das 17-40L, was ich ja heute noch besitze.
Das 16-35 war dem 17-40 in der Abbildungsleistung überlegen.
Damals hatten mir auch viele davon abgeraten, aber wie man sieht, sollte man nicht immer auf andere hören. Besonders nicht auf solche Leute, die solche Teile nie selber in der Hand hatten.
Also dann viel Spass mit dem geilen Teil!

 

[Gast_100738]

und zu dr. drehzahl..
auch mit 35mm kann man ganz hervorragende portraits machen, ohne pinoccios (du hast ja selbst das 35 1.4 und kennst sicher auch den bilder-meinungen-thread dazu auf den man da nur zwecks bildbeispiele verweisen kann)... erst recht am crop.. da die die verzerrungen auch in verbindung mit dem aufnahmeabstand stehen--> ist man weit genug weg, gibts auch keine langnasen..

Warum argumentiertst du denn gegen mich, obwohl ich das gleiche gesagt habe wie du? Das Portraits ausschließlich Kopfportraits sein müssen, hab ich doch niemals behauptet, sondern lediglich erklärt, dass ein UWW dafür ungeeignet ist. Ich hatte an der 20D und 30D das Sigma 30 1,4 und das Canon 35 2,0. Darum weiß ich auch, dass man mit der Brennweite nicht zu dicht an Gesichter herrangehen sollte, wenn man die Portraitierten nicht verunstalten will. Deshalb habe dich doch extra geschrieben, dass es für Kopfportraits nicht geeignet ist und das 17-55 mehr Möglichkeiten am APS-C bietet. Es kann am APS-C ja nicht weniger, als das 16-35 (abgfesehen von einem mm Weitwinkel), sondern mehr, weil es Verzerrungsfreie 55 mm bietet und einen Bildstabilisator hat. Natürlich weiß ich nicht, welche Linsen der TO bereits hat, aber da es sein erster Beitrag war, bin ich davon ausgegangen, dass er ein Einsteiger ist der gerade sein erstes Equipment zusammenstellt und das 16-35 als "Immerdrauf" nutzen will. Diese Einschätzung war von mir vielleicht etwas vorschnell, aber wenn man schon Weile die Beiträge hier verfolgt, wo sich derartige Dinge immer wiederholen, kommt man schnell zu solchen Schlüssen. Bitte versteht das jetzt nicht als Trotz, aber ich ziehe mich aus diesem Thread zurück. Ich habe meine Meinung mitgeteilt, zu der ich unwiederuflich stehe und mehr habe ich hier nicht zu sagen. Die Argumente, dass ein solches Objektiv ein Gute Investition ist, falls man mal auf KB umsteigen will, kann ich nicht mehr hören. Man hätte ein gebrauchtes 17-55 genauso gut wieder annähernd Verlustfrei verkaufen können, wenn man später wechseln will, was wohl die wenigsten machen.

 

[attue]

@dr. drehzahl

ich hab dein kopfportrait wohl irrtümlich als portrait gelesen..

dafür entschuldige ich mich und gebe dir natürlich recht!

lg attue

 

[sux-s]

vielen lieben Dank, dass Ihr mir so fleißig mit Rat zur Seite steht!

Ja, es verhält sich tatsächlich so: ich bin noch recht unerfahren mit hochpreisiger Ausrüstung. Ich möchte zudem noch in den nächsten Tagen ein 70-200 2,8L IS als Ersatz für mein 70-300 IS. Ich glaube, mit dem liege ich dann nicht so verkehrt.

Ich fürchte fast, ich lege mir zusätzlich noch das EF-S 17-55 zu und vergleiche mit dem 16-35 II.
Ich stelle dann gerne Vergleichs-Pix hier ein (selber habe ich zumindest noch keine gefunden).

Das bessere/geeignetere möge gewinnen. Der Verlierer fliegt dann halt wieder raus...
Hoffentlich mache ich damit nicht so argen Verlust...

 

[Steffen Rentsch]

Schön, dass es Dir wenigstens nicht an den finanziellen Ressourcen mangelt...

Das Canon EF-S 17-55/1:2,8 IS USM ist am Crop eine wunderbar universelle Linse mit beeindruckender Abbildungstreue - allerdings ist sie für den Alltagsbetrieb auch relativ schwer und lang (und die Gegenlichtblende muss man extra kaufen). Ich nehme das gern in Kauf. Gerade zusammen mit dem präzisen Autofokus der 40 D bildet diese Kombination sozusagen eine "Traum-Paarung" (das nötige Kleingeld vorausgesetzt). Ja - und Polfilter z.B. sind schon in 77 mm in Deutschland weiß Gott kein Schnäppchen mehr - den Preis für 82 mm möchte ich gar nicht wissen...

Ich bin damit immer gut gefahren - aber Du solltest in der Tat in Deine Erwägungen einbeziehen, ob Du später auf Vollformat wechseln möchtest.

LG Steffen

PS: Ich bitte Euch, seid nett zueinander und nehmt Bemerkungen nicht zu persönlich.

 

[sux-s]

Schön, dass es Dir wenigstens nicht an den finanziellen Ressourcen mangelt...

Ups - falscher Eindruck!
Nein, ich meine ja, ich muss dann natürlich schnellstens wieder eines der beiden veräußern. Mit hoffentlich wenig Verlust. Aber ich glaube, das ist jetzt ein Wenig OT.

Das "Lange-Nasen-Pinocchio"-Problem tritt dann bei gleicher Brennweite beim 17-55 nicht mehr auf? Versteh ich jetzt nicht so richtig...