DPP frisst Bildinformationen von überbelichteten Stellen in RAWs

[Fusselhirnchen]

Da man mit dem deutschen Support eigentlich nur verinbaren kann, ob und wann die Hardware eingeschickt werden kann... bin ich mal bei den Amis aufgeschlagen. Die Antwort
"The 16 bit TIFF format images exported by Digital Photo Professional (DPP) contain all of the data that is available to the software from the original RAW file. I am not sure what you mean when you say that highlights are not contained in the data."

Ej... Aha... Dem hab ich grad eingeheizt. Mal sehen welche Verteidigungsstrategie der danach fährt (denn was tuen werden sie bestimmt nicht).

Ach du Kagge....................das kann doch wohl nicht sein. Muss ich jetzt meinen letzten Satz im vorherigen Fred wieder streichen oder tun die nur so oder sind die allen Ernstes wirklich so doof?

 

[Gast_175389]

Ich habe ja DPP auch lange Zeit für eine Vorentwicklung genutzt, weil ich die objektivbezogene Korrektur verdammt gut fand. Beim Export als TIFF in LR waren die vorgeschärften Bilder weit besser als die direkt importierten RAWs.

Mein Reden. Mit paar Klicks in DPP vorgearbeitete Fotos haben dann mit wenigen Lr-Einstellungen eine sagenhafte Auflösung/mm (ohne "Überschärfartefakte").

Sie hinken momentan in der Dynamik hinter den Sony-Chips. Ok. Es ist noch nicht etwas womit sich nicht mehr leben lässt. Noch gehts.

Wenn man aber in ViewNX ein D7100 Raw als Tif16 speichert und in DPP ein 7D/70D Raw als Tif16 speichert, und beide in Lightroom lädt und versucht Lichter wie Tiefen zu ziehen, dann fühlt sich das so an als wenn die 70D den HALBEN Dynamikumfang der D7100 hätte.

Das geht natürlich nicht. Es gbit keine Argumente um es schön zu reden, wenn ein selbsternannter Bildkonzern nicht in der Lage ist die Dynamik der eigenen 14bit Raws in einem 16bit Format auch nur annähernd rüberzuretten.

Wogegen (!) eigentlich alle die irgendein Raw interpretieren können und es als Tif16 speichern können, es massiv besser können.
Das ist bei DPP so mies, daß ich eher vermute, es ist ein 0815 Bug, weil jemand im Kode irgendeine Zeile mit einem Tippfehler übersehen hat. Das kann kaum sein, daß dies so gewollt ist.

Da steht irgendwo 225 statt 255...

Bis dann mal.

 

[---]

Wenn man aber in ViewNX ein D7100 Raw als Tif16 speichert und in DPP ein 7D/70D Raw als Tif16 speichert, und beide in Lightroom lädt und versucht Lichter wie Tiefen zu ziehen, dann fühlt sich das so an als wenn die 70D den HALBEN Dynamikumfang der D7100 hätte.

Von DPP in LR. Was ist denn das für ein Murks? Ein entwickeltes Raw aus DPP gehört in den PS, wie es das Programm auch vorsieht. Da wird quasi nur über HighEnd in der Fotografie geredet, also werden die paar Kröten für PS wohl auch drin liegen.

 

[Fusselhirnchen]

Von DPP in LR. Was ist denn das für ein Murks? Ein entwickeltes Raw aus DPP gehört in den PS, wie es das Programm auch vorsieht. Da wird quasi nur über HighEnd in der Fotografie geredet, also werden die paar Kröten für PS wohl auch drin liegen.

Was bist denn du für einer? Wir reden hier von einer ganz normalen Fotoentwicklung ohne großartige Retuschen (wofür ich selbst übrigens PS nutze) und nicht von Kanonenschüssen auf Spatzen.

Setz dich doch bitte einfach mal mit den Möglichkeiten von Lightroom, DXO oder was auch immer genau auseinander und behaupte dann immer noch, DPP wäre besser. So blind kann doch gar kein Mensch sein.

In Bezug auf Vorschärfung und Übergabe als TIFF bzw. DNG in ein anderes Programm: hast du das schon mal ausprobiert und weißt, wovon du redest? Hast du eine Ahnung davon, wie viel mehr man aus Bildern herausholen kann??
Wofür um alles in der Welt brauchst du DPP, wenn es dir eh nur um Hauttöne ankommt? Da reicht es doch vollkommen, wenn du in JPEG knipst und so die weitere Bearbeitung vollkommen sparen kannst.

Im Moment kommst du mir einfach nur vor wie jemand aus der Canon- Softwareabteilung, der sein in den Brunnen gefallenes Kind wieder retten möchte.
Ich lasse dir ja dein Kind, aber sieh doch verdammt noch mal auch die Problematik, die diesem Programm anhaften - und die kein anderes Programm auf der Welt scheinbar hat.

 

[---]

.

Du machst deinem Forennamen alle Ehre. Respekt!

Ich arbeite mit C1 pro. Habe ich klar geschrieben. Ich habe nie behauptet, DPP sei besser als irgendetwas, ich habe nur gesagt unter welchen Bedingungen DPP ein guter Raw-Konverter ist und in welchen Bereichen er meiner Meinung nach besser ist als die Programme von Adobe. Nämlich in der Farbwiedergabe. Nochmals: Für grundsätzlich korrekt belichtete Raws ist DPP ein hervorragender Konverter. Nichts anderes habe ich gesagt. Lies doch das nächste Mal einfach etwas langsamer, dann ersparst du dir automatisch die Unterstellungen.

Die Hautfarbe hat nichts, aber gar nichts mit Jpeg zu tun. Ohne dass du es merkst, gibst du aber mit diesem Argument eine Steilvorlage für DPP. Dass nämlich die Hautfarben bei den Jpegs natürlicher sind, hat damit zu tun, dass dieselben PicturesSyles eingebunden werden, die im DPP auch Verwendung finden. Nur hat man im DPP die vollen 16bit zur Verfügung.

Vielleicht hast du einmal Gelegenheit, ein Auge in ein Fotostudio zu werfen oder einem "Druckvorstufler" über die Schultern zu sehen. Dann kannst du sehen wie genial PS für die Optimierung von Fotos eingesetzt wird. Von wegen nur Retusche.

 

[Gast_175389]

Von DPP in LR. Was ist denn das für ein Murks? Ein entwickeltes Raw aus DPP gehört in den PS, wie es das Programm auch vorsieht. Da wird quasi nur über HighEnd in der Fotografie geredet, also werden die paar Kröten für PS wohl auch drin liegen.

Ich sehe momentan keine Unterschiede, ob ich ein DPP-tif16 in Lr und Ps lade. Welche sollen das sein?
Grad was das Hauptthema hier angeht: Ein spezielles Tiefen/Lichter Dialog steht mir in Ps genauso zur Vefügung wie in Lr/Acr. Dafür braucht man keine 10 Ebenen übereinanderferlegen.

Davon ab blendest du kontinuierlich Fakten aus. Ich vermute eine weitere Diskussion kann das nur erschweren. Raws mit was auch immer in Tif16 gespeichert haben spürbar mehr Reserven als ein DPP-Tif16. Das ist nicht aus der Welt nur weil jemand nebenbei wissen will was das mit DPP -> Lr soll.
Genau genommen hat das eine mit dem anderen überhaupt nichts zu tun...

Und was das soll ist auch schon gesagt worden. Selbst von dir. DPP ist eine rudimentäre Raw-Software die
a) eine ausgezeichnete Objektivkorrketur durchführen kann
b) eine ausgezeichnete Farbbalance erstellt (dein Einwurf, stimme ich zu)

Und b) gilt erst Recht, wenn man dabei zwar die leider wenigen (guten), aber dennnoch genauso ausgezichneten Styles in die Entwicklung mit einbezieht.

Für alles andere außer a) und b) - um Raw-Potenzial zu nutzen - taugt DPP im Vergleich mit ALLEN anderen Raw-Entwicklern quasi nichts. Es gibt 6MB Freeware Raw-Entwickler die das meiste besser können.

Man kann also ein Raw in DPP nicht ernsthafter entwickeln. Alleine schon sein Kontrast/Lichter/Schatten ist ein Witz. Man kann es also für die Entwicklung nur VOR-Bereiten.
Oder mit seiner rudimentären Funktionalität Neulingen Angst vor Raw nehmen, da bereits mit den Grundeinstellungen die Raws weniger matschig und bessere Farben haben als Jpeg.

Nochmal also für dich. Extra und explizit
Die Idee ist also, das wenige beste aus DPP mitzunehmen und es in einen ernsthaften Konverter zu retten. Denn der kann nicht nur Raw und nicht nur als nette Beigabe noch kleinwenig Jpeg aufpolieren, sondern kann auch ernsthaft mit Tif16 umgehen.
Das sind 48bit Umfang. Da sollte wohl auch bei der nun Linearität noch was gehen können, wenn der Weißpunkt schon stimmt. Richtig?

Das geht mit einer ernsthaften Dynamik aktuell nur mit Tif16, da die GESPEICHERTEN Veränderungen am CR2 selbst, von keiner Soft beachtet werden.

Leider ist das bei DPP ein Unterfangen, denn die Dynamik die DPP einem Tif16 auf den Weg gibt - im Gegensatz zu jeder anderen mir bekannten Soft die aus einem Raw ein Tif16 erstellen kann - liegt nur knapp über der eines im Lr mir paar wenigen Fakebereichen aufgehübschten Tif8.

DAS kann daher nicht richtig sein und ist als ein Bug zu werten. Ein Bug den sie seit Jahren nicht gefixt bekommen.

Das kann man auch ruhigen gewissens als Fakt darstellen, denn bei einem Tif16 aus ViewNX die zu dem Thread führenden Probleme sich nicht ansatzweise in solchen Ausmass offenbaren wie bei einem, DPP-Tif16.

Was genau wolltest du also nochmal sagen/fragen?

 

[ASretouch]

Photo Ninja bekommt diese Aufgabe sehr gut in Griff. Selbst bei vollständig ausgebrannten Stellen schein PN sich den Farbton aus unmittelbarer Umgebung zu holen (was nicht immer passt aber häufig).
Die Informationsdichte ist bei einem RAW in den Lichtern am höchsten. Das interne Farbprofil von Lr ist MelissaRGB welches einem linearen ProphotoRGB entspricht. Es macht daher auch Sinn solche Stellen gleich als RAW in Lr oder Photo Ninja zu bearbeiten.
Noch mehr Sinn macht es Motive die zum ausbrennen neigen, wenigstens mit einer weiteren Belichtung aufzunehmen, welche die Lichter einfängt. Dazu braucht man nicht zwangsläufig ein Stativ, da es ja nur darum geht einen "Flicken" für manuelle partielle Abdunklung ausgebrannter Stellen zu haben.

 

[---]

@PGP
Viel geschrieben und nichts Neues gesagt. Super!

Ich sehe momentan keine Unterschiede, ob ich ein DPP-tif16 in Lr und Ps lade.

Tatsächlich? Ich auch nicht. Aber wenn ich schon PS habe, dann transformiere ich ein entwickeltes Raw ins PS und nicht von einem Raw-Konverter in den nächsten. Hat was mit logischem Vorgehen zu tun.

a) eine ausgezeichnete Objektivkorrketur durchführen kann
b) eine ausgezeichnete Farbbalance erstellt (dein Einwurf, stimme ich zu)

Aber um das geht es ja. Um nichts anderes! Genau das habe ich bei DPP hervorgehoben. Schön, dass du es noch gemerkt hast.

Man kann also ein Raw in DPP nicht ernsthafter entwickeln.

Totaler Quatsch! Ich wiederhole es gerne noch einmal (und wieder kursiv): Ein korrekt belichtetes Foto kann mit DPP sehr gut entwickelt werden und ist punkto Farbwiedergabe den Adobe-Produkten überlegen. Auch wenn es nicht in deinen Schädel will, aber es gibt nun mal Fotografen, die arbeiten unter definierten Lichtbedingungen. Die müssen nicht bei jedem Bild am Tiefen- und Lichterregler herumdrehen. Aber auch bei wechselnden Lichtbedingungen sollten die meisten Bilder richtig belichtet sein und somit kein Problem für DPP darstellen. In einem gewissen Rahmen kann auch DPP die Lichter korrigieren. Wem das nicht genug ist, der soll sich nach Alternativen umsehen. Aber wegen eines Einzelkriteriums einen ansonsten sehr guten Raw-Konverter zu disqualifizieren, spricht nicht gerade von Fachkenntnis.

Dass viele Bilder durch übermässige Tiefen- und Lichterkorrekturen ruiniert werden, nur weil auf Teufel komm raus jedes Detail herausgekitzelt wird, sei hier nur am Rande erwähnt.

Was du sonst zusammenschreibst sind Allgemeinplätze, die jedem dritten Forenbeitrag zum Thema entnommen werden können.

 

[Gast_175389]

@PGP
Viel geschrieben und nichts Neues gesagt. Super!

Ein Paradebeispiel für ein DITO. Oder sollte ich mich etwa von den Rauchgranaten beeindrucken lassen?
Entweder wir bleiben beim Topic und hier besprochenen Fakten oder du führst dein Monolog weiter bis das einem Mod auf Nüsse geht.

@ASretouch
Das ist alles richtig, aber auch nicht wirklich passend zum Topic. DPP speichert in Tif16 REAL eine Dynamik als wenn es eine Art Tif10 wäre und das ist ein Programmfehler. Oder, Programmierkunstfehler. Was auch immer. Richtig kann das nicht sein, denn alle anderen speichern Tif16 mit einem annehmbaren Grad an Dynamik. DPP nicht.

Selbst wenn DPP sonst alles genausogut wie PhotoNinja könnte, es würde immernoch keine Tif16 mit dem erwarteten (woanders gewohnten) Dynamikumfang speichern. Es gibt keine Not sich diesbezüglich von --- verwirren zu lassen.

Alles andere, vonwegen Raw hat gegenüber schon linearisierten Formaten größere Spielräume, wird hier auch nicht bestritten. Steht aber auch garnicht zur Diskussion.
Das ärgerliche ist, daß sie es entweder seit Jahren nicht merken (peinlich) oder drauf bestehen Tif10 zu speichern (das wäre dann schon freakshow-mässig).

 

[ASretouch]

@ PGP natürlich passt das "zum Topic". Der TE hat doch Lr.
Ich will hier auch neue Infos bringen und nicht (wie du) gesagtes weiter durchkauen. Photo Ninja ist nun einmal prädestiniert für diese Aufgabe.
DPP hab ich nicht und wie es sich anhört will ich es auch nicht.

 

[Gast_175389]

@Fusselhirnchen
OnT Diese ganze Tifferei ist ja sowieso nur ein Würgaround.
Ideal wäre es ja erst, wenn die Konverter das geänderte Raw lesen konnten. Ein geändertes Raw wird ja auf jeden Fall geschrieben.

Weißt du was Canon.us mir grad geschrieben hat? Die sind confused was ich denn meine. Meiner E-mail Adresse nach sollte ich vielleicht lieber die deutsche Niederlassung anschreiben.

Als ich geschrieben habe wie sie das selbst überprüfen können (mit deinem Bild), dann verstehen die plötzlich mein Englisch nicht mehr.
2 Mails "lang" alles bestens, jetzt geht leider nichts mehr

Versager...

 

[Fusselhirnchen]

Ideal wäre es ja erst, wenn die Konverter das geänderte Raw lesen konnten.

NÖ. Ideal wäre, wenn die Konverter gleich so eine objektivbezogene Korrektur mitbrächten. Dann könnte man sich gleich diese blöde Vorverarbeitung ersparen und hätte alles unter einem Dach.

DXO macht's ja schon vor; leider fehlen mir da wieder einige andere wichtige Funktionen, die Lightroom hat.

Als ich geschrieben habe wie sie das selbst überprüfen können (mit deinem Bild), dann verstehen die plötzlich mein Englisch nicht mehr.
2 Mails "lang" alles bestens, jetzt geht leider nichts mehr

*Ironie an*
Du Lümmel verschickst mein wundervolles, mit Liebe gemachtes Bild einfach so rund um die Welt zu den Amerikanern? Ich verklag dich auf Schadenersatz.
*Ironie aus*

Versager...

Von meiner Seite aus ohne jeglichen Einspruch.

 

[Gast_175389]

Ja gut. PERFEKT wäre es, wenn nicht nur DPP uind DxO es in DIESER Quali könnte.

Das ist aber auch keine schlechte Mammutaufgabe... Hast du mal gemerkt wieviele Objektive bie DPP zur Auswahl stehen? Horror

 

[Georgius]

4 unsachliche Beiträge entfernt

Nehme mal an wohl die unteren 4-6Bit immer 0 sind. Das reduziert die Dynamik wohl nicht merklich.

 

[Fusselhirnchen]

Das ist aber auch keine schlechte Mammutaufgabe... Hast du mal gemerkt wieviele Objektive bie DPP zur Auswahl stehen? Horror

DXO hat noch mehr, denn sie bieten ja Profile für verschiedene Hersteller und deren Objektive zum Herunterladen an.
Und in Lightroom sind auch schon fast alle Kameras und Objektive mit im Programm.

Geht also schon.

Nehme mal an wohl die unteren 4-6Bit immer 0 sind. Das reduziert die Dynamik wohl nicht merklich.

Einspruch, und zwar ein dicker.

Es wird ja kräftig Dynamik in den Lichtern geklaut, also müssen es auch irgendwelche Bits ganz oben sein.

 

[Georgius]

Nachdem ein RAW noch kein Bild ist hat es genaugenommen noch keine Dynamik. Die ausgefressenen Lichter entstehen nicht durch das Speichern sondern dadurch das DPP die hellen Bereiche nicht so gut herstellen kann wie LR. (Wie das technisch/mathematisch möglich ist kann ich Dir auch nicht sagen). Wenn die Höhen in DPP zu sehen wären und im Tiff nicht läge es am Speichervorgang.

 

[Fusselhirnchen]

Wenn die Höhen in DPP zu sehen wären und im Tiff nicht läge es am Speichervorgang.

Da stimme ich dir voll zu. DPP ist ja schon beim Interpretieren des RAWs gar nicht in der Lage, die 'ausgefressenen' Informationen - die ja durchaus vorhanden sind - wiederherzustellen.

Dann stellt sich aber trotzdem die Frage warum ausgerechnet die zugehörige Canon- Software als einziges Programm nicht dazu in der Lage ist und warum dies nicht endlich mal zurechtgebogen wird.

 

[Gast_175389]

Da stimme ich dir voll zu.

Ich nicht. Verwirr mal Georgius nicht
Als Übung entwickeln wir die Raws ja nicht eigenhändig (also ziehen nichts extra hoch), sondern speichern das aus den Defaults als Tif16.

Dein Testbild in DPP laden und nicht beürhren und eine Kopie in Lr laden und auch nicht berühren. Damit tut sich da erstmal nichts mit den Lichtern. Die Bilder sehen was identisch aus, wenn man alle Programmeinstellungen nullt.

Beide, also 1x aus DPP und 1x aus Lr jeweils als Tif16 speichern. Beide Tif16 nun wieder in Lr laden. Und nun ziehen wir die beiden Tif16 hoch.

Nur mit dem Raw kann man alle Lichter retten (also jede einzelen LED der Lichterkette ist gut zu sehen). Im Lr...

Am Lr-Tif16 kann man die Lichter zu ~70-80% retten. Zieht man weiter hoch, dann a) kippt das sie umgebende Licht ins Grünliche und b) passiert mit den Details nur noch sehr wenig.

Am DPP-Tif16 kann man die Lichter zu 50% retten. Dann kippt alles wie beim Lr-Tif16 ins Grünliche und bei der Zeichnung der Lichter tut sich überhaupt garnichts mehr.

Lichter... In den Tiefen ist das nicht so tragikomisch beim DPP-Tif16, aber auch da bleicht der Rasen irgendwannmal aus und wird fleckig. Die Dynamik geht aber noch.
Nichtsdestotrotz passiert das mit dem Lr-Tif16 auch in den Tiefen später. Damit halten sich die Farben und die Zeichnung der Grashalme auch ne Ecke länger (beim Aufhellen).

Bei den Tiefen ist es mit dem DPP-Tif16 knapp befriedigend. Bei den Lichter aber klar ungenügend.
Nicht im Vergleich zu Raw, sondern im Vergleich zum einen Lr-Tif16. Oder dem aus DxO Optics.
Oder dem was NoiseNinja zurückspeichert, nachdem es an einem Lr-Tif16 gearbeitet hat. Das wird da auch nicht dabei kastriert. usw. usw.

Alle können irgendwie Tif16 aus ihren Konvertern mit spürbar mehr Dynamikreserven speichern als Canon. DAS geht mir auf den Keks.

 

[Georgius]

Ja, weil sie schon vorher mehr drinnen haben.

 

[Gast_175389]

Meinst du mit "vorher", daß es nicht so um den Konvertierungsvorgang selbst geht wie schon den Datenumfang der davor für die Konvertierung genommen wird?
Könnte natürlich auch sein. Wie gesagt dem kann man auch nachstellen indem man alle Konverter vor dem Speichern nullt.

Wäre das aber irgendwie nicht noch peinlicher als irgendein Bug bei der Konvertierung, wenn Adobe bei einem CR2 mehr Potenzial bereithält als die Canon-Soft?
Das lässt die Unzulänglichkeit zwar in einem leicht anderen Licht erscheinen, aber verdaulicher wird das dadurch nicht.

Prob ist soweit eingekreist. Da es an Canon liegt ist eine Lösung vor 2020 nicht zu erwarten. Wozu also wegen den schon erwähnten Pavianen die eigene Lebenszeit verschwenden... Hab grad - und lieber - 170 Fotos "durchentwickelt". Macht mehr Sinn. Und Spaß

Bin raus.

p.s.:
Fusselhirnchen hat da echt eine übles worst case Bild erschaffen Vielleicht kann er das nochmal hier reinstellen (Link zum Raw).