Kamera Canon Powershot SX50 HS - Praxisthread

[CaBu]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Ist das das selbe Bild (RAW + JPG) oder hast du 2 Bilder hintereinander geschossen? (man sieht leider den Dateinamen im linken Fenster nicht)

 

[darkRaven]

AW: Canon Powershot SX50 HS

In Lightroom haben die raws glücklicherweise endlich auch einen vernünftigen Headroom, und die Lichter lassen sich sehr schön retten.

Hier ein Beispiel (identisches Bild, Lichter -100, einmal raw, einmal jpg):

Mich würde das zum Vergleich noch mit DPP interessieren, wieviel Lichter man damit retten kann

 

[Farbstern]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Hallo Moses,

das ist super!

... und wieder mal ein schönes Beispiel, dass man sich mit RAW einen Gefallen tut!

Gruß
Markus

 

[CaBu]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Mich würde das zum Vergleich noch mit DPP interessieren, wieviel Lichter man damit retten kann

Vor kurzem hat hier jemand einen Vergleich DPP / LR gepostet, in dem ziemlich deutlich klar wurde, dass DPP nicht gerade der Hammer ist. Die Lichter liessen sich mit DPP in dem Bild kaum retten, in LR hingegen fast gänzlich, eben auch mit -100.

Leider weiss ich nicht mehr in welchem Thread das war...

 

[-rabu-]

AW: Canon Powershot SX50 HS

war ich das?
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10422716&postcount=748

Ich schätze mind. 1 Blende besser.

Ein Schelm wer böses dabei denkt und Canon darüber eine Differenzierung der Kameraklassen zusätzlich steuert.... Zum Glück haben wie LR.

 

[CaBu]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Hehe, meine ich doch auch. Wäre schlimm, wenns nur DPP gäbe.
Und ja, du warst das.

 

[darkRaven]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Genau, das war's. Ich muss noch warten, bis ich vergleichen kann (ACR). Thanx

 

[MosesHdh]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Ich hatte ja die Dynamik schon mit der F770 verglichen, sodass und dabei DPP benutzt. Da habe ich festgestellt, dass es absolut keinen Unterschied zwischen DPP und jpg gibt. Umso schöner, was LR abliefert.

Es ist übrigens die gleiche Aufnahme, raw+jpg aufgenommen.

 

[CaBu]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Es ist übrigens die gleiche Aufnahme, raw+jpg aufgenommen.

Dann ist das aber schon recht eindrücklich, wenn man sich anschaut, was alles im JPG versaut ist...

 

[Gast_351498]

AW: Canon Powershot SX50 HS

ColorFoto hat einen Test herausgebracht.
Danach bescheinigt man der SX50 nur eine mäßige ISO Tauglichkeit und sagt, dass die Bilder nur bis ISO 400 brauchbar wären und danach das Motov nur nur erahnt werden könne.

http://www.colorfoto.de/testbericht/canon-powershot-sx50-hs-im-test-1438462.html

Was sagen die Experten dazu

 

[Gast_147301]

AW: Canon Powershot SX50 HS

http://www.colorfoto.de/testbericht/canon-powershot-sx50-hs-im-test-1438462.html

Fehlt jetzt nur noch die Foto Bild.

 

[ws300]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Was sagen die Experten dazu

Schau dir mal die Bilder in meinen Beitrag #811 an.
Dort sind Bilder unbearbeitet von ISO 400 - ISO 1600 eingestellt.

 

[valinet]

AW: Canon Powershot SX50 HS

dass die Bilder nur bis ISO 400 brauchbar wären und danach das Motov nur nur erahnt werden könne.

Das stimmt ja so nicht, erst bei ISO1600 gibt es laut Colorfoto weichgespültes Allerlei, bei dem man das Motiv mehr erahnt. Bei ISO100 werden ansehnliche Bilder bescheinigt und erst ab ISO400 fängt es an zu grieseln.

 

[Gast_351498]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Nun wollen wir nicht so kleinlich sein - gelle

Im übrigen fehlt auch noch die Chip

Abgesehen davon, ich habe den Überblick verloren.

Wer der hier diskutierenden User hatte eigentlich die FZ200 u n d die SX50 gleichzeitig und hat sich dann letztendlich für die SX50 entschieden - und warum? Oder vielleicht auch anders herum....

Würde mich interessieren.

 

[CaBu]

AW: Canon Powershot SX50 HS

ColorFoto hat einen Test herausgebracht.
Danach bescheinigt man der SX50 nur eine mäßige ISO Tauglichkeit und sagt, dass die Bilder nur bis ISO 400 brauchbar wären und danach das Motov nur nur erahnt werden könne.

Naja, auf der einen Seite stimmt das natürlich, auf der anderen wiederum nicht.
Es kommt immer darauf an, was für Ansprüche man selber hat, und das dann beurteilt.
Auf der anderen Seite haben wir ja hier oft die Quali besonders bei hohen ISOs mit andern Superzooms verglichen und da hat die SX bei meinen Test am besten abgeschlossen.
Meist war es so, dass die anderen bis ISO400 ansehnlich waren und die SX (natürlich inkl. sehr, ich sach jetzt mal "trickreicher" Entrauschung) bis ISO1600 ansehnlich war.

 

[CaBu]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Wer der hier diskutierenden User hatte eigentlich die FZ200 u n d die SX50 gleichzeitig und hat sich dann letztendlich für die SX50 entschieden - und warum? Oder vielleicht auch anders herum....

Würde mich interessieren.

Ich hatte beide gleichzeitig.
Letztendlich hat die relativ gute Quali bis ISO1600 und das Extremzoom mich überzeugt. Wenn du bei einer Minichip zu weit vom Objekt weg bis, kannst du einfach nicht mehr croppen, weder bei der FZ noch bei der SX.
Da ist in jedem Fall dann das optische Zoom von Vorteil. Einen sehr geringen WW hat sie dazu dann auch noch. Das zeichnet ja eine Immerdabei aus. Dass du sie immer dabei hast und so gut wie alles abdecken kannst.

Ich würde sogar nicht einmal bei einer V1 croppen, da man selbst da, genau genommen auch keine Reserven mehr hat.

Da ist dann für mich der grössere Sucher und der bessere Komfort der FZ klar zweitrangig. Ausserdem bringt die 2.8er Blende zumindest von der Freistellung her bei dem Minichip so gut, wie nichts.
Ich habe da sogar manchmal Probleme bei der V1 mit sehr lichtstarken Objektiven, wo mir die Freistellung selbst mit ihr noch zu wenig ist. Und der Sensor ist dann doch um einiges grösser, als der der FZ.

 

[Gast_351498]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Ich hatte beide gleichzeitig.
Letztendlich hat die relativ gute Quali bis ISO1600 und das Extremzoom mich überzeugt.

Ausserdem bringt die 2.8er Blende zumindest von der Freistellung her bei dem Minichip so gut, wie nichts.

Aber ist nicht gerade diese hohe Lichtstärke ein Garant für über weite Teile deutlich niedriger zu haltende ISO Werte?
Wo man bei der SX die ISO höher setzen muss, geht bei der Fz noch vieles, besondern in oder bei geringer beleuchteten Objekten.

 

[Gast_351498]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Unter cameradebate.com fand ich dieses Fazit:

I think that you need to know that you are making a compromise here. The only big downsize of the FZ200 is the high ISO performance, other than that it’s an incredible superzoom camera. If you don’t see yourself shooting at high ISO, you love shooting via the EVF (not LCD), don’t worry about it and get the FZ200. If you after better high ISO and hate noise and want to enjoy the biggest zoom on the planet, the SX50 HS is probably the best camera for you.
I’m pretty sure that the FZ250 will be a better camera than the FZ200, but it’s time to get a camera so you need to make a choice now. Furthermore, you can also look at the FZ150 too, you aren’t obligated to buy either the SX50 HS or the FZ200, you can get an older model too, for eve a lower price. Think about that.

Verglichen wurde die FZ200 mit der SX50.

Stimmt nachdenklich und scheint die hier vertretende Meinung weitestgehend widerzuspiegeln.

 

[CaBu]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Aber ist nicht gerade diese hohe Lichtstärke ein Garant für über weite Teile deutlich niedriger zu haltende ISO Werte?
Wo man bei der SX die ISO höher setzen muss, geht bei der Fz noch vieles, besondern in oder bei geringer beleuchteten Objekten.

Ja, aber meine Vergleiche haben ergeben, dass die Fotos aus der FZ deshalb nicht besser waren, aber, man kann bei Lowlight kürzere Belichtungszeiten verwenden, was sie dann auf jeden Fall Schnappschuss tauglicher macht.
Die SX ist meiner Erfahrung nach bei Lowlight (ohne Blitz) eher nicht Schnappschuss tauglich, ausser man bittet die Leute kurz mal eben den Moment einzufrieren.

 

[Sheriff]

AW: Canon Powershot SX50 HS

Gut zu wissen... aber die eierlegende Wollmilchsau wirds eben nie geben.

Für Lowlight muss dann eben meine Alpha 57 mit 50 1.8 herhalten.