Canon EOS 5D Mark II noch empfehlenswert

[bruderbethor]

Das Bild ist sehr schön Aber bei F11 sollte jedes Objektiv ordentlich abliefern sollen.

@Canonfan2:
Das genannte Tamron würde ich nicht nehmen, habe im Freundeskreis schon 3 schlechte Erfahrungen gehabt. Alle wurde wieder verkauft. Eins wurde mit dem 24-70 L II ersetzt die beiden anderen mit dem 24-105 L. Ich würde mir an deiner Stelle mal das Tamron 24-70 2.8 SP ansehen. Wenn es kleiner und leichter sein soll, das 24-70 f4 L Beide deutlich teurer als das wirklich nicht schlechte EF 24-85 aber für meine Begriffe besser. Ich würde eher sparen und einmal richtig kaufen. Aber das ist nur meine Meinung


Vg Ben

 

[canonfan2]

EDIT war nix

 

[zombi]

Das genannte Tamron würde ich nicht nehmen, habe im Freundeskreis schon 3 schlechte Erfahrungen gehabt. Alle wurde wieder verkauft.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, meinst du das 28-75er Tamron. Wo waren denn da die Probleme? Hast du da nähere Informationen?
Ich benutzte die Mark II auch u.a. mit dem Tamron, und es ist jetzt nicht unbedingt so schlecht. Ich musste meines sehr stark an der Kamera justieren, es hatte doch einen recht ausgeprägt Backfokus, aber das ist ja auch kein Thema und schnell erledigt. Das einzige was mich halt stört, ist die 28mm Anfangsbrennweite, da wäre mir dann 24mm oft lieber.
Das Canon 24 - 85 hab ich mal just for Fun bei eBay recht günstig erstanden. Ist ganz nett und sehr kompakt, wird aber der hohen Auflösung der Mark II nicht ganz so recht. Ich würde es für die Kamera nicht empfehlen.

 

[bruderbethor]

Wenn ich dich richtig verstanden habe, meinst du das 28-75er Tamron. Wo waren denn da die Probleme? Hast du da nähere Informationen?

Zwei waren AF-Leichen absolute Loterrie, eins davon auch noch stark dezentriert. Das dritte hatte einen krassen Frontfokus und der Besitzer hatte damals noch eine Knipse ohne AF-Feinjustage ... Wurde also wieder verkauft.

 

[Matt78]

Das Bild ist sehr schön Aber bei F11 sollte jedes Objektiv ordentlich abliefern sollen.

@Canonfan2:
Das genannte Tamron würde ich nicht nehmen, habe im Freundeskreis schon 3 schlechte Erfahrungen gehabt. Alle wurde wieder verkauft. Eins wurde mit dem 24-70 L II ersetzt die beiden anderen mit dem 24-105 L. Ich würde mir an deiner Stelle mal das Tamron 24-70 2.8 SP ansehen. Wenn es kleiner und leichter sein soll, das 24-70 f4 L Beide deutlich teurer als das wirklich nicht schlechte EF 24-85 aber für meine Begriffe besser. Ich würde eher sparen und einmal richtig kaufen. Aber das ist nur meine Meinung


Vg Ben

Dankeschön, F11 das ist schon richtig, aber ich hatte hier im Forum mal einen Vergleich gezeigt, das war nicht F11. Da sahen die Ecken bei 24mm vom 24-105 nicht besser aus wie die 24mm vom 24-85, auch im Zentrum nahmen die beiden sich quasi nichts. Das 24-85 ist zudem Lichtstärker, bei einem Vergleich bei F4 war dort eine kürzere Verschlusszeit vorhanden.

Das Tamron wird wahrscheinlich wie jedes andere Objektiv einer gewissen Streuung unterliegen.
Meins muss nur geringfügig korrigiert werden, dann passt es.
Auch was Auflösung, Schärfe, Bokeh etc angeht, liegt es nicht hinter dem 24-105 zurück. Ich würde nicht sagen das es besser ist, aber deutlich günstiger und auch wenn es erst ab F3.2(F2.8 kann man aber auch verwenden) richtig scharf wird, immerhin Lichtstärker.
Okay es hat halt keine 24mm, keinen USM...

 

[bruderbethor]

... aber ich hatte hier im Forum mal einen Vergleich gezeigt, das war nicht F11. Da sahen die Ecken bei 24mm vom 24-105 nicht besser aus wie die 24mm vom 24-85...

Ich glaube ich kann mich erinnern Vielleicht hatten die Leute in meinem Freundeskreis auch einfach nur Pech mit dem Tamron. Wenn man ein gutes Exempar erwischt ist das sicher ein schickes Glas für kleines Geld. Vielleicht ähnlich wie beim Tokina 16-28 F2.8 ... wer ein gutes hat ist sehr froh damit

Vg Ben

 

[canonfan2]

Wenn ich mir die Preise von Super-Weitwinkel anschaue, dann wird mir Angst und Bange
17-40 f4 hat laut Photozone gar keine Auflösung in den Ecken bei 17mm und f4 Das zeige auch einige Beispielbilder bei f9, so einen Matsch kann ich nicht austehen.

Das 16-35 f4 ist schweineteuer

Bleibt ein Canon 20-35. Wir das der 5D MK II gerecht?

Ich besitze bereits ein 10-18 für meine EOS M und weiß, wie scharf das sein kann. Wenn ich bei Vollformat ein vielfaches (4-5x) ausgeben muss, dann schmerzt das doch sehr.

 

[Lenz Moser]

Das 16-35 f4 ist schweineteuer

Schon möglich, aber trotzdem preiswert.

 

[canonfan2]

Fremdgehen zu Tokina 16-28 f2.8 etc. würde ich ungern...Aber es wird sich leider nicht vermeiden lassen.
Oder ein Canon 20-35 ...

 

[bruderbethor]

Hab gestern mit einem Freund sein EF 16-35 F2.8 L II gegen ein EF 16-36 F4 L IS getauscht. Die Ecken sind um Welten besser Aber man muss zugeben, dass ein EF 17-40 F4 L echt fair ist !

vg Ben

 

[canonfan2]

Dieses Vollformat ist schon eine Droge... wenn ich sehe, was meine 50D mit dem 50mm STM macht dann will ich das Teil gleich in den Müll hauen
Leider ist das auch eine Geldverbrennungsmaschine

Am Ende hole ich mir ein 24-105 STM und gut ist

 

[Matt78]

Dieses Vollformat ist schon eine Droge... wenn ich sehe, was meine 50D mit dem 50mm STM macht dann will ich das Teil gleich in den Müll hauen :....

Am Ende hole ich mir ein 24-105 STM und gut ist

Also ich hatte das 50er gern an der 7D verwendet. Das 24-105 STM ist ein guter Kompromiss. Unten rum könnte man auch ein 14 2.8er Walisamyangetc nehmen. Das 20-35 würde ich nicht mehr nehmen, dann eher das 17-40 und da gegebenenfalls schauen das man ein gutes Exemplar bekommt.

 

[Lenz Moser]

Dieses Vollformat ist schon eine Droge... wenn ich sehe, was meine 50D mit dem 50mm STM macht dann will ich das Teil gleich in den Müll hauen

Die 50D hat auch schon AF-Korrektur pro Objektiv.

 

[zombi]

Vielleicht hatten die Leute in meinem Freundeskreis auch einfach nur Pech mit dem Tamron. Wenn man ein gutes Exempar erwischt ist das sicher ein schickes Glas für kleines Geld.

Das ist halt die "Fremdherstellerlotterie". War früher schlimmer, und das Tamron ist ja auch schon einige Tage auf dem Markt.
Wenn man den Berichten hier z.B. folgt, haben die doch heute alle qualitativ und technisch ganz gut aufgeholt.
Und wenn man sich mit dem langsamen AF anfreunden kann, ist das Tamron ein recht treuer Begleiter.

 

[Lenz Moser]

Und wenn man sich mit dem langsamen AF anfreunden kann

Welches sollte einen langsamen AF haben?

Ich frage mich nebenbei, wie lange hier diese schon ziemlich lange OT-Diskussion noch durchgehen wird.

Tamron 24-70 USD VC: "Very fast, slightly slower than the Canon"
https://youtu.be/rcYMQXsiag8?t=1m16s

Und "very fast" heißt übersetzt bestimmt nicht "langsam".

Und das ist auch meine Erfahrung.

 

[Matt78]

Welches sollte einen langsamen AF haben?

Ich frage mich nebenbei, wie lange hier diese schon ziemlich lange OT-Diskussion noch durchgehen wird.

Tamron 24-70 USD VC: "Very fast, slightly slower than the Canon"
https://youtu.be/rcYMQXsiag8?t=1m16s

Und "very fast" heißt übersetzt bestimmt nicht "langsam".

Und das ist auch meine Erfahrung.

Er meint halt das 28-75, wobei ich dass auch wieder anders sehe. Es ist langsamer, ja. Aber es ist keine Schnecke. Ich werde es die Tage mal beim Sport ausprobieren, ich traue es dem "langsamen" AF zu.

 

[canonfan2]

Was haltet ihr vom Yongnuo 35mm f2 in Verbindung mit der 5D MK II?

 

[maverick10240]

Hi, kann zu dem Yungs.... nix sagen, habe das Canon an meiner 5d2 und das ist super... (für meine Anwendungen)

Gruß

Benny

 

[canonfan2]

...
Und wenn man sich mit dem langsamen AF anfreunden kann, ist das Tamron ein recht treuer Begleiter.

Das 28-75 aus deiner Signatur würdest du empfehlen?

 

[Matt78]

Das 28-75 aus deiner Signatur würdest du empfehlen?

Es hat keinen USM, aber dennoch arbeitet der AF recht zuverlässig. Bei wenig Licht haben die EF Objektive mit USM aber Vorteile. Unter guten Lichtverhältnissen gibt's kaum Probleme.
Das Bokeh ist gut.
Auf der Motorshow in Essen hatte ich ca 200 Bilder gemacht, 3-4 x hatte ich einen Fehlfokus.
Die Schärfe ist ab F4 sehr gut, man kann ein Portrait aber auch mit F3,2 oder auch offen machen, es ist dann etwas weich, aber okay.
Es ist für den aktuellen Gebrauchtpreis wirklich gut und ich würde es empfehlen, ich kenne halt das 24-85 und 24-105 L auch.