So ein Zeiss ding käme mir nicht ins haus ... egal wie toll es ist. Bei Zeiss bekommt man noch mehr schärfe, die man kaum wahrnehmen kann wenn man nicht gerade richtig groß ausbelichtet, dafür gibt man AF / Innenfokussierung / CPS-Support / und viel Geld auf ... Also für mich ist es Reizlos
Ich habe beide, 135 L und 135 ZE.
Außer für "spielende Kinder" nutze ich meist fast immer das ZE...
So unterschiedlich ist das halt mit den Reizen.
Ich gebe dem ZE den Vorzug übrigens nicht wegen der Schärfe, sondern weil ich die Farbkorrektur als echtes "Apochromat" (CA; kein grünes LoCA im Bokeh) und das solide Handling des ZE viel besser finde. Die ZE-Bilder sind einfach klarer. MF hat freilich Grenzen und ist aber nichts für jeden und alle Situationen. Macht mir aber viel Spaß.
Das 135 L ist halt kompakt, unauffällig und immer noch sehr, sehr gut - erst recht für den Preis.
Der Bokeh-Sieg - und das war ja mal die Ausgangsfrage - ginge für mich übrigens an das 200 2.0 IS ...
OK, andere Liga und Hausnummer.