Besseres Bokeh an Kleinbild 135 2.0 oder 85 1.8

[17-40er]

Bei mir sind es viele Gründe, die 135mm zu wählen. Ich will von Portrait bis Tiere alles abdecken. Mit Tiere meine ich nicht Wildlife.. aber Hunde stehen schon mal auf und gehen weg, wenn man Ihnen mit 35mm auf die Pelle rückt

Außerdem finde ich den hervorgeholten Hintergrund interessanter. Mir wären 135mm am Crop aber zu viel. Ich finde, es ist ne recht flexible Brennweite. Viele sagen ja, nicht fisch nicht Fleisch.. die Meinungen gehen halt auseinander..

Das EF an ner 5D / Ds betrieben ist nur noch
Und gerne auch für Alles......
The Lord of the Red Rings.
Im Ernst, mich beeindruckt dieses Glas regelmäßig... Von daher verstehe ich keinen hier, der es verkauft. (Es sei denn, der Verkäufer hat ein CropGehäuse...).

VG. Ralf

 

[Egika]

Ne, das Objektiv, was ich mir diese Woche höchstwahrscheinlich auch zulegen werde, ist ein Dauerrenner, so wie schwarze Jeans oder Tshirts. Auch nie reduziert

Also mit Body gibt es Rabatt, ohne nicht. Und in ersterem Fall wohl auch eher auf den Body, das Objektiv gibt es so schnell nicht hinterher geschmissen

Gebraucht, ohne Garantie immer noch für 650 Minimum!

Tja, für den Preis kriegst Du schon ein 200mm f/2.8 L USM und das 85mm f/1.8 zusammen!

 

[17-40er]

Tja, für den Preis kriegst Du schon ein 200mm f/2.8 L USM und das 85mm f/1.8 zusammen!

Mag ja sein.
Beiden von Dir genannten Optiken ist das EF 135 L2.0 ab OB überlegen.
Und ich mag das 200er auch sehr, an der 5D1/2 Top !
Dennoch, kommt es mit dem 135er nicht mit, in allen Belangen....
(Das 85 1.8 kenne ich nicht, das 85 L 1.2 II wurde hier nicht genannt, daher kein
Comment dazu ...)

VG. Ralf

 

[Egika]

Mag ja sein.
Beiden von Dir genannten Optiken ist das EF 135 L2.0 ab OB überlegen.
Und ich mag das 200er auch sehr, an der 5D1/2 Top !
Dennoch, kommt es mit dem 135er nicht mit, in allen Belangen....
(Das 85 1.8 kenne ich nicht, das 85 L 1.2 II wurde hier nicht genannt, daher kein
Comment dazu ...)

VG. Ralf

Ok, ich verstehe, dass Du das 135mm f/2 vorziehst. Aber wie kommst Du auf den schmalen Grat, dass es dem 200mm f/2.8 in allen Belangen überlegen sei?
Das ist definitiv nicht der Fall:
Das 135er vignettiert bei Offenblende stärker als das 200er. Die Auflösung ist bei beiden hervorragend und ein Unterschied nur messtechnisch festzustellen. Einem beliebigen Bild wirst Du nicht ansehen können, mit welcher Optik es entstanden ist.

Fazit: Die Entscheidung zwischen beiden sollte aufgrund der Brennweite getroffen werden (und das Preis/Leistungs-Verhältnis ist beim 200er mit einem Gebrauchtpreis von ~400€ deutlich besser).

 

[17-40er]

Tja, für den Preis kriegst Du schon ein 200mm f/2.8 L USM und das 85mm f/1.8 zusammen!

Ok, ich verstehe, dass Du das 135mm f/2 vorziehst. Aber wie kommst Du auf den schmalen Grat, dass es dem 200mm f/2.8 in allen Belangen überlegen sei?
Das ist definitiv nicht der Fall:
Das 135er vignettiert bei Offenblende stärker als das 200er. Die Auflösung ist bei beiden hervorragend und ein Unterschied nur messtechnisch festzustellen. Einem beliebigen Bild wirst Du nicht ansehen können, mit welcher Optik es entstanden ist.

Fazit: Die Entscheidung zwischen beiden sollte aufgrund der Brennweite getroffen werden (und das Preis/Leistungs-Verhältnis ist beim 200er mit einem Gebrauchtpreis von ~400€ deutlich besser).

Nein !
Die Entscheidung zwischen den beiden Gläsern (die ich beide und gerne regelmäßig nutze) läuft nur auf die benötigte Blende / Lichtstärke hinaus.
Sofern ich F2.0 benötige ist das 200er F 2.8 raus. Gegenteilig croppe ich Dir ein Bild des 135er bei F2.0 locker auf die 200mm.....

Was soll das also ? (Objektivpreise kann hier jeder nachsehen...).
Beide sind PL-Sieger. Das EF 135 L ein außergewöhnliches Glas !
F2.0 ist gestalterisch wichtig und kostet eben etwas mehr.
Ich denke, dass Du beide parallel nicht genutzt hast!
Sonst würdest Du hier reine technische Parameter nicht so in den Vordergrund stellen,
es sind sehr unterschiedliche Optiken !
Das 135 L ist "the Lord of the Red Rings". Fertig.

VG. Ralf

 

[Gast_430828]

Ne etwas technische, vielleicht überbewertete Frage zum Schluss:

unter den empfohlenen Objektiven für die 5Ds/r ist keines der Objektive. Das 100mm Makro schon.
Was hat das für einen Grund?

Danke für eure Meinung.

 

[bruderbethor]

Hmm.. keine Ahnung alle sind zentral ab offenblende sehr scharf und auch am Rand. Abgeblendet werden alle besser. Labortechnisch in der Auflösung lässt sich nicht finden was das erklärt.

VG Ben

 

[Egika]

Nein !
Die Entscheidung zwischen den beiden Gläsern (die ich beide und gerne regelmäßig nutze) läuft nur auf die benötigte Blende / Lichtstärke hinaus.
Sofern ich F2.0 benötige ist das 200er F 2.8 raus. Gegenteilig croppe ich Dir ein Bild des 135er bei F2.0 locker auf die 200mm.....

Ok, wenn Du so willst, dann kann ich, wenn ich Blende f/1.2 "benötige" auch nur das 85er oder das 50er nutzen und den Ausschnitt zurechtschneiden, bis er einem stärkeren Tele entspricht - klar.
Aber danach suche ich mir nicht meine Objektive aus. Gerade zwischen diesen Optiken entscheide ich nunmal nach benötigter Brennweite.
Du magst das wie beschrieben handhaben, bitte stelle es nicht als allgemeingültig dar.
Zusatzfrage: Wann "benötigt" man f/2 ? Wenn die Kamera bei ISO 6400 angekommen ist?

Was soll das also ? (Objektivpreise kann hier jeder nachsehen...).
Beide sind PL-Sieger. Das EF 135 L ein außergewöhnliches Glas !
F2.0 ist gestalterisch wichtig und kostet eben etwas mehr.
Ich denke, dass Du beide parallel nicht genutzt hast!
Sonst würdest Du hier reine technische Parameter nicht so in den Vordergrund stellen,
es sind sehr unterschiedliche Optiken !
Das 135 L ist "the Lord of the Red Rings". Fertig.f

Lass Dir gesagt sein, dass ich beide sehr wohl parallel nutze. Mir geht nur diese immer wieder auftauchende Mystifizierung des 135ers auf den Keks. Wenn Du sagst, das 135er wäre dem 200er in allen Bereichen überlegen, dann ist die Vignette ein offensichtliches Argument, diese absolute Aussage zu widerlegen.
Nochmal: Ich verstehe, dass Du das 135er besonders gut findest. Bitte lass anderen andere Meinungen (und mir meine, wenn ich 135er und 200er gleich gut finde und nach Brennweite auswähle).

P.S.: Beide haben bei Offenblende und gleichem Abbildungsmaßstab die gleiche Schärfentiefe; man muss nur mit dem 135er um den Faktor 1,48 näher rangehen / oder mit dem 200er um den gleichen Faktor zurücktreten.

 

[bruderbethor]

Das 135er bring die kürzere mögliche Verschlusszeit, da kürzer und Lichtstärker. Nicht jeder hat ISO 6400 Die größere Vignette ist bei einem Portraitobjektiv empfinde ich nicht als Nachteil. Scharfe ,helle Ecken sind bei f2 doch eher unüblich.

Vg Ben

 

[Egika]

Das 135er bring die kürzere mögliche Verschlusszeit, da kürzer und Lichtstärker. Nicht jeder hat ISO 6400

Ja, und ein 50mm f/1.2 bringt noch mal eine kürzere mögliche Verschlusszeit, da noch kürzer und noch lichtstärker..
Wenn die Brennweite die gleiche wäre, dann wäre das sogar ein Argument

 

[bruderbethor]

P.S.: Beide haben bei Offenblende und gleichem Abbildungsmaßstab die gleiche Schärfentiefe; man muss nur mit dem 135er um den Faktor 1,48 näher rangehen / oder mit dem 200er um den gleichen Faktor zurücktreten.

...

Ja, und ein 50mm f/1.2 bringt noch mal eine kürzere mögliche Verschlusszeit, da noch kürzer und noch lichtstärker..
Wenn die Brennweite die gleiche wäre, dann wäre das sogar ein Argument

Ach so du darfst die Äpfel mit den Birnen vergleichen aber ich nicht Wenn du sagst, dass beide die Gleiche mögliche Freistellung haben, darf ich doch auch sagen, dass das eine die besser Low-Light Fähigkeit hat als das andere; oder nicht ?

Vg Ben

 

[Egika]

...
Ach so du darfst die Äpfel mit den Birnen vergleichen aber ich nicht

 

[defleppard78]

Das 135 L ist "the Lord of the Red Rings". Fertig.

Keine Ahnung wo du den Satz aufgeschnappt hast, das ist es nicht. Es gibt viele weitaus schärfere L Objektive bei Offenblende, sogar Zooms.

Und gegen das Samyang 135 2.0 und das Zeiss 135 2.0 kackt das Canon bei Offenblende total ab.

 

[bruderbethor]

Keine Ahnung wo du den Satz aufgeschnappt hast, das ist es nicht. Es gibt viele weitaus schärfere L Objektive bei Offenblende, sogar Zooms.

Und gegen das Samyang 135 2.0 und das Zeiss 135 2.0 kackt das Canon bei Offenblende total ab.

Genau das 135L ist ein richtiges Miststück ...

Es ist "The Lord of the Red Rings! " Weil es tolle Farben und Tolle Kontraste bei einer sehr guten Schärfe bietet. Einen Exzelenten AF USM hat. Und mit Blende 2.0 eine Tolle Offenblende. Auch genannt, das Supertele des kleinen Mannes Fotografier doch mal ein paar spielende Kinder mit den Samyang, mal sehen ob ein Bild an der richtigen Stellen "noch viel schärfer wird als das blöde 135L".

Manchmal frage ich mich Ob jemand der so etwas schreibt schon mal ein 135 L hatte ...

Vg Ben

ps. Welches Zoom ist denn bei 135mm bei blende 2.0 schärfer ???

 

[Gast_430828]

Welches Zoom ist denn bei 135mm bei blende 2.0 schärfer ???

Die Frage kann viele auf's Glatteis führen.. bin auf die Antwort gespannt


Vielleicht das 70-200 f2 IS?

Im Ernst, auf Digital-Picture sah das f4 IS tatsächlich schärfer aus bei gleicher Blende, wenn ich mich recht erinnere.. seis drumm..

 

[bruderbethor]

Mag ja sein, dass es Objektive gibt die noch einen Hauch mehr Schärfe bringen. Kann man das dann aber wirklich noch im Bild sehen ? Ich glaube nicht. Was ich aber sehen kann ist Freistellung bei Blende 2.0 und ob das Objektiv das getroffen hat was ich vor hatte.

Naja ... wie du schon sagtest seis drum

ps. dass das 135L "abkackt" habe ich noch nicht erlebt

 

[Gast_430828]

Das Glas wird von Vielen - zu Recht - vergöttert, weil es magische Ergebnisse zaubert. Auch wenn andere Canon Linsen eigentlich genauso gut/schnell oder scharf sind oder abgeblendet sein können. Stimmt das so in etwa?
Ich weiß wovon ich rede, mein 50mm ist ein Nikkor f1.2 mit eingebauten CAs aber es ist eben auch Magie!

 

[bruderbethor]

Der Lord vereint eben viel nützliche Eigenschaften. Das 135er hat eig. keine schwächen. Top AF / Top Schärfe / schöne Farben / sehr gute Kontraste / Top Lichtstärke / angenehme Brennweite / Super PvL ... Ich denke das ist die Magie

So ein Zeiss ding käme mir nicht ins haus ... egal wie toll es ist. Bei Zeiss bekommt man noch mehr schärfe, die man kaum wahrnehmen kann wenn man nicht gerade richtig groß ausbelichtet, dafür gibt man AF / Innenfokussierung / CPS-Support / und viel Geld auf ... Also für mich ist es Reizlos

Vg Ben

 

[disclaimer]

Keine Ahnung wo du den Satz aufgeschnappt hast, ....

Frag doch mal den lieben Kai: https://www.youtube.com/watch?v=zyqByJsdjxQ

...Und gegen das Samyang 135 2.0 und das Zeiss 135 2.0 kackt das Canon bei Offenblende total ab.

Na klar, vor allem beim AF

 

[-Silvax-]

Ich finde auch den Titel LoR hat das 135/2L verdient, kenne da nichts vergleichbares, schongarnicht mit schnellem Ring USM. Das Ding ist erste Sahne. Bei den Zoomobjektiven trägt den Titel ganz klar das 24-70/2,8L II das Ding ist einfach unmenschlich scharf.