Es hat mich bloß dran erinnert, dass ich das wegen Nichtnutzung verkaufen wollte.
Was ich nun und auch noch ein bissel mehr, mache.
Spaß muss sein! Würde es dir ja sogar abnehmen, wenn nicht noch so viel Monat am Ende des Geldes übrig wäre
Was mir wohl unter dem Radar durch ging:Ich weiß nicht ob das theoretisch möglich ist. Eigentlich würde ich vermuten, das nicht. Aber vielleicht kann das jemand mit mehr technischem Hintergrundwissen beantworten.
Bryan von TDP beschreibt das Problem ebenso - und das selbstverständlich an Canon.
Die Beispielbilder sind dabei natürlich interessant - der Haken(?) sieht bei f/4 schärfer aus als bei f/8 oder gar f/11http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-500mm-f-4-DG-OS-HSM-Sports-Lens.aspx schrieb:What we are seeing here is focus shift. At f/4, the center of the plane of sharp focus runs through the intended subject. At f/5.6, the center of that plane has shifted in front of the subject and it continues to move forward as the aperture narrows at least through f/11. I provided an outdoor example followed by an also-sun-lit indoor example shown at 100% and then 50% resolution (to include more of the ruler in the frame). I didn't include the f/11 results for the Datacolor SpyderLensCal samples, but the shift continues forward outside of the cropped area.
Inwiefern sich dieser Effekt abseits der Naheinstellgrenze zeigt, bzw. überhaupt reproduzieren lässt, ist ja die Frage. Bei beatsteak sieht es ganz gut aus.
Dennoch scheint damit die Frage nach Canon/Nikon beantwortet: kein Unterschied.
Sehe ich nicht so. Ich verwende Supertele auch gerne mal bei f8. F11 ist eher selten, kommt aber auch mal vor. Gerade bei 500-800mm und Singvögeln auf 5-8m Entfernung ist die Schärfentiefe sonst extrem gering. Das sollte die Linse schon können.
Genau, stimme ich euch beiden zu - aber ist in diesem Szenario dann nicht wirklich direkt das Zoom überlegen? Genau wie Jens es auch (trotz 500/4 II) genutzt hat?Mir gehts da wie Thorsten: Gerade Vögeln kommt man (gut getarnt) uU doch sehr sehr nahe - bis an die Naheinstellgrenze der Festbrennweite. Wenn ich dort nicht weit abblenden würde, wäre das kein ansehnliches Bild, die Schärfentiefe nur ganz wenige cm.
Und wenn die Tiere noch näher kommen (schau mal das hier an https://www.flickr.com/photos/jenslpz/30398504421/stats/ 300mm und f/14 am 100-400 II) gehts ohne Abblenden gar nicht mehr.
Will sagen: Abblenden ist in bestimmten Anwendungen unerlässlich.
Das war ja auch meine Idee weiter oben, angesichts des Preises im Vergleich zum Canon, der zusätzlich eben eines der Zooms ermöglicht.
Aber ist ja auch egal. Wie so oft bleibt auch da am Ende das klassische "kommt darauf an".