Zoom-Objektive mit Blende kleiner als 2.8?

[proll1974]

Als „Neuling“ habe ich mal eine Frage….

Ich finde bei Nikon nur Objektive mit Festbrennweite die eine Blende kleiner als 2,8 haben.

Warum gibt es keine „ZOOM“-Objektive mit einer kleineren Blende als 2,8?

Für die Fußball-Hallenturniere hätte ich gerne ein 70-200mm mit 1,8 Blende!
Ist so etwas technisch nicht möglich oder warum gibt es keine?

Vielen Dank

 

[Hydrograph]

AW: Tele-Objektive mit Blende kleiner als 2.8?

Wieso? Gibt's doch (allerdings nicht als Zoom):
- AF-S NIKKOR 200 mm 1:2G ED VRII

Kostet allerdings soviel wie ein gebrauchter Kleinwagen...

oder das alte 300 2.0 AiS, ist gebraucht dann schon ein richtiges Schnäppchen...

Gruß, Holger

 

[Die rote Zora]

AW: Tele-Objektive mit Blende kleiner als 2.8?

Wieso? Gibt's doch:
- AF-S NIKKOR 200 mm 1:2G ED VRII

Kostet allerdings soviel wie ein gebrauchter Kleinwagen...

oder das alte 300 2.0 AiS, ist gebraucht dann schon ein richtiges Schnäppchen...

Gruß, Holger

Sorry, aber seit wann ist das AF-S NIKKOR 200 mm 1:2G ED VRII ein Zoom- bzw. Tele-Objektiv?
(er fragt nach einem 70-200)

 

[Tafelzwerk]

AW: Tele-Objektive mit Blende kleiner als 2.8?

Als „Neuling“ habe ich mal eine Frage….

Ich finde bei Nikon nur Objektive mit Festbrennweite die eine Blende kleiner als 2,8 haben.

Warum gibt es keine „TELE“-Objektive mit einer kleineren Blende als 2,8?

Für die Fußball-Hallenturniere hätte ich gerne ein 70-200mm mit 1,8 Blende!
Ist so etwas technisch nicht möglich oder warum gibt es keine?

Vielen Dank

Überleg mal, wie furchtbar unhandlich das werden würde. Ich hoffe, du kennst das Verhältnis von Höhe und Tiefe der Linsen (edit: natürlich nicht der Linsen, sondern siehe Wiki einen Beitrag unter mir) bei so einer Offenblende von f/1.8? Richtig, 1:1,8. Bäm, bei einem 70-200mm ... Zudem der Schärfebereich auch verdammt schmal werden würde.

Und gerade als "Neuling" sollte der Preis einer solchen Linsen doch eher abschreckend sein. Schau dir zum Beispiel mal die Größe des Nikkor 200-400 mit durchgehender Blende f/4 an. Bäm. Und dann der Preis. Rechner das mal auf utopische f/1.8 bei 70-200mm um.

Also einfache Antwort auf deine Frage, warum es das nicht gibt: Physik, Wirtschaftlichkeit, Handhabbarkeit.

 

[Gast_171769]

AW: Tele-Objektive mit Blende kleiner als 2.8?

Die Blendenzahl eines Kameraobjektivs ist das Verhältnis der Brennweite zum Durchmesser der wirksamen Eintrittspupille

http://de.wikipedia.org/wiki/Blendenzahl

Ich denke mal schon, dass man so etwas bauen könnte. Ich möchte mir nur nicht vorstellen, wie groß und schwer das Ding dann ist

 

[christarus]

AW: Tele-Objektive mit Blende kleiner als 2.8?

Es gibt nur FB: 85mm, 135mm, 200 mm, die 1.8 bzw. 2.0 haben. Für Hallensport ist das ausreichend.

 

[derfred]

AW: Tele-Objektive mit Blende kleiner als 2.8?

Sorry, aber seit wann ist das AF-S NIKKOR 200 mm 1:2G ED VRII ein Zoom- bzw. Tele-Objektiv?

Es war noch nie ein Zoomobjektiv, ist aber schon seit "immer" ein Teleobjektiv.

 

[whr_]

Zu groß, zu schwer, zu teuer, zu wenig Nachfrage.

Das 200-400/4 ist ein gutes Beispiel - ein 100-200/2 würde ähnlich schwer und dick sein, nur kürzer.

 

[Gast_129296]

Warum gibt es keine „ZOOM“-Objektive mit einer kleineren Blende als 2,8?

Eine Festbrennweite hat im einfachsten Fall zwei ineinander laufende Tuben, durch gegenseitiges verschieben wird fokussiert.

Der Minimaldurchmesser des inneren Tubus wird durch die geforderte Lichtstärke festgelegt. ( Stichwort Eintrittspupille )

Beim Zoom müsste man einen weiteren Tubus drumrum bauen, um auch das Zoomen zu ermöglichen. Der AF Motor muss auch noch irgendwo hin.

Nun sind aber schon die 2.8 Zooms sehr schwer und im Vergleich zu FB's mechanisch empfindlicher, eine noch höhere Lichtstärke würde diese Eigenschaften nicht verbessern.

Edit : Durch die Nachtsichtfähigkeiten moderner DSLR's ist der bedarf auch nicht mehr so da, eigentlich ist die hohe Lichstärke ja mehr dazu gedacht, um bei wenig Licht überhaupt noch Aufnahmen machen zu können.

 

[KingJolly]

Wenn f2.8 zuviel ist und es ein Zoom unbedingt sein muß, würde ich meine Objektivsuche an dieser Stelle beenden - gibt's nicht (okay, Tokina, das hatte mal ein f2.6-f2.8/28-70 oder so...).

Nicht für viel Geld und nicht für viele Worte.

Der Umstieg von DX auf FX hingegen bringt dem TO die gesuchte gute Blende mehr Lichtstärke...umgangssprachlich wird dann aus dem 70-200/2.8 ein 47-133/1.8 (Cropfaktor)...

Einen Tod muß man immer sterben

 

[Tharis]

Also Zooms sind schwierig! Festbrennweiten gibts aber auch besser!


Es gibt in der Tat auch Größere Blenden an Großen Objektiven.

Nikon zB baute mal ein 300mm F2 Listenpreis lag bei 29000$,
gefertigt wurde es nur auf Bestellung von 1983 bis 1985.

Quelle: http://www.cameraquest.com/nf3002.htm

 

[Hydrograph]

AW: Tele-Objektive mit Blende kleiner als 2.8?

Sorry, aber seit wann ist das AF-S NIKKOR 200 mm 1:2G ED VRII ein Zoom- bzw. Tele-Objektiv?
(er fragt nach einem 70-200)

Nein, er fragte nach einem Tele-Objektiv. Das "Zoom" hat er erst später hinzueditiert, da hatte ich meine Antwort bereits geschrieben. Ich schrieb ja auch, dass es lichtstärkere Tele-Objektive nur als Festbrennweite gibt.

Gruß, Holger

 

[Käfer1500]

AW: Tele-Objektive mit Blende kleiner als 2.8?

Es gibt nur FB: 85mm, 135mm, 200 mm, die 1.8 bzw. 2.0 haben. Für Hallensport ist das ausreichend.

Auch ich gehe zu Hallenfussballturnieren nur mit meinem AF 85/1.8 an der D90. Reicht völlig! Zudem schneller, billiger, handlicher und lichtstärker als ein AF-S 70-200 VR. Was will man mehr?

Okay, sieht natürlich unauffälliger aus als der Kasper, der mit seinem 70-200 VR an seiner D800E an der Bande herumturnte, und den trotzdem niemand ernstnahm, trotz 4000€ Ausrüstung.

 

[Floyd Pepper]

Der Umstieg von DX auf FX hingegen bringt dem TO die gesuchte gute Blende mehr Lichtstärke...umgangssprachlich wird dann aus dem 70-200/2.8 ein 47-133/1.8 (Cropfaktor)...

Hä?

 

[Gast_194966]

Hä?

Man kann Cropfaktoren auch "andersrum" denken.


Gruß, Matthias

 

[Peter I.]

Man kann Cropfaktoren auch "andersrum" denken.

Wenn es nicht darauf ankommt, daß dabei der letzte korrekte Ausgangspunkt des Gedankenganges erkennbar bleibt, dann kann man alles denken.

 

[Peter I.]

AW: Tele-Objektive mit Blende kleiner als 2.8?

Okay, sieht natürlich unauffälliger aus als der Kasper, der mit seinem 70-200 VR an seiner D800E an der Bande herumturnte, und den trotzdem niemand ernstnahm, trotz 4000€ Ausrüstung.

Mußt nur vernünftige Bilder (und nicht sowas) vor dem Kasper in der Redaktion eingeliefert haben, dann nimmt man Dich auch ernst.

 

[Gast_194966]

Wenn es nicht darauf ankommt, daß dabei der letzte korrekte Ausgangspunkt des Gedankenganges erkennbar bleibt, dann kann man alles denken.

Ich fand den Ausgangspunkt vollkommen offensichtlich.


Gruß, Matthias

 

[Peter I.]

Ich finde bei Nikon nur Objektive mit Festbrennweite die eine Blende kleiner als 2,8 haben.

Warum gibt es keine „ZOOM“-Objektive mit einer kleineren Blende als 2,8?

Ja. Alle Objektive haben kleinere als 2,8 - manche gehen sogar bis Blende 32.

Für die Fußball-Hallenturniere hätte ich gerne ein 70-200mm mit 1,8 Blende!
Ist so etwas technisch nicht möglich oder warum gibt es keine?

Weil das keiner außer Dir braucht? Schau Dir halt mal an, welche Wirkungen es hat (außer der Tatsache, daß mehr Licht auf den Sensor kommt), wenn Du die Blende weiter aufmachst. Brauchst Du mehr Licht, so kannst Du beim Hallensport nur die Empfindlichkeit erhöhen. Alles andere ist Kokolores.

 

[mac123]

AW: Tele-Objektive mit Blende kleiner als 2.8?

Auch ich gehe zu Hallenfussballturnieren nur mit meinem AF 85/1.8 an der D90. Reicht völlig! Zudem schneller, billiger, handlicher und lichtstärker als ein AF-S 70-200 VR. Was will man mehr?

Ja sicher, das 85er ist schneller...und wer soll diese Aussage ernst nehmen?

Tolle Perspektive bei Deinem Bild...