Nur kurz angerissen. Sowohl an 24 als auch an 36MP glänzen beide Objektive, nachzulesen z.B. bei dxomark. Demnach ist der fast doppelte Preis für ein Milvus immer rausgeschmissenes Geld.
Ich hatte das 50er Sigma ART und kann bestätigen, dass sich beide Objektive nicht viel geben- rein auf die Schärfe reduziert. Betrachte ich die Mikrokontraste und den Verlauf der Unschärfe, dann hängt das Milvus das Sigma ab. Dazu kommt, da ich viel in "ungemütlichen" Gegenden fotografiere, der ausgezeichnete Wetterschutz des Zeiss. Das ist für mich unbezahlbar.
Das alles betrifft 36Mp und 24MP und 12Mp und FX und Dx. Also warum ist das Milvus Verschwendung?
Das Bokeh des Milvus ist also besser, als das vom Sigma. Das heißt aber nicht, dass es perfekt ist. Wenn ich Wert auf Bokeh lege, nehme ich das 1,4/58er Nikon. Da schmeiße ich dann alle anderen 50er für in die Tonne. Brauche ich unbedingt einen AF und spielen die anderen Punkte eine untergeordnete Rolle, dann würde ich das Sigma nehmen.
Insofern sollte man differenziert an das Thema rangehen.
Grüße