E Zeiss Loxia 2/35

[Gast_417049]

Erstmal vielen Dank für die Beratung. Nach langer Überlegung und viel lesen habe ich mich gegen das 35er Loxia entschieden. Das 35er Loxia ist sicher ein klasse Objektiv und ich kann verstehen, dass diejenigen, die es haben, davon schwärmen.

Allerdings bei einem Preis, der deutlich über 1000 Euro liegt, würde ich mehr Leistung und weniger Schwächen erwarten. Recht stark ausgeprägtes Koma, asphärische Aberationen und vor allem keine besonders gute Offenblendleistung/ Auflösung u.a. haben zu meiner Entscheidung geführt.

Natürlich fotografiere ich bei der Brennweite eher selten mit Offenblende, allerdings bei dem hohen Preis erwarte ich die Option, bei wenig Licht auch mal die Offenblende nutzen zu können und hierbei eine schon eine gute Leistung zur Verfügung zu haben.

Ich würde das Objektiv nicht nur für Reportage, sondern auch für alle anderen denkbaren Anwendungen nehmen wollen, wenn denn 35mm für die Komposition erforderlich sind.

Moderne Objektive, die in der heutigen Zeit konstruiert wurden und bei über 1000 Euro liegen, zeigen das es anders geht. Dazu zähle ich die 18er und 25er Batis oder auch das 21er Loxia.

Die Lücke, die ich zwischen meinem 25er Batis und dem 55f18z habe, wird erstmal nicht geschlossen, was aber für mich nicht soo tragisch ist. Vielleicht kommt ja noch irgendwann ein gutes 35er Batis/f2. Sollte ich doch irgendwann unbedingt ein gutes 35er haben müssen, wäre das ZEISS Distagon 35mm f1.4 ZM+ Adapter vielleicht eine Lösung (obwohl ich eigentlich keinen Adapter wollte), müsste mich aber erstmal näher damit beschäftigen.

Ps:
Da ich mich in den letzten Tagen näher mit der Loxia-Baureihe beschäftigt habe, spiele ich mit dem Gedanken mir das 50er Loxia zuzulegen. Allerdings würde es nicht mein 55f18z ersetzen. Dafür ist das 55f18z meiner Meinung nach ein zu gutes AF-Objektiv, welches bereits bei Offenblende klasse ist und eine ausgewogene Schärfe liefert. Habe damit ganz gute Erfahrungen gemacht. Ich würde dann das 55f18z und das 50er Loxia parallel betreiben wollen.

lg

 

[Kamera2016]

Ps:
Da ich mich in den letzten Tagen näher mit der Loxia-Baureihe beschäftigt habe, spiele ich mit dem Gedanken mir das 50er Loxia zuzulegen. Allerdings würde es nicht mein 55f18z ersetzen. Dafür ist das 55f18z meiner Meinung nach ein zu gutes AF-Objektiv, welches bereits bei Offenblende klasse ist und eine ausgewogene Schärfe liefert. Habe damit ganz gute Erfahrungen gemacht. Ich würde dann das 55f18z und das 50er Loxia parallel betreiben wollen.

lg

Was ist Deine Erwartungshaltung beim Loxia 50mm?
Welchen Aspekt deckt es ab, denn Du mit dem 55F18Z nicht abgedeckt hast?

Danke im voraus.

 

[Pippilotta]

Erstmal vielen Dank für die Beratung. Nach langer Überlegung und viel lesen habe ich mich gegen das 35er Loxia entschieden.

Ich kann Deine Entscheidung nachvollziehen. Für Deine Einsatzgebiete - Landschaft, aber auch mal eine Kirche von innen bei Offenblende - scheint mir das 35er Loxia nach allem, was hier darüber berichtet wurde, nicht die erste Wahl zu sein. Für mich klingt das eher nach einem Liebhaberobjektiv, bei dem man die leichten Schwächen in Kauf nimmt bzw. als "Charakter" ansieht. Da scheinen die neu gerechneten Loxia-Varianten wie das 21er deutlich stärker auf Abbildungsperfektion getrimmt zu sein, aber den Brennweitenbereich hast Du bereits gut mit dem Batis abgedeckt.

Da ich mich in den letzten Tagen näher mit der Loxia-Baureihe beschäftigt habe, spiele ich mit dem Gedanken mir das 50er Loxia zuzulegen. Allerdings würde es nicht mein 55f18z ersetzen....Ich würde dann das 55f18z und das 50er Loxia parallel betreiben wollen.

Ich betreibe ebenfalls zwei 55er parallel, das SEL-55F18Z und ein altes Auto-Chinon 55/1.4 mit M42-Adapter. Allerdings haben beide eine völlig unterschiedliche Abbildungscharakteristik: Das Sony/Zeiss ist knackscharf und fast ein bisschen steril, das Chinon hat ein unglaubliches Blubberbläschenbokeh. Die beiden ergänzen sich prima.
Bei Deiner angedachten Kombi stellt sich für mich dagegen die Frage, für welche Anwendungen Du welches Objektiv verwenden würdest. Sind die beiden wirklich so unterschiedlich, mal vom manuellen Fokus abgesehen, dass sie sich ergänzen?

Wenn es Dir aber schlicht um die Freude am feinen manuellen Objektiv geht, dann mach es!

 

[Gast_417049]

Was ist Deine Erwartungshaltung beim Loxia 50mm?
Welchen Aspekt deckt es ab, denn Du mit dem 55F18Z nicht abgedeckt hast?

Danke im voraus.

Ich habe mit dem 55f18z alles abgedeckt. Das 50er Loxia finde ich interessant, weil ich in letzter Zeit ein Zeiss-Fan geworden bin. Mir gefallen die Farben und Kontraste bei Zeiss-Objektiven sehr gut, die sich durchaus von anderen Objektiven unterscheiden. Die Farben wirken irgendwie angenehm "weich". Sättigung und Farbdynamik müssen in der Regel nicht oder sehr wenig nachgearbeitet werden. Ich würde das 50er Loxia nur benutzen, wenn ich alleine unterwegs bin, nicht auf die Schnelle freistellen möchte und Zeit habe, mit Stativ ein paar schöne Landschaftsaufnahmen und/ oder Langzeitbelichtungen zu machen. Daher würde es mein 55f18 sehr gut ergänzen aber niemals ersetzen.

Entgegen vieler anderer Aussagen würde ich mich aber ganz klar für das 55f18z entscheiden, wenn ich mich für nur ein Objektiv entscheiden müsste, weil es universeller ist, eine ausgewogenere Schärfe, Auflösung bietet und auch der AF/ Augen-Af an der a7II sehr gut funktioniert und wenn es sein muss mit dem AF im "vorbeigehen" auf die Schnelle schöne Schnappschüsse mit Freistellung möglich sind:

DSC03936 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

DSC03906 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

In der letzten Zeit habe ich häufig gelesen, dass das 55f18z zu "klinisch" sei, was immer damit gemeint ist. Das kann ich selber nicht nachvollziehen. Ich finde es leistet sehr viel und der AF ist klasse. Bin ich auf irgendwelchen Familienfeiern mit Kindern, z.B Weihnachten, dann wäre das Loxia für mich einfach völlig untauglich. Neben Porträt sind aber auch natürlich prima Landschaftsaufnahmen mit dem 55f18z möglich:

DSC04445 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

DSC04456 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

DSC04431 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

DSC08517 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

DSC08515 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

lg

 

[Gast_417049]

Ich kann Deine Entscheidung nachvollziehen. Für Deine Einsatzgebiete - Landschaft, aber auch mal eine Kirche von innen bei Offenblende - scheint mir das 35er Loxia nach allem, was hier darüber berichtet wurde, nicht die erste Wahl zu sein. Für mich klingt das eher nach einem Liebhaberobjektiv, bei dem man die leichten Schwächen in Kauf nimmt bzw. als "Charakter" ansieht. Da scheinen die neu gerechneten Loxia-Varianten wie das 21er deutlich stärker auf Abbildungsperfektion getrimmt zu sein, aber den Brennweitenbereich hast Du bereits gut mit dem Batis abgedeckt.

Ja schade, anfangs dachte ich, dass 35er Loxia wäre eine tolle Lösung für mein 35er Defizit. Allerdings hatte ich bis dahin nur über das 21er Loxia ausgiebig gelesen und ging davon aus, dass das 35er Loxia (bei dem Preis) eine ähnliche Leistung bringen würde. Falsch gedacht, ausgerechnet das 35er Loxia ist das schwächste Objektiv in der Loxia-Reihe. Meistens ist die Lücke zwischen 55mm und den 25er bei mir aber unproblematisch, so dass ich nicht über 1000 Euro für ein eher schwaches Objektiv ausgeben muss.

Was das 50er Loxia angeht, würde es mein 55f18 natürlich nicht ersetzen. Als Zeiss-Fan würde ich es nur als Ergänzung dazu nehmen, wenn ich Zeit habe und AF nicht wichtig ist und ich z.B. Landschaftsaufnahmen mache. Ich muss mich noch ein bisschen mit dem 50er Loxia beschäftigen. Wenn es Farben und Kontraste liefert, wie ich es von meinen beiden Batis-Objektiven wohnt bin, würde ich es als Ergänzung kaufen. Es scheint ja nicht ungewöhnlich zu sein, dass man gleich mehrere 50er Objektive hat.

 

[docmarten]

...

Und da wir schon dabei sind: Als Nikon MF-Objektive Anwender an Sony A7 fühle ich mich etwas unterrepräsentiert. Und zwar deshalb, weil ich mangels eigener Vergleichsmöglichkeit immer noch nicht herausgefunden habe, in wieweit diverse Zeiss Linsen, die ja sehr stark vertreten sind, mir einen weiteren Auflösungsvorteil liefern könnten. Ich habe auch noch nicht herausfinden können, ob das Kontrastverhalten neuerer Zeiss Objektive (z.B. Loxia Baureihe) mittels Photoshop auf gleichem Level rekonstruiert werden kann, wenn das eigene Altglas kontrastschwächer aufzeichnet. Natürlich kann ich den Kontrast bei meinen Bildern anheben; ich weiß aber nicht, ob es die gleiche Qualität hat, wie ein Objektiv, welches diesen Mikrokontrast nativ liefert.

...

Ich nutze auch die Nikon AI 35, 50 und 85 in jeweils 2.0 an der Sony A7II und bin/war (35 und 85 waren geliehen) eigentlich sehr zufrieden mit denen, hab aber dennoch ein 28er, 55er und das Kit-Zoom als E-Mount. Ich werde aber jetzt noch einmal das 35er und 85er bekommen und dann entscheiden, ob ich sie mir selber kaufe, eine D800 hab ich ja zur Doppelnutzung auch noch.

Ich hab übrigens eine recht einsame Flickr -Gruppe eröffnet zu manuellen Objektiven an A7, viel Nikon, aber auch etwas Leica und wenig PK:

https://www.flickr.com/groups/sony_a7manual_lens/pool/

 

[Kamera2016]

@***********

Danke für Deine Bildbeispiele und Erklärung.
Mir sind die technischen Merkmale beider Objektive vertraut. Was ich bisher nicht erkennen konnte, ist, inwieweit sich die Bildcharakteristik soweit unterscheidet, darüber zu reflektieren, beide zu besitzen.
Nach meinem bisherigen Empfinden, liegen die ziemlich nahe. Haben da nicht eher Altglas oder 50er von anderen Herstellern deutlich andere Charakteristiken um Deine Fotografie zu ergänzen?

Wäre bestimmt auch interessant zu erfahren, was Georg63 zu seinem Wechsel bewogen hat.

 

[Gast_417049]

@***********

Danke für Deine Bildbeispiele und Erklärung.
Mir sind die technischen Merkmale beider Objektive vertraut. Was ich bisher nicht erkennen konnte, ist, inwieweit sich die Bildcharakteristik soweit unterscheidet, darüber zu reflektieren, beide zu besitzen.
Nach meinem bisherigen Empfinden, liegen die ziemlich nahe. Haben da nicht eher Altglas oder 50er von anderen Herstellern deutlich andere Charakteristiken um Deine Fotografie zu ergänzen?

Wäre bestimmt auch interessant zu erfahren, was Georg63 zu seinem Wechsel bewogen hat.

Was ich bisher nicht erkennen konnte, ist, inwieweit sich die Bildcharakteristik soweit unterscheidet, darüber zu reflektieren, beide zu besitzen.
Nach meinem bisherigen Empfinden, liegen die ziemlich nahe. Haben da nicht eher Altglas oder 50er von anderen Herstellern deutlich andere Charakteristiken um Deine Fotografie zu ergänzen?

Wenn ich das 55f18z mit dem 25er oder 85er Batis vergleiche, erkenne ich durchaus große Unterschiede in den Farben und Kontrasten. Wie ich oben schrieb, erscheinen mir die Farben und Kontraste bei Zeiss angenehmer, weicher.

Hier noch der Typ von oben mit dem 55f18z:
DSC03936 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

Dazu ein Vergleich ein Porträt mit Freistellung beim 85er Batis:
DSC02816 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

Beide Bilder wurden mit ungefähr den selbe Einstellungen in LR entwickelt.

Oder Sonnenaufgang am Strand, Farben, Sättigung, Dynamik jeweils fast unbearbeitet:

55f18z:
DSC07993 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

85er Batis:
DSC07535 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

85er Batis
DSC07539 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

Ich finde, dass eigentlich jedes (neuere) Objektiv grundsätzlich seinen eigenen Charakter hat und sich auch grundsätzlich von anderen Objektiven unterscheidet und nicht nur vom Altglas. Das alle neuen Objektive die gleiche Bildanmut haben sollen und sich maximal vom Altglas unterscheiden sehe ich absolut nicht. Ob nun die Unterschiede so groß sind, dass man eine Brennweite gleich zweimal oder noch öfter haben muss, ist natürlich eine individuelle Entscheidung.

Das sind Unterschiede in den Kontrasten, Mikrokontrasten, Farben, Gegenlichtverhalten, Blendensterne, Bokeh/ Unschärfekreise (Stichwort Katzenaugen, Zwiebelringe), usw...

Georg 63 wird darüber hinaus sicher noch viel über Qualität und Langlebigkeit der Loxia erzählen.

Edit:
Wenn der Unterschied bei meinen Beispielbildern nicht deutlich wird, dann google einmal mal 55f18 vs. 50er Loxia und Du wirst unendlich lange Diskussionen in irgendwelchen Foren finden, vielleicht helfen die weiter.

 

[cp995]

...Meistens ist die Lücke zwischen 55mm und den 25er bei mir aber unproblematisch...

Sehe ich auch so!
Mir fällt immer auf, daß ich wenn mein 35er Ultron drauf ist, mich 50mm nicht viel weiter bringen.
Daher nehme ich dann lieber mein 75er mit.
Wenn das 50er drauf ist, kommt für WW allenfalls 28mm oder gar das 21er mit.
Insofern passen die 25mm Batis zu Deinem 55er eigentlich schon gut.
Aber ich bin halt in erster Linie ein 35er ...

 

[freiraum7]

Wenn ich das so lese, dann meint man ja das Loxia 35mm ist eine Gurke...
Der Preis ist viell. ambitioniert (zu anderen Linsen) aber die Optik ist klasse.
Offen geht natürlich immer besser
Aber teilweise kann ich zumindest die Kritik nicht bestätigen (z.B. Koma und CA's).
Die sind beim 55mm Zeiss ausgeprägter, welches ich auch neu habe.

Aber klar, wenn man oft offen fotografiert, dann gibt es sicherlich bessere Linsen!

VG Oli

 

[Gast_417049]

Wenn ich das so lese, dann meint man ja das Loxia 35mm ist eine Gurke...
Der Preis ist viell. ambitioniert (zu anderen Linsen) aber die Optik ist klasse.
Offen geht natürlich immer besser
Aber teilweise kann ich zumindest die Kritik nicht bestätigen (z.B. Koma und CA's).
Die sind beim 55mm Zeiss ausgeprägter, welches ich auch neu habe.

Aber klar, wenn man oft offen fotografiert, dann gibt es sicherlich bessere Linsen!

VG Oli

Ich sage ja, das 35er ist sicher klasse und verstehe, dass es von den Besitzern leidenschaftlich gelobt wird. Aber da ist halt der sehr ambitionierte Preis, für den es heutzutage besser geht. Schärfe und Auflösung scheinen erst deutlich abgeblendet richtig gut zu sein. Bei über 1100 Euro ist das bei mir ein wichtiges Argument.

 

[freiraum7]

Bei über 1100 Euro ist das bei mir ein wichtiges Argument.

OK, habe auch keine 1100€ gezahlt...

VG Oli

 

[Georg63]

Wir sind hier zwar im 35mm Thread, mich würde aber trotzdem interessieren, was Dich zu diesem Tausch bei der Standardbrennweite bewogen hat.

Weil die Bilder des 55/1,8 mich einfach kalt gelassen haben. Das, was man immer wieder lesen kann ("steril"), fand ich genauso. Irgendwas fehlte mir da. Bei Personen ist ohne AF zwar relativ schwierig, aber das war mir egal. Die Loxias tun genau das, was mir beim Sony Zeiss fehlte: Eine gewisse "Rauhheit" und Direktheit vermitteln. Optisch ist das 50er (wie scheinbar das 35er) nicht perfekt, da die hohe Auflösung der Mitte am Rand nicht gehalten wird. Das 85er scheint das beste zu sein.

Ob die Loxias so lange halten wie ein altes Contax Zeiss, weiß heute ja noch keiner, ich wage das mal zu bezweifeln, da die Fertigungsqualität von allen Dingen eher abnimmt.

 

[trophy]

Weil die Bilder des 55/1,8 mich einfach kalt gelassen haben. Das, was man immer wieder lesen kann ("steril"), fand ich genauso. Irgendwas fehlte mir da. Bei Personen ist ohne AF zwar relativ schwierig, aber das war mir egal. Die Loxias tun genau das, was mir beim Sony Zeiss fehlte: Eine gewisse "Rauhheit" und Direktheit vermitteln. Optisch ist das 50er (wie scheinbar das 35er) nicht perfekt, da die hohe Auflösung der Mitte am Rand nicht gehalten wird. Das 85er scheint das beste zu sein.

Ob die Loxias so lange halten wie ein altes Contax Zeiss, weiß heute ja noch keiner, ich wage das mal zu bezweifeln, da die Fertigungsqualität von allen Dingen eher abnimmt.

Stimmt, wobei das Sony Zeiss 35mm f2.8 noch "flacher" wirkt. Das 55er ist trotzdem immer noch eines der besten Objektive aus der FE-Line. Schlicht und einfach durch seine Kompaktheit und es ist ein Leichtgewicht vs. dem 50mm f1.4.

 

[Gast_417049]

...Das 85er scheint das beste zu sein...

Bist Du da sicher? Das 21er scheint sich wie das 25er/ 18er Batis auf einem sehr hohen Niveau zu befinden. Schärfe und Auflösung zu den Rändern, Verzeichnung scheinen sehr gut zu sein. Dazu kommen der Loxia-typische Blendendenstern und die gute Vergütung der Linsen.

 

[Gammarus_Pulex]

Also mein Minolta MD 35mm 2.8 hat nen richtig schönen Charakter - auch bei Offenblende... nichts steriles oder dergleichen...
Und hat mich nur ~50 Euronen gekostet

 

[Kamera2016]

Ich hoffe, Ihr seht es mir nach, aber einige der Punkte kann ich (mangels eigener Erfahrung mit den Zeiss Objektiven) nicht nachvollziehen.


@ ***********

Deine Bildbeispiele zeigen mir, was ich mit Zeiss Linsen attribuiere:
1) eine sehr klare Abbildung
2) eine sehr plastische Abbildung
3) eine farbintensive Abbildung
4) eine kontrastreiche Abbildung

Da Deine gezeigten Bilder dies durchgängig haben, vermute ich:
1) diese Objektive erzeugen dies nativ
2) diese Bildwirkung wird durch Deine Bildbearbeitung verstärkt
(Du hast z.B. auf Dynamikanhebung verwiesen).

Blöderweise kann ich aber die Bildmerkmale in Deinen Beispielbildern nicht nachvollziehen, die Du bei den Objektivunterschieden beschreibst. Mir ist nicht klar, ob dies daran liegt:
1) Weil es nur noch komprimierte JPGs sind
2) Deine Aussage sich auf das unbearbeitete RAW bezieht
3) Durch Deine Bildbearbeitung diese Unterschiede (Deinem Geschmack
entsprechend) nivelliert/korrigiert werden
4) Die von Dir erkannten Objektivunterschiede eigentlich so gering sind, daß
sie problemlos in Photoshop korrigierbar sind.
(Hierzu meine Erfahrung: im Thread zur 3-D Wirkung von Bildern konnte ich
Beispielbilder von einem Zeiss 55F1.8Z und 50mmF1.7C/Y (Altglas) soweit
angleichen, daß die "kühlere" Wirkung des 55F18Z fast in gleicher Weise
vom etwas gelblichen Altglas erreicht wurde und somit die Unterschiede
(Farbe, Kontrast, Auflösung, Bildschärfe) beider Objektive so
gering waren (zumindest bei diesem Bildbeispiel), daß es nicht mehr
erkennbar war, welches Objektiv alt/neu ist. Sie standen in der Qualität
bei diesem Bild absolut gleichwertig nebeneinander).

Deshalb möchte ich hier noch einmal gezielt nachfragen:
1) Meinst Du die Bildwirkung VOR Deiner EBV oder NACH?
2) Hälst Du diese Unterschiede für signifikant?
3) Hälst Du diese Unterschiede für signifikant auf JPG/Forumsbilder
Qualitätsstufe?
4) Siehst Du die von Dir beschriebenen Unterschiede bei Deinen Beispielbilder
in diesem Thread bei Browseransicht?

Nochmals: ich frage, um zu verstehen/lernen; nicht um mit meiner Beobachtung Recht zu haben.



@Georg 63

Ebenfalls vielen Dank für Deine Erläuterung. Die o.a. Fragen könnte ich auch Dir stellen. Wir brauchen uns nicht über die techn. Parameter oder die Haptik oder Haltbarkeit zu verständigen. Ich möchte gezielt die BILDWIRKUNG verstehen und herausfinden, welchen Anteil die Objektive nativ haben und welchen Anteil die EBV. Vielleicht ist ja auch Deine Position, daß Du gar keine große Lust auf EBV hast und deshalb Deine Linsenauswahl möglichst nah an Deiner Vorstellung bezügl. des finalen Bildes sein muß.

Bedingt durch ausschließliche Verwendung von Altgläser, bin ich es ja gewohnt, hier nachzuregeln, da Klarheit und Kontrast in der Regel flauer sind. Bei der Dynamik habe ich allerdings meistens Hemmungen, da die Bilder leicht zu bunt wirken. Ich sehe aber auch, daß sich hier der Mainstream eher zur Dynamik Anhebung verständigt hat. Auch bei den Kontrasten denke ich häufig: das Bild könnte etwas weicher sein (leider dann auch mit Verlusten in der Klarheit).

Mir ist bewußt, daß wir hier von sehr schmalen Graden reden und es schwierig ist, die bildliche Empfindung in Worte zu fassen. Das Problem ist wohl auch, daß hier immer bearbeitete Bilder gezeigt werden und somit die native Abbildungsleistung/-charakteristik des Systems nicht mehr erkennbar ist. Wahrscheinlich ist es auch eine Kombination von sehr guter Beherrschung von EBV und gutem Ausgangsmaterial (damit ist nicht der fotografische Blick in Frage gestellt!; der ist aber hier nicht das Thema).

Vielleicht kannst Du ja ebenfalls was dazu sagen, wieviel Anteil die EBV in Deinem Workflow hat, bzw. bestätigen, daß die Verwendung des Loxias bestimmte Anpassungen nicht mehr erforderlich macht.

 

[Kamera2016]

Also mein Minolta MD 35mm 2.8 hat nen richtig schönen Charakter - auch bei Offenblende... nichts steriles oder dergleichen...
Und hat mich nur ~50 Euronen gekostet

Mein Nikkor 35mm F2.8 Pre Ai hat nur 35€ gekostet. Charakter hat es bestimmt ebenfalls. Aber schaffst Du die Klarheit, Plastizität, Farbintensität und den Kontrast wie bei den hier gezeigten Bildbeispielen?
Nativ?
Mit EBV?

Hast Du es mal mit einem Zeiss 35er verglichen, um herauszufinden, wie beide zueinander stehen?

Danke im voraus.

 

[smilypainter]

sorry! schon sehr alt aber trotzdem habe ich eine Frage an die
Noch-Besitzer. Ich hab meins schon lange nicht mehr.

Wie lang ist das Loxia 35 mit aufgesetzter Sonnenblende?

 

[kk7]

Zwischen 74 und 86mm, je nach Messmethode. Erste Zahl von Gummilippe bis Ende Streulichtblende, zweite Zahl inkl. hinterer Deckel.