E Zeiss Batis 40mm f2 Erfahrungen

[MaTiHH]

Alles quer durch den Garten. Also nicht Testfotos, sondern so richtig. Das meiste an der a9.

 

[dimpfelmoser]

Vielleicht würdest du mir dein Exemplar bei Zeiten für eine kurze Testung für phillipreeve.net leihen. Wenn deins tatsächlich einwandfrei fokussiert auch unter den genannten Bedingungen, wäre das interessant.

 

[ajf]

Dazu habe ich sehr wenig Motivation. Ich habe schon so viel Zeit mit der Fehlersuche verbracht und möchte das Thema jetzt abhaken.

Ist wohl auch das Beste. Ich empfinde das Verhalten von Zeiss an dieser Stelle nur als einen schlechten Witz. Schade.

 

[Marc G]

Ist wohl auch das Beste. Ich empfinde das Verhalten von Zeiss an dieser Stelle nur als einen schlechten Witz. Schade.

Klar, ist es auch. Ich hatte heute auch das Gefühl, dass man da auf einem sehr hohen Ross sitzt und wohl denkt, dass man sich sowas leisten kann.

Trotzdem wäre das 40/2 für meine Einsatzzwecke die perfekte Linse, daher geb ich (noch) nicht auf. Ich habe ja noch die Hoffnung, dass ich ein Exemplar, wie MaTiHH, erwische, das einwandfrei funktioniert.

 

[mehlmann]

Warum sollte es solch ein Objektiv unter all den anderen geben?

Wie sitzt denn der AF.C im kritischen Bereich, wenn man nicht! den Eye AF nutzt?

 

[Marc G]

Warum sollte es solch ein Objektiv unter all den anderen geben?

Wie sitzt denn der AF.C im kritischen Bereich, wenn man nicht! den Eye AF nutzt?

Gibt es ja anscheinend laut MaTiHH.

Laut verschiedenen Berichten liegt es nicht nur am Eye AF, sondern auch am AF-C.

Mein Exemplar kommt vsl. am Mittwoch, da weiß ich dann mehr.

 

[Volker69]

Alles quer durch den Garten. Also nicht Testfotos, sondern so richtig. Das meiste an der a9.

Dito - an der A7RIII. Das 40er ist in inzwischen 8 Monaten Benutzung neben dem 25er Batis mein am meisten genutztes Objektiv. Die Brennweite kombiniert mit der Abbildungsleistung, der Close-Focus-Fähigkeit und dem geringen Gewicht macht es für mich alternativlos.

Mit dem AF habe ich keinerlei Probleme, weder AF-S noch AF-C - auch nicht mit Eye-AF. Was ich allerdings nicht mache, sind Kopfportraits mit Eye-AF aus sehr kurzer Distanz. Ich habe dazu vor dem Firmware-Update mal ein paar schnelle Tests gemacht mit Offenblende mit "unauffälliger" Ausschussquote. Nach dem Update habe ich das nicht erneut probiert, weil mich solche Motive nicht interessieren. Bei Aufnahmen aus kurzer Distanz (<1m) blende ich fast immer ab wg. des extrem kleinen Schärfebereichs, insofern kann ich zur Zuverlässigkeit bei Offenblende aus solchen Distanzen wenig sagen.

Für bestimmte Anforderungen, wie extreme Freistellung oder Blendensterne (wobei es die abgeblendet durchaus kann), gibt es bessere Objektive.

 

[dimpfelmoser]

Klar, dann machst du keine Fotos im betroffenen Bereich. Ich als Vater eines zwei jährigen Sohnes mache aber sehr viele Aufnahmen genau in dieser kurzen Distanz. Dann ist das einfach untragbar.

 

[Gast_447778]

Klar, dann machst du keine Fotos im betroffenen Bereich. Ich als Vater eines zwei jährigen Sohnes mache aber sehr viele Aufnahmen genau in dieser kurzen Distanz. Dann ist das einfach untragbar.

Für mich war genau dieser Bereich der Mehrwert, den dieses Objektiv einfach haben müsste, um den hohen Preis zu rechtfertigen. Wer hätte in den 1980ern für ein 2,0/40 umgerechnet ATS 17.750,-- gezahlt? Und genau hier liegt das Problem, dass dieses Batis im Vergleich zu den anderen einfach nicht passt...

LG
Wolfgang

 

[t34ra]

Naja, hat man in DE 1980 auch 38.901 EUR an Durchschnittsentgelt bekommen?

Sicherlich nicht. Es waren 29.485 DM...

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Durchschnittsentgelt

 

[dimpfelmoser]

Dennoch sind 1200€ völlig utopisch für ein Standard-Objektiv mit moderater Blende, das in typischen Portrait Entfernungen, bei denen Offenblende nun mal gerne genutzt wird, nicht zuverlässig fokussiert. Da sollten wir uns doch alle einig sein?

 

[Marc G]

Dennoch sind 1200€ völlig utopisch für ein Standard-Objektiv mit moderater Blende, das in typischen Portrait Entfernungen, bei denen Offenblende nun mal gerne genutzt wird, nicht zuverlässig fokussiert. Da sollten wir uns doch alle einig sein?

1200€ für ein 40/2 sind immer überteuert, egal was das Ding kann. Es sind halt nur recht moderate Specs. Nur ist die Kombination als moderates, halbwegs lichtstarkes WW mit Close Focus ziemlich einzigartig und ist (leider) genau das, was ich brauche. Und wenn mein 3. Exemplar, denn seinen Dienst gut erfüllen sollte, dann zahl ich den Preis dafür.

Heutzutage gibts die Batis aber für erträglichere Preise, als für die UVP noch. Man denke an 2000€ für ein 135 2.8

 

[dimpfelmoser]

Sehe ich genau so. Dafür muss es aber tadellos funktionieren.

 

[Gast_346307]

Ganz meine Meinung. Ich halte das Zeiss 40 für ein top Glas. Ich war im wahrsten Sinne des Wortes ein early adopter. Ich bin nach wie vor interessiert. Aus den besagten Gründen. Ich finde auch, dass es an der A7iii ein wunderbar ausbalanciertes Gesamtpaket ergibt. Aber unscharfe Portraits, das geht nun mal gar nicht. Unglaublich, dass eine Firma wie Zeiss diesen groben Qualitätsmängel einfach nicht in den Griff bekommt. Die sollten sich mal an Samyang orientieren. Deren Produkte sind bei Marktstart nicht immer voll ausgereift. Aber binnen kürzester Zeit kommen immerhin Firmwareupdates, die Verbesserungen mit sich bringen.
Ich hoffe, dass Zeiss das endlich in Ordnung bringt. Man baut ja nicht erst seit gestern Objektive.

 

[Marc G]

Man baut ja nicht erst seit gestern Objektive.

Nicht nur das. Das Batis ist ja das 5. Objektiv in der Reihe und die anderen 4 funktionieren ja prima, wie es scheint

 

[Gast_346307]

Stimmt. Sehr seltsam.

Aber für dich kann es wirklich sehr passend sein. Ich habe damals sogar einen Marienkäfer mit etwas croppen schon in Szene setzen können. Und wenn der Hintergrund nicht von Sträuchern durchsetzt ist, finde ich das Boekh auch wirklich schön - um nicht zu sagen cremig.
Indoor war das oft sehr schön. Nur muss das Ding scharf stellen!

 

[Gast_346307]

Hier ein Schnappschuss Portrait: https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1563756/31#14670964

Grundsätzlich mag ich auch das Rendering dieses Objektives.

 

[MaTiHH]

Ich mag das Rendering auch.



NB: Ich weiss nicht, ob ich ein perfektes Exemplar habe. Ich habe die beschriebenen Fehler nie feststellen können. Und das Objektiv verhält sich im Vergleich zu all meinen anderen Objektiven definitiv nicht anders.

 

[MaTiHH]

Eines noch:

 

[Volker69]

NB: Ich weiss nicht, ob ich ein perfektes Exemplar habe. Ich habe die beschriebenen Fehler nie feststellen können. Und das Objektiv verhält sich im Vergleich zu all meinen anderen Objektiven definitiv nicht anders.

Bei dem Portrait hast du allerdings abgeblendet (die EXIFs sagen f4.5) und es war anscheinend noch ein gutes Stück von der Naheinstellgrenze entfernt. Die meisten hier berichten ja von Problemen bei f2 aus Nahdistanz. Das stellt natürlich noch höhere Anforderungen an die AF-Genauigkeit.
Noch etwas näher ran und die Blende aufgemacht, dann wären schon die Augenbrauen des fokussierten Auges nicht mehr scharf.
Wie man Extrem-Close-up-Portraits an der Naheinstellgrenze des Objektivs mit Offenblende interessant gestaltet, würde mich interessieren.
Aber wurscht. Wenn man sowas häufiger fotografiert und der AF gibt es nicht her, dann ist es wohl leider nicht das richtige Objektiv.