Sammelthema Zeigt doch mal eure Wald-Fotos!

[Pippilotta]

Wie wäre es zwischendurch mit einer Runde Tanzen?

Eistanz?!

 

[BartClaessen]

Gibt es "kalte" Tänze?
Mir fällt spontan nur der mit dem Teufel ein

 

[docmarten]

...Das Triptychon oben finde ich z.B. vom Ansatz her ganz spannend und wüsste gerne mehr darüber, was Du da gemacht und Dir dabei gedacht hast. Aber ich fürchte, da kommt wieder nichts....

Dann will ich dir mal deine Furcht nehmen:

Mein Ansatz ist es, weg zu kommen von der hyperrealen Abbildung, die durch die moderne Kameratechnik gefördert wird und manch eine/r darin das Wesen der Fotografie meint zu finden. Vollformat, fette optimierte Objektive, Mikrokontrast, grelle Lichtstimmung... mit ein wenig Übung bekommt man auch gefällige Anschnitte der Wirklichkeit ins Karree gebannt und fertig ist das schöne Bild.

Wie kann man dem entgehen? Z.B. nachts fotografieren, und nicht mittels Langzeitbelichtung, Iso Schrauberei und Stativ, IBIS letztlich wieder nur hyperreale-reale Bilder zu produzieren (das kann aber auch mal gut sein)...

Da aber nun mal etwas Licht notwendig ist, sonst wird's zu obskur (sic!) hab ich Stellen gesucht, die mit etwas Fremdlicht angeleuchtet werden, interessante Baumstrukturen gesucht und Ausschnitte auch gedreht, also von der Horizontalen in die Vertikale.

Hinzu kommt noch die Idee in meiner Signatur, dass die perfekte Form vom Inhalt ablenkt. Ein tief in der japanischen (Alltags)Kultur und Philosophie verankerter Gedanke. Ich will halt nicht die Nettigkeiten eines Sonntagsspaziergangs zeigen, was ich auch oft genug tue, ist ja auch schön, sondern ich möchte etwas abseits vom Augenfälligen "so ist es" einfangen. Das geht auch manchmal mit einer vordergründigen totalen Realitätstreue, die große Kunst dabei ist, eine darüber hinausgehende Bedeutung mit zu transportieren. Passend zu den Waldbildern fällt mir z.B. dazu Thomas Struth mit seinen "New Pictures from Paradise" ein.

Zufrieden?

 

[Pippilotta]

Dann will ich dir mal deine Furcht nehmen:

Danke, ich weiß das zu schätzen! Nein ehrlich: Danke für Deine Antwort und Bereitschaft, über Deine Bilder zu sprechen! Ich möchte ja wirklich verstehen, wie Du zu Deiner Bildauswahl kommst, die Du ja offensichtlich gelungen findest, während Du anderen unterstellst, sie hätten ihre Bilder nicht sorgfältig genug ausgesucht.

Mein Ansatz ist es, weg zu kommen von der hyperrealen Abbildung, die durch die moderne Kameratechnik gefördert wird und manch eine/r darin das Wesen der Fotografie meint zu finden. Vollformat, fette optimierte Objektive, Mikrokontrast, grelle Lichtstimmung...

Ich bin mir nicht ganz sicher, was Du mit "hyperreal" meinst. Ist es "hyperreal", etwas so zu zeigen, wie es "ist", also wie ich es wahrgenommen habe? Oder so, wie es in meiner Phantasie sein könnte? Ist das dann nicht eher das Gegenteil von Hyperrealität, nämlich Fiktion?

Was die Technik angeht, irritiert mich die Vorstellung, ein Bild würde dadurch "besser" (was immer das für Dich bedeutet), wenn Du möglichst wenig moderne Technik einsetzt. Niemand zwingt Dich, einen Kleinbild-Sensor, ein hochwertiges Objektiv oder einen IBIS zur Erstellung von Kitsch zu verwenden. Du darfst damit auch ruhig flache, entsättigte, durchgehend scharfe Strukturbilder erzeugen, wenn Dir das gefällt

Da aber nun mal etwas Licht notwendig ist, sonst wird's zu obskur (sic!) hab ich Stellen gesucht, die mit etwas Fremdlicht angeleuchtet werden, interessante Baumstrukturen gesucht und Ausschnitte auch gedreht, also von der Horizontalen in die Vertikale.

Die Wirkung finde ich spannend, ergibt auch eine Art natürliche Vignette, jedenfalls vermute ich, dass die durch die Licht-Spots entstanden ist. Aber was ist daran weniger "hyperrealistisch" als an anderen Lichtstimmungen?

...sondern ich möchte etwas abseits vom Augenfälligen "so ist es" einfangen. Das geht auch manchmal mit einer vordergründigen totalen Realitätstreue, die große Kunst dabei ist, eine darüber hinausgehende Bedeutung mit zu transportieren.

Ah, eine neue Signatur!
Ja, das ist die Kunst. Und noch größere Kunst ist es, diese selbst wahrgenomme Bedeutung auch noch im Betrachter zu wecken. Oder eine andere, die ihm entspricht.

Zufrieden?

Nie
Aber Danke für den Einblick!

 

[Goldtop 57]

Wieso sollte mich eure (das schreib ich jetzt mal so) Meinung interessieren wenn euch meine auch nicht interessiert sondern alle immer nur beleidigt sind?

Die Meinung andere interessiert mich sehr wohl. WENN sie konstruktiv und freundlich formuliert ist. Wenn sie NICHT einen Absolutheitsanspruch vermittelt, oder Objektivität für sich in Anspruch nimmt. Deine Wortwahl ist, das haben dir hier schon viele rückgemeldet, fast nie im obigen Sinne konstruktiv, wohlwollend formuliert, läßt jede Empathie vermissen (dass andere einfach anders sind, andere Bilder aus anderen Gründen als du gut finden etc). Und genau deswegen reagieren hier die meisten gereizt auf deine "Kritik".

Auf die anderer nicht, ist dir das mal aufgefallen?

Die Fremdwahrnehmung von dir scheint weit entfernt von deiner Selbstwahrnehmung zu sein. Das ist ein guter Grund, sich und sein Verhalten zu hinterfragen.

 

[mmael]

die Berge des Pfälzerwaldes mit dem Hambacher Schloß, im Zwielicht von Sonne und Nebel

 

[docmarten]

Die Meinung andere interessiert mich sehr wohl. WENN sie konstruktiv und freundlich formuliert ist. Wenn sie NICHT einen Absolutheitsanspruch vermittelt, oder Objektivität für sich in Anspruch nimmt. Deine Wortwahl ist, das haben dir hier schon viele rückgemeldet, fast nie im obigen Sinne konstruktiv, wohlwollend formuliert, läßt jede Empathie vermissen (dass andere einfach anders sind, andere Bilder aus anderen Gründen als du gut finden etc). Und genau deswegen reagieren hier die meisten gereizt auf deine "Kritik".

Auf die anderer nicht, ist dir das mal aufgefallen?

Die Fremdwahrnehmung von dir scheint weit entfernt von deiner Selbstwahrnehmung zu sein. Das ist ein guter Grund, sich und sein Verhalten zu hinterfragen.

Nein, nein, ich nehme mich schon so wahr, ich benutze sicher kein Puderzucker. Mein Verhalten hab ich hinterfragt, das gehört so.
Allein: Ich hab hier nie jemanden persönlich angegriffen, immer nur Fotos. Und immer mit einem Hinweis, der jemanden in eine konstruktive Reflexion versetzen könnte. So ER denn will. Da liegt das Problem. (SIE wollen ja, also interessanterweise die beiden einzigen Frauen hier).

Ach, zu deinen Fotos äußere ich mich ja nie, wieso auch, sind doch meist gut, aber v.a. mit Bedacht (von Bedenken) gemacht und über zu wenig Puderzucker kannste dich nicht beklagen. Aber eins hab ich doch: Deine analogen Arbeiten gefallen mir um Längen (noch) besser.

So, jetzt ist aber mal wieder gut, wie es scheint, geht es dir nur um Befindlichkeiten, mir nicht. Ich bin seit Jahren harte Kritik gewohnt. Vielleicht hilft sie irgendwann einmal was meine Werke angeht. Meine Selbstkritik und auch meine Bemühungen hat sie enorm beflügelt.

 

[docmarten]

... die Du ja offensichtlich gelungen findest, während Du anderen unterstellst, sie hätten ihre Bilder nicht sorgfältig genug ausgesucht.



...
Nie
Aber Danke für den Einblick!

Wieso wird mir immer unterstellt, ich sei so zufrieden mit meinen Arbeiten? Geschrieben hab ich das nie. Du kannst sicher sein, dass meine Selbstkritik noch deutlich gnadenloser ist. Aber natürlich richte ich mich nicht immer danach...

Ansonsten hätten wir ja mit deiner Replik eine gute Diskussionsgrundlage, das lassen wir mal so stehen, vielleicht kann ja sogar DER ein oder andere etwas damit anfangen (bewusst ohne Genderdifferenzierung geschrieben)...

 

[Pippilotta]

Wieso wird mir immer unterstellt, ich sei so zufrieden mit meinen Arbeiten?

Würdest Du sie (bei Deinen Ansprüchen an die Selbstbeschränkung) sonst hier einstellen?

Ansonsten hätten wir ja mit deiner Replik eine gute Diskussionsgrundlage...

Vermutlich geht das hier in der Galerie bzw. diesen Thread aber zu weit, es geht in der Diskussion ja auch nicht nur um Waldbilder. Wäre wohl eher was für den Foto-Talk...

 

[Johnny59]

Eistanz?!

Gibt es "kalte" Tänze?
Mir fällt spontan nur der mit dem Teufel ein

Passend zum Bild - der "Schneewalzer"?

 

[docmarten]

Würdest Du sie (bei Deinen Ansprüchen an die Selbstbeschränkung) sonst hier einstellen?

...

Eher als Arbeits-/Ideengrundlage, oder auch, um den schönen Schwarzwald zu zeigen, und weil es sich so gehört, wenn man kritisiert. Es gibt auch in meiner Ideenwelt "Das schöne Bild", die Belanglosigkeit ist mir bewusst und mit der kann ich leben.

Aber nie als: "Schaut mal her, so geht es..."

 

[docmarten]

BTW, ich kann auch Offenblende und Holzstapel , ist aber in der Landschaftsfotografie nur selten Mittel der Wahl, also beides nicht:



Ohne Titel by Martin Hufnagel, auf Flickr

 

[Ruediger K]

Ohlala, ein Stapel Meterware...na da kann man ja nicht achtlos dran vorübergehen.

D

Tu mir einen Gefallen und überseh meine Bilder einfach in Zukunft, deine Art nervt einfach ( und nicht nur mich )

 

[Ruediger K]

Und diese Szene hat mich auch sehr angesprochen.....


P2170006Fertig by Rüdiger Kau, auf Flickr

 

[Gast_385763]

Naja, wenn ein Bild für mich schlecht ist, dann ist es für mich schlecht...

Klar aber man muß den Leuten nicht immer so vor den Kopf stoßen. Ein bisschen die Contenance und die Höflichkeit wahren.
Ein bisschen Demut steht jedem gut und auch die Anerkennung das die Leute sich hier Mühe geben.
Und dein Geschmack ist nicht das Maß aller Dinge.
Dein letztes ist ein typisches "Objektivbild" was von dir ja auch schon mal verunglimpft wurde. Ich kann nicht bei anderen kritisieren was ich selber mache. Einige würden das Heuchelei nennen.

 

[Albundy2015]

Ich versteh das Theater gar nicht, ich sehe hier keine schlechten Bilder ....

Geh mal irgendwo ins Netz und schau Waldbilder an...... gruselig im Vergleich zu hier. Wobei man sagen muss, hier herrscht teils auch eine spezielle Geschmacksrichtung.....

Von den letzten Bildern finde ich mmaels Hambacher Schloß und das Baum Bild von Bart Claassen, wobei da ja meistens Bäume abgebildet sind auf seinen Bildern

Zeuterner Wald 140221-3 by Al Baker, auf Flickr

Wald Mingolsheim 130221-2 by Al Baker, auf Flickr

 

[docmarten]

...
Dein letztes ist ein typisches "Objektivbild" was von dir ja auch schon mal verunglimpft wurde. Ich kann nicht bei anderen kritisieren was ich selber mache. Einige würden das Heuchelei nennen.

Gut erkannt! Bzw. fast gut. Wie ich sagte, Offenblende ist nix für Landschaft, aber können kann ich das auch (bzw. das Objektiv kann das). Das war eine Antwort auf Pippi. Leider wird eine Argumentation etwas um die Ecke, die etwas mehr verlangt, nicht verstanden. Und schon ist es Heuchelei.

Ich glaube, ich gebe auf. Das habt ihr nun davon...

 

[docmarten]

Ich versteh das Theater gar nicht, ich sehe hier keine schlechten Bilder ....

Geh mal irgendwo ins Netz und schau Waldbilder an...... gruselig im Vergleich zu hier. Wobei man sagen muss, hier herrscht teils auch eine spezielle Geschmacksrichtung.....

...

Ich auch nicht, ich sehe nur Fotografen mit Potential...

Aber wir sind ja hier auch nicht "im Netz".

 

[Pippilotta]

Wie ich sagte, Offenblende ist nix für Landschaft, aber können kann ich das auch (bzw. das Objektiv kann das). Das war eine Antwort auf Pippi.

Wie Du mit Deinem Bild anschaulich demonstrierst, reicht es leider nicht aus, dass das Objektiv es kann, auch der Fotograf sollte damit umgehen können...

 

[Ruediger K]

@Albundy...dein Zeuterner Wald sieht klasse aus....