• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Zeig mir mal wie gut mein Foto hätte werden können...

Frage an alle:
waren das Raw und das TIF bei Euch scharf?
Ich habe einmal das RAW mit dem PS Plugin von Sigma geöffnet und das TIF halt normal. Beides mal war das Ausgangsbild bei mir unscharf.
@scimmery: wie sieht das bei Dir im Sigmakonverter aus.

Nicht falsch verstehen, ich habe hier auch schon relativ unscharfe Bilder zur Bearbeitung eingestellt, will hier nur ausschließen, daß es am Format liegt.

Danke,

Axel
 
Mhm, definiere mal bitte, was Du mit unscharf meinst. Kontrastarm auf jeden Fall, da ich ein TIFF ohne ausgebrannte Stellen zurechtgeklopft habe. Das lässt sich aber nach persönlichen Vorlieben restaurieren. Dass der Hintergrund nicht toll ist, mag atmosphärisch bedingt sein. Aber wenn man auf die Entfernung die Kirchturmuhr ablesen kann, was mit bloßen Auge nicht möglich gewesen wäre und wenn die Äste zeigen, dass keine Mikrowackler drin sind, bin ich eigentlich zufrieden. Bleibt die Frage: bist Du von Deiner Technik besseres gewohnt oder liegt es an der Software? Das Plugin nutze ich nicht. Scharfgestellt wurde auf den Mittelgrund. Die Blende war irgendwo zwischen 2.0 und 2.8. Vollmanuelle Linse. In den Exifs wird die in der Kamera eingestellte Blende gespeichert. Die Abstände waren etwa 1 km zur Kirche plus 1,2 km zum kleinen Berg dahinter und 10 km zum großen Berg im Hintergrund.
 
Zuletzt bearbeitet:
Guten Morgen,


Zumindst hast du einige Sensorflecken. ;)
Hier meine Version.

Ich denke es ist schon scharf aber durch die gewählte Blende und dem Schärfepunkt, kommt eventuell der Eindruck von unschärfe.
Forum.jpg
 
Mhm, definiere mal bitte, was Du mit unscharf meinst. Kontrastarm auf jeden Fall, da ich ein TIFF ohne ausgebrannte Stellen zurechtgeklopft habe. Das lässt sich aber nach persönlichen Vorlieben restaurieren. Dass der Hintergrund nicht toll ist, mag atmosphärisch bedingt sein. Aber wenn man auf die Entfernung die Kirchturmuhr ablesen kann, was mit bloßen Auge nicht möglich gewesen wäre und wenn die Äste zeigen, dass keine Mikrowackler drin sind, bin ich eigentlich zufrieden. Bleibt die Frage: bist Du von Deiner Technik besseres gewohnt oder liegt es an der Software? Das Plugin nutze ich nicht. Scharfgestellt wurde auf den Mittelgrund. Die Blende war irgendwo zwischen 2.0 und 2.8. Vollmanuelle Linse. In den Exifs wird die in der Kamera eingestellte Blende gespeichert. Die Abstände waren etwa 1 km zur Kirche plus 1,2 km zum kleinen Berg dahinter und 10 km zum großen Berg im Hintergrund.

Ich kann heute abend mal einen screenshot einblenden. Vielleicht liegt es wirklich daran, daß ich einfach die Birken scharf erwartet hätte, da sie für mich zum Hauptmotiv gehören.

Wie gesagt, sollte keine Kritik sein - ich wollte nur wissen, ob es vielleicht etwas mit dem Sigmaformat zu tun hat. Ich habe selbst schon ein paar mal mit einer Sigma geliebäugelt.;)

Gruß,

Axel
 
Wenn man sich RAW oder TIF mit „FastRawViewer‟ (Feine Details) ansieht, sind beide unscharf.
 
Nun, an der Foveontechnik liegt es nicht, soviel kann man auf jeden Fall sagen. Die nutze ich schon seit Jahren und eine SD 1 kann bei gutem Licht mit teurem Glas Ergebnisse liefern, die an Mittelformat rankommen. Allerdings sind die RAW und ihre Bearbeitung anspruchsvoll und bei LowLight braucht man ein Stativ, um möglichst im niedrigen ISO-Bereich zu bleiben. Ende der Werbedurchsage. Hier würde ich atmosphärische Störungen, Blende und Lichtverhältnisse verantwortlich machen. Das verwendete Objektiv ist zwar nicht von Sigma, aber durchaus für seine Schärfe, auch bei Offenblende, bekannt. Viel mehr dürfte also unter vergleichbaren Umständen nicht drin sein.
 
So sieht das aus, wenn ich das RAW über das Sigma-Plugin in Photoshop lade:

SDIM0701-1zu1.jpg

Wen das im Sigma-rawkonverter auch so ist, dann ist es halt so und kein Formatproblem. Dann liegt es wohl tatsächlich an den Bedingungen.

Gruß,

Axel
 
Echt bei der gewählten Blende und den Entfernungen?
Ja, nee, weiß nicht. Ich kenne nur wenige X3F-Dateien, die hier in der Bildbearbeitung und im Thema «Wir lernen illustrieren» hochgeladen wurden und von denen ich noch ein paar auf dem Rechner habe. Die sind jedoch allesamt geradezu unanständig scharf. Rasiermesser Hilfsausdruck. :D
 
Ich möchte nochmal klarstellen, daß meine Frage rein dem Interese an der Sigma geschuldet war. Ich hatte übrigens ganz vergessen scimmery für das Bereitstellen des Photos zu danken!(y)

Gruß,

Axel
 
Ich sage es jetzt ganz ehrlich, ohne es beleidigend zu meinen:
Aber ich finde das Bild ist es nicht wert.

Ich habe mal nur schon in der jpg Version den Himmel versucht zu bearbeiten.
Der wird durch die Bearbeitung total rosa und komisch verfärbt, wenn man das zu stark versucht zu bearbeitet.
Die Qualität des Bildes ist also nicht gerade das wahre.
Ich würde entweder Raw nochmals schiessen oder das Foto gleich in die Tonne werfen.

Ist aber nur mein Eindruck.

Manche Bilder hier, reizen zumind. mich persönlich, nicht sie zu bearbeiten.
Eine gewisse Qualität müssen sie schon haben, damit es sich überhaupt lohnt daran was raus zu holen.:)
 
Aber ich finde das Bild ist es nicht wert.
(…) Eine gewisse Qualität müssen sie schon haben, damit es sich überhaupt lohnt daran was raus zu holen.:)

Andererseits:
Im Sinne des Threads aus einem Bild möglichst viel herauszuholen, kann gerade dann besonders lohnenswert sein, wenn es gewisse Mängel aufweist und man stärker motiviert ist sich auf Abwege der ausgetrampelten Pfade zu begeben. Und vereinzelt wird man durch beeindruckende, komplett aus der Reihe fallenden Beiträge überrascht, wie eingeschränkt man selbst denkt und wie unwichtig plötzlich Eigenschaften wie Schärfe sein können, wenn man nur die richtige Idee hat. Und daraus gewinne zumindest ich für mich selbst dann 1000x mehr als bspw. durch wiederholte Details-bis-auf-Anschlag-herauskitzel-Orgien.
 
Manche Bilder hier, reizen zumind. mich persönlich, nicht sie zu bearbeiten.
Eine gewisse Qualität müssen sie schon haben, damit es sich überhaupt lohnt daran was raus zu holen.
Es wird niemand gezwungen, hier was zu bearbeiten. Schön wären in der Tat scharfe Bilder. Aber so schlimm finde ich dieses nun nicht.
 
Naja, ist natürlich immer Geschmackssache und jedem selbst überlassen, was er/sie für eine schönes Bild hält.

So ein Bild würde jedoch, zumind. bei mir, sofort und ohne zögern in die Tonne landen.:D

Denn wenn ich schon sehe, dass daraus nichts grosses mehr raus zu kitzeln ist, lohnt es sich meiner Meinung nach auch absolut nicht.

Aber eben, ist Geschmackssache.
 
Okeh, okeh ... dann wollen wir der "Zumutung" mal ein Ende machen.
So ganz verstehe ich das diskutierte Problem zwar noch nicht, denn das Bild ist ja schließlich nicht verwackelt, sondern leidet nur unter Kontrastarmut und der Lichtstreuung. Nichts, was sich nicht mit ein paar Zügen in Luminar zurechtklopfen ließe. Und LR hat nicht ohne Grund einen "Dunst entfernen"-Regler bekommen. Bin überzeugt, dass es mit dem 135L bei offener Blende nicht anders geworden wäre. Stativ mitschleppen und besseres Wetter (klare Luft nach einem Regen, Wolken am Himmel) wäre natürlich von Vorteil gewesen. Egal. Ich wollte auch Niemanden nötigen, sich hier mit Material zu befassen, dass ihm nicht zusagt. Ich für meinen Teil mache ja auch nicht mit, wenn ich ein Bild langweilig finde oder keinen Sinn darin sehe, Arbeit zu investieren. In meiner Wahrnehmung ist das Ganze so etwas wie ein Kalenderbild für Ortsansässige. Drei allseits bekannte Landmarken, schön gestaffelt, mit Nachbearbeitung ausreichend scharf bis A4 und die hässlichen Seiten des Ortes gnädig vom Hügel verdeckt. Kritisch sind natürlich der entfärbte Hintergrund und der leere Himmel. Farbschleier sind eine typische Problematik von Sigma-RAWs, vor allem beim Aufhellen von Schatten. Das war ein Teil der Herausforderung solche Sachen zu vermeiden, denn grade daran hatte ich auch zu knabbern.

Bei Pembas erster Version find ich die Farben ein bisschen unharmonisch. Ist jetzt nicht das was mir zusagt.

Das von Axel geht farblich in die herbstliche Richtung und ist m.E. gut abgestimmt. Dass einzelne Bäume am vorderen Berg ins Violette abdriften, ist eine der typischen Sigma-Macken.

Man sieht sie auch bei Bueguzz, der in dieser Runde das Maximum an Schärfe aus dem RAW rausgeholt hat. Es geht also offensichtlich doch was.

Dann kommt die zweite Version von Pemba mit dem ausgetauschten Himmel und die find ich wirklich gelungen.

Auch Pebal zeigt, dass es scharf geht. Die Farben sind schon etwas knallig, besonders das Grün des Feldes quietscht um Aufmerksamkeit und der Himmel hat etwas gelitten. Kann man aber trotzdem noch anbieten.

Martins Version gefällt mir, auch wenn der gefärbte Himmel schon arg dominant ist. Das Ganze ist trotzdem noch in sich stimmig, hat Anklänge von einer Zeichnung und strahlt für mein Empfinden zugleich auch eine gewisse Sachlichkeit aus. Die Birke rechts von der Kirche ist für meinen Geschmack super geworden.

Bei Mizuno scheint ein Softfokus- oder "Schein-"Filter im Spiel gewesen zu sein. Die Idee ist nicht schlecht und wahrscheinlich noch ausbaufähig. Hier gibt es wieder mal Probleme mit den Farbschleiern im Himmel.

Auch bei Rukiber gibts diese Anklänge von Cyan und violett, aber in Kombination mit starken Kontrasten. Und auch diese Version ist wieder mal eine, wo ich überhaupt kein Problem mit mangelnder Schärfe habe; aber was weiß ich denn schon ...

MichaelN gibt mir wirklich Rätsel auf. Der Bildbearbeiterverstand schreit: "Iiih, weiße Ränder - Schärfungsartefake!!!11!", dabei könnte das auch als Nebel durchgehen und dann wäre es fast schon wieder eine Bereicherung. Eigentlich unvorstellbar, dass das nicht auch so gewollt war ... Dann wäre es wirklich mal ein GANZ eigenwilliges Ding und, wenn man sich die Farbschleier wegdenkt, sogar irgendwie stimmig. Es fällt schon arg aus dem Rahmen und trotzdem mag ich hier einfach kein negatives Urteil abgeben. Drücken wir es mal so aus: Selbst wenn ein talentierter Mensch schludert, kann er seine Begabung trotzdem nicht ganz verbergen.

Und zu guter Letzt Colias. Ohne ihn wäre eine Runde wie ein Leben ohne Mops - um mal mit Loriot zu sprechen. Schöne Lichtstimmung in der Tat. Kommt auf dem Smartphone seltsamerweise wesentlich besser rüber (weniger rötlich, mehr Schatten). Der stark verdichtende Beschnitt ist mutig und zielführend, also eine klare Bereicherung. Bei der Frage, ob eine Spiegelung nötig gewesen wäre, bin ich mir nicht so sicher. Auf jeden Fall trägt es dazu bei, diese Version von der Masse abzuheben und das ist ohne jeden Zweifel gelungen.

Wenn ich die Wertung auf dem Smartphone abgeben müsste, wären Colias und MartinA meine Favoriten; am großen Bildschirm macht Pembas zweite Version mit knappem Vorsprung vor zwei, drei anderen Bildern das Rennen.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten