fams
Themenersteller
Jo, das 24-200 hat aber schon ab 70mm die 6,3. Schon 120 und 200 sind etwas Äpfel und Birnen von der Bildwirkung.
Das Z 50/1,8er benutze ich auch...
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
Thema: "Grün"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
-
Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!
Liebe Mitglieder,
Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.
WERBUNG
Z Z 24-200 vs Z 24-120
- Themenersteller fams
- Erstellt am
Das Z 50/1,8er benutze ich auch...
Nicht beim Freistellung. Die spielt auch die Blende keine so wichtige Rolle.
Ja.. nur das das 24-200 weder bei 24 und schon gar nicht bei 200mm wirklich gut ist.
Dir geht es nun ums Bokeh.. Blöd nur wenn die Schärfe/Auflösung dann halt auch fehlt.
Wäre mit Deinem Anspruch "ich nutze lichtstarke Festbrennweiten" dann kaum zu vereinbaren... Ich fand, wie hier auch schon öfter diskutiert, es ist das schwächste aller Z Objektive.
Tatsächlich hatte ich es nur etwa 10 Tage.. Den Unterschied zum 24-120 hatte man sofort schon bei den ersten Bildern gesehen.
Aber so hat jeder seine Meinung.
Wenn der TO für seine Fotografie keinen Unterschied sieht, macht er alles richtig das 24-200 statt dem 24-120 zu behalten. Ich sehe es halt klar anders.
Lach.. ne .. ist klar..
Da gibt es auch gar keinen Zusammenhang 
Und die Auflösung im Zentrum ist dir bei Portraits dann auch wurscht.. Widdewiddewiedumagst...
Den gibt es auch nicht. Es gibt Objektive mit denn man sehr gut freistellen kann und das Bokeh grausig ist. Und das ist wieder was anderes als Tiefenschärfe und Auflösung.
Deine Begeisterung scheint deiner Unkenntnis zu den Begrifflichkeiten der Physik zu entspringen.
Echt? Ist da etwas von Serienstreuung bekannt? Das 24-200, das ich von Nikon zum Testen geschickt bekam, war jedenfalls knackscharf (Bokeh und Flares, naja).
Mein "größte" Enttäuschung war das 40 f/2. Das behalte ich eigentlich nur, weil es als Immerdabei-Notnagel so schön klein ist.
Hallo,
da hast Du aber ein außergewöhnlich gutes Z24-200 erhalten, wenn das "knackscharf" war.
Also meines ist gut, aber sicher nicht "knackscharf" .... und angemessen für den Preis und für Urlaubsfotos. Dafür nutze ich es meistens und ich kann es durchaus empfehlen, nur wenn ich wirklich "wichtige" Fotos machen will, dann verwende ich meine Z Objektive mit f 1.4 / f 1.8 oder 2.8 - das ist auch klar.
Deshalb habe ich dem TO ja für evtl. später zusätzlich das 24-70/2.8 empfohlen, wenn finanziell möglich. Das 24-70/2.8 ist bei mir ein fast Immerdrauf.
Deine Enttäuschung vom 40/2 kann ich bestätigen, auch ich war von der Plastik-Linse enttäuscht , habe es aber trotzdem behalten. Liegt aber nur ungenutzt im Schrank.
Viele Grüße aus Niederbayern
nikonjakob
.
Zuletzt bearbeitet:
An einer Z6 übrigens. Kann sein, dass man an einer höher auflösenden Kamera (Z7/Z9) deutlichere Unterschiede sieht. Aber selbst bei der schwächsten Brennweite (200 mm) war mein Testexemplar immer noch so scharf, dass es mich nicht im Geringsten gestört hätte. Aber kein Vergleich zum 24-120 oder gar dem 50 oder 85 f/1.8 oder 1.2.
Ich habe aktuell Z24-70f/4, Z24-120 und Z24-200mm. Das 24-70er liegt eigentlich nur im Schrank - aber man bekommt eben auch nicht mehr viel dafür. Es ist aber wunderbar kompakt und optisch richtig gut.
Das Z24-120 ist optisch das Beste der drei, wobei ich da keine "Welten" an meiner Z6 sehe. Im direkten Vergleich sind Unterschiede sichtbar, aber nicht auf den ersten Blick - außer am Sonnenstern, da ist das 24-120 schon toll!
Flares erzeugt es aber auch, wenn auch nicht so stark wie das 24-200.
Das Z24-120 ist haptisch super, aber auch das größte und schwerste der drei- sind zwar nur ein paar Gramm, aber es wirkt dennoch kopflastig und der Zentimeter mehr ist genau der Unterschied in meiner Fototasche zwischen "locker" und "ich muss quetschen".
Das Z24-200 ist als Reiselinse super (außer in Innenräumen) und optisch für ein Superzoom sehr gut. Für die meisten Anwendungen und kleinere Drucke wird man den Unterschied wohl nicht sehen. Als Einziges hat es auch VR, was an Z50 und Z fc sehr interessant ist. Die Lichtstärke ist eben das größte Manko.
Der "schlechteste Bereich" liegt beim 24mm Bereich, den kann ich aber auch mit dem Z14-30 aufnehmen.
Das Z24-120 ist optisch das Beste der drei, wobei ich da keine "Welten" an meiner Z6 sehe. Im direkten Vergleich sind Unterschiede sichtbar, aber nicht auf den ersten Blick - außer am Sonnenstern, da ist das 24-120 schon toll!
Flares erzeugt es aber auch, wenn auch nicht so stark wie das 24-200.
Das Z24-120 ist haptisch super, aber auch das größte und schwerste der drei- sind zwar nur ein paar Gramm, aber es wirkt dennoch kopflastig und der Zentimeter mehr ist genau der Unterschied in meiner Fototasche zwischen "locker" und "ich muss quetschen".
Das Z24-200 ist als Reiselinse super (außer in Innenräumen) und optisch für ein Superzoom sehr gut. Für die meisten Anwendungen und kleinere Drucke wird man den Unterschied wohl nicht sehen. Als Einziges hat es auch VR, was an Z50 und Z fc sehr interessant ist. Die Lichtstärke ist eben das größte Manko.
Der "schlechteste Bereich" liegt beim 24mm Bereich, den kann ich aber auch mit dem Z14-30 aufnehmen.
Ich hatte mir zu meinem 24-70 f4 zusätzlich noch das 24-200er geholt. gerade für Urlaub und Reisen. Nach Monaten habe ich das 24-70er verkauft, da ich einen Unterschied gesehen habe, wenn ich vergrößert habe und nach Fehlern suchte.
Im täglichen Umgang ist (für mich) das 24-200er die bessere Wahl, da ich einen großen Brennweitenbereich abdecken kann, und das bei ähnlicher Bildqualität.
Wenn Boké eine Rolle spielt greife ich eh zur FB. Und Lichtstärke? An einer Nikon Z VF Kamera ist sehr viel Spielraum den ich mit ISO abdecken kann.
Ich hatte zwar kein 24-120er, aber ich kann mir nicht vorstellen das es (für meine Bereiche) so viel besser ist, das es die Mehrkosten und Nachteile (Brennweitenverlust) wert ist
Im täglichen Umgang ist (für mich) das 24-200er die bessere Wahl, da ich einen großen Brennweitenbereich abdecken kann, und das bei ähnlicher Bildqualität.
Wenn Boké eine Rolle spielt greife ich eh zur FB. Und Lichtstärke? An einer Nikon Z VF Kamera ist sehr viel Spielraum den ich mit ISO abdecken kann.
Ich hatte zwar kein 24-120er, aber ich kann mir nicht vorstellen das es (für meine Bereiche) so viel besser ist, das es die Mehrkosten und Nachteile (Brennweitenverlust) wert ist
Hallo !
Das muß jeder für sich entscheiden, ich habe mich in diesem Bereich für diese 3 Objektive entschieden :
- Z 24-70/2.8
und
- Z 24-70/4
und
- Z 24-200/4-6.3
So habe ich immer das passende Objektiv zur Hand.
Den meisten Spaß habe ich mit dem f2.8 , aber im Urlaub ist das 24-200 dabei.
Viele Grüße aus Niederbayern
nikonjakob
.
Das muß jeder für sich entscheiden, ich habe mich in diesem Bereich für diese 3 Objektive entschieden :
- Z 24-70/2.8
und
- Z 24-70/4
und
- Z 24-200/4-6.3
So habe ich immer das passende Objektiv zur Hand.
Den meisten Spaß habe ich mit dem f2.8 , aber im Urlaub ist das 24-200 dabei.
Viele Grüße aus Niederbayern
nikonjakob
.
Ich nutze 24-70 f4 und 24-120 f4 als Objektive für Videografie. Das 24-120 ist über den gesamten Brennweitenbereich noch ein wenig schärfer als das 24-70, und die mittlere Telebrennweite macht es gerade für Hochzeiten um vieles flexibler. Das 24-200 brauche ich für meinen Einsatzbereich nicht, für lange Brennweitenbedürfnisse nehme ich dann lieber das adaptierte 70-200 2.8 Tamron G2.
WERBUNG