Woran erkennt man bei Canon Vollformat Objektive?

[Der-Ingo]

Hab hier 17-55 Kitobjektiv von der 600D liegen. Wenn ich das mit meinen L-Objektiven vergleiche, ist die hintere Scherbe gefühlt doppelt so gross. Das muss doch einen Grund haben

 

[Der-Ingo]

Habe gerade eine schöne Abhandlung zum Thema gefunden

http://www.photomatik.de/?p=557

 

[Eibbon]

Das muss doch einen Grund haben

Hat es auch - aber einen völlig anderen. Deine L-Objektive haben wahrscheinlich eine höhere Brennweite und/oder größere Blenden. Das resultiert in einer absolut größeren "Pupille.

Insgesamt ist Deine Überlegung dennoch nicht ganz falsch, man könnte ein optimiertes EF-S Objektiv mit identischen Parametern (Brennweite, max. Blende) in der Tat etwas kleiner bauen als ein EF Objektiv.

Aber der Vergleich ohne Berücksichtigung von Brennweite und Blende ist wenig aussagekräftig.

Ich habe gerade mal ein EF 28mm f2.8 mit dem EF-S 15-85mm verglichen, da hat das EF-S die größere Linse hinten.

 

[Der-Ingo]

Hört sich grundsätzlich schlüssig an

Habe gerade das 17-40 4L und das 17-55 Kitobjektiv verglichen - auch da ist die Linse des 17-40 weit grösser.

Gleich geschaut wegen der erwähnten Brennweitenabhängigkeit - die Linsendurchmesser sind gleich bei meinen 70-200 2.8L IS II/ 17-40 4L/ 24-70 2.8L IS II/ 24-105 4L und 70-300 4-5.6L

Das ist ja jetzt ein Thema... aber durchaus interessant. Sowas fragt man sich ja selten, wenn man nicht mit der Nase darauf gestossen wird

 

[PalEOS]

Ich glaube, er meint die Punkte am Mount der Kamera, nicht an den Objektiven.

Axso - Habe ich falsch interpretiert.

Und wegen der Objektivgröße: Ja, ist meist abhängig von der Lichtstärke und dann auch noch von anderen Parametern. Ich habe erst vor kurzem zum ersten Mal ein 70-200 f/4.0L USM (ohne IS) in der Hand gehabt und das waren bedeutende Unterschiede in Grösse und Gewicht zu meinem 70-200 f/2.8L IS II USM in Größe und Gewicht.

 

[Joshx]

Hab mal schnell ein Foto von dem sichtbaren Unterschied zwischen EF und EF-S gemacht. Links das EF 85/1,5 (für Crop und Vollformat geeignet), rechts das EF-S 60/2,8 (nicht für Vollformat geeignet, weil es tiefer in die Kamera hineinragt - es heißt, der geringere Abstand zwischen Rücklinse und Sensor vereinfache die Objektivkonstruktion). Der zusätzliche, gummigepolsterte Anbau am EF-S verhindert mechanisch, daß man EF-S-Objektive an Vollformat-Kameras ansetzen kann.

Allerdings kommt nicht jedes EF-S dem Sensor so nahe. 10D-Benutzer haben damals von manchen EF-S-Objektiven einfach diesen Anbau entfernt und konnten es dann auch problemlos an die 10D schrauben, ohne Probleme beim Spiegelschlag befürchten zu müssen.

Meines Wissens ist Canon der einzige Hersteller, der einen mechanischen Unterschied macht. Objektive von Fremdherstellern ragen, soweit ich weiß, nicht tiefer in die Kamera, auch wenn sie nur für Cropsensoren gerechnet sind und nicht den großen Sensor ausleuchten. Da kann man es nur an der Objektivbezeichnung unterscheiden - eines der vielen Kürzel in den ellenlangen Namen sagt, daß es nur für Crop gedacht ist.


Übrigens: Daß das 85/1,8 die größere Rücklinse hat, liegt vor allem daran, daß es lichtstärker ist. Es muß natürlich auch den größeren Sensor ausleuchten können, dafür ist eine größere Linse sicher hilfreich, aber vermutlich nicht zwangsläufig erforderlich.


PS: Müßte man "Vollformat" nicht eigentlich in Tüttelchen setzen? Für mich klingt das nach etwas jenseits des Mittelformats. Vor meinem inneren Auge sehe ich da immer diese Plattenkameras mit dem schwarzen Tuch, unter dem der Fotograf verschwindet. Oder irre ich mich da?

 

[Gast_311172]

Am roten Punkt!

Grüsse

 

[PalEOS]

Hab mal schnell ein Foto von dem sichtbaren Unterschied zwischen EF und EF-S gemacht. Links das EF 85/1,5 (für Crop und Vollformat geeignet), rechts das EF-S 60/2,8 (nicht für Vollformat geeignet, weil es tiefer in die Kamera hineinragt - es heißt, der geringere Abstand zwischen Rücklinse und Sensor vereinfache die Objektivkonstruktion). Der zusätzliche, gummigepolsterte Anbau am EF-S verhindert mechanisch, daß man EF-S-Objektive an Vollformat-Kameras ansetzen kann.

Komischer Weise ist gerade das EF-S 60mm Makro eines der wenigen Linsen, die sich auch für KB eignen - sieht man davon ab, dass es einen 13mm ZWR benötigt für den Mount und dadurch zum einen keine Einstellung auf Unendlich möglich ist wie auch die Naheinstellgrenze bedeutend herabgesetzt wird.

Trotzdem ist mir an KB das EF-S 60mm f/2.8 sehr willkommen!

Hier mal zwei Beispielbilder (Mr. Click meint dazu es wäre schon eine 'Bastellösung' ):

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3005107[/ATTACH_ERROR] [ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3005108[/ATTACH_ERROR] Den kompletten Post bezüglich 2er weiterer Crop-Optiken an KB kann man hier nachlesen.

Allerdings kommt nicht jedes EF-S dem Sensor so nahe. 10D-Benutzer haben damals von manchen EF-S-Objektiven einfach diesen Anbau entfernt und konnten es dann auch problemlos an die 10D schrauben, ohne Probleme beim Spiegelschlag befürchten zu müssen.

Ja, das stimmt. Allerdings wäre es dann wirklich Bastellösung und ich glaube sogar, dass man das EF-S 60mm so auch ohne einen ZWR benutzen kann - das traue ich mir aber auch wieder nicht (dafür ist mir die 5D³ zu teuer).

Meines Wissens ist Canon der einzige Hersteller, der einen mechanischen Unterschied macht. Objektive von Fremdherstellern ragen, soweit ich weiß, nicht tiefer in die Kamera, auch wenn sie nur für Cropsensoren gerechnet sind und nicht den großen Sensor ausleuchten. Da kann man es nur an der Objektivbezeichnung unterscheiden - eines der vielen Kürzel in den ellenlangen Namen sagt, daß es nur für Crop gedacht ist.

Ja leider ... ich weiß nicht, was C da eingefallen ist ... wie auch beim Crop-Verhältnis von 1,6 während ALLE anderen Hersteller mit 1,5 arbeiten.

PS: Müßte man "Vollformat" nicht eigentlich in Tüttelchen setzen? Für mich klingt das nach etwas jenseits des Mittelformats. Vor meinem inneren Auge sehe ich da immer diese Plattenkameras mit dem schwarzen Tuch, unter dem der Fotograf verschwindet. Oder irre ich mich da?

"Vollformat" ist ja nicht näher definiert ...

Man unterliegt aber schnell dem inneren Trugschluss, dass es sich dabei um Kameras des Mittel- und Großformates handelt, welche vielleicht sogar noch über eine "optische Bank" verfügen. Ich denke auch immer wieder bei Mittelformat an Kameras von Rollei mit eigener Sucheroptik und bei Großformat an Hasselblad.

 

[WOST]

Hi, "Vollformat" ist in diesem Zusammenhang die Abkürzung für "Volles Kleinbildformat". Ciao, W.

 

[Lenz Moser]

Man unterliegt aber schnell dem inneren Trugschluss, dass es sich dabei um Kameras des Mittel- und Großformates handelt,

Das trifft aber nur für jene zu, die wissen dass es das gibt. Offenbar haben die meisten keine Ahnung, dass es noch etwas größeres als Kleinbild gibt, obwohl der Name schon darauf hindeutet.

Ich schreibe jedenfalls immer mindestens KB-Vollformat. Eigentlich müsste KB reichen, denn Crop-Format ist nicht Kleinbild, sondern eben nur gestutztes Kleinbild.

 

[PalEOS]

Das trifft aber nur für jene zu, die wissen dass es das gibt. Offenbar haben die meisten keine Ahnung, dass es noch etwas größeres als Kleinbild gibt, obwohl der Name schon darauf hindeutet.

Eigentlich nehme ich an, dass sich Mitglieder div. Foto-Foren schon soweit informiert haben. Auch möglich, dass ich hier aber einen weiteren Trugschluss unterliege.

Apropos Trugschlüsse:
Liege ich aufgrund Deines Forennamens richtig Dir zu unterstellen, gerne mal ein Tröpfchen guten Weines feinschmeckend am Gaumen zu haben ... ?

Entschuldige bitte sollte ich hier falsch liegen, ist nicht persönlich.

 

[bergamott]

...und bei Großformat an Hasselblad.

Hasselblad hat aber Format 6x6 und zählt somit zu den Mittelformatkameras und nicht zu den Großformatigen. Die Mamyia RB67 z.B. ist sogar noch größer als die Haselblad (6x7) und zählt auch noch zu den Mittelformatkameras
LG
Reinhard

 

[jo59]

Die Mamyia RB67 z.B. ist sogar noch größer als die Haselblad (6x7) und zählt auch noch zu den Mittelformatkameras

Wenn wir schon dabei sind - die Ebony 23S hat 6x9 und ist auch "nur" MF...