Wiedereinstieg,...Objektivwahl...?!

[suedkurve]

Servus Gemeinde,

beruflich hatte ich nun 2 Jahre keine Zeit Bilder zu machen, und hatte
mich auch damals zum größten Teil von meiner Ausrüstung getrennt.

Zum Wiedereinstig habe ich mir erstmal die Canon EOS 600D zugelegt, was auch für den Anfang reichen sollte.

Aufnahmeschwerpunkt ist Stadion und Portrait.

Linsen die ich noch habe sind 17-40 Canon 50 mm 1,8 Canon und 50 mm 1,4

Budget beträgt etwa 2000 €

Linse die so gut wie fest steht ist das 70-300 L von Canon.

Hat jemand sonst noch einen Tipp für mich?
ggf. andere Vorschläge?!

Greetz

 

[Getunt]

1 50mm verkaufen, 2 brauchst du eigentlich nicht

Wie wäre es mit einem 85mm/100mm oder sogar 135mm als Festbrennweite für Portrait?

 

[Super-Q]

Ich würde das 17-40mm L abgeben, für APS-C gibt es in dem Brennweitenbereich bessere Linsen. Entweder ein richtiges UWW wie ein 8/10/11/12-XXmm oder ein Standardzoom wie ein 17-50/55mm 2.8.


lg Jonas

 

[stieglwirt]

Servus Gemeinde,

Aufnahmeschwerpunkt ist Stadion und Portrait.

Linse die so gut wie fest steht ist das 70-300 L von Canon.

Hat jemand sonst noch einen Tipp für mich?
ggf. andere Vorschläge?!

Greetz

Mit dem 70-300, was sicher eine gute Linse ist, wird es im Stadion recht schnell finster werden.

mfg. Robert

 

[Gast_333946]

das 100er canon wäre vielleicht sogar schon etwas zu lang am aps-c... ist aber eine der besten linsen für portrait

 

[Feldschütze]

Aufnahmeschwerpunkt ist Stadion und Portrait.

Linsen die ich noch habe sind 17-40 Canon 50 mm 1,8 Canon und 50 mm 1,4

Budget beträgt etwa 2000 €

Linse die so gut wie fest steht ist das 70-300 L von Canon.

Für dein Einsatzgebiet bist du bestens gerüstet. Tipp: Verkaufe beide FBs und leg dir dafür das EF 50mm f/1.2 L USM zu.

 

[suedkurve]

Wieso wird es bei dem 70-300 dunkel??

@Feldschütze, ist der Unterschied so merkbar?

 

[Torsten_HB]

Statt des 70-300er würde ich dir eher zum Canon EF 2,8/70-200 L IS II USM raten.

 

[suedkurve]

Statt des 70-300er würde ich dir eher zum Canon EF 2,8/70-200 L IS II USM raten.

Habe ich auch schon drüber nachgedacht, aber mir fehlt dann hinten raus etwas... ich hatte früher das 100-400, was aber nicht mehr in Frage kommt...

 

[Feldschütze]

@Feldschütze, ist der Unterschied so merkbar?

Mit dieser Linse hast du die Möglichkeit, die Schärfentiefe innerhalb des Gesichtes zu platzieren - du hast noch mehr gestalterische Freiheit mit dieser riesigen Blende. Du kannst beispielsweise die Schärfe auf eine bestimmte Stelle auf dem Gesicht legen, sprich du hast die Möglichkeit, bestimmte Gesichts- oder Kopfpartien mehr oder weniger zu betonen.

 

[Torsten_HB]

Keine Ahnung, wie der Rest der Gemeinde das sieht, aber ich würde dann lieber noch für das 70-200er einen Extender kaufen.

 

[suedkurve]

Keine Ahnung, wie der Rest der Gemeinde das sieht, aber ich würde dann lieber noch für das 70-200er einen Extender kaufen.

Ja aber das 70-200 kostet auch 2000 sicher würde ich das etwas billiger bekommen, aber dann fehlt mir Geld für eine andere Linse...

@Feldschütze
Das 1,2 kostet auch eine gute Stange Geld, da bleibt dann nix mehr für den Tele Bereich :-/

 

[maecki-maecki]

Budget beträgt etwa 2000 €

Linse die so gut wie fest steht ist das 70-300 L von Canon.

Hat jemand sonst noch einen Tipp für mich?
ggf. andere Vorschläge?!

Greetz

Mit dem 17-40 hast Du ein gutes Standardzoom, das 50/1.4 deckt am Crop Portraits gut ab, bleibt also nur noch die Suedkurve.
Das 70-300 ist doch schonmal eine gute Wahl, das 100-400 magst Du nicht, dann wären in meinen Augen nur noch Festbrenner (300/4 Is mit konverter) oder Sigmas (50-500, 120-400 oder 150-500) eine Erwähnung wert...

Mäcki

 

[Gast_333946]

kauf dir ein 70-200 usm ob mit stabi oder nicht, wenn du sport und portrait fotografieren willst. aber kein 70-300!

 

[Torsten_HB]

Ja aber das 70-200 kostet auch 2000 sicher würde ich das etwas billiger bekommen, aber dann fehlt mir Geld für eine andere Linse...

@Feldschütze
Das 1,2 kostet auch eine gute Stange Geld, da bleibt dann nix mehr für den Tele Bereich :-/

Klar, aber bevor man einen schlechten Kompromiss eingeht, lieber länger sparen. Zum Anfang habe ich auch gut Geld verbrannt, weil ich mir die falschen Objektive gekauft habe.

 

[suedkurve]

Klar, aber bevor man einen schlechten Kompromiss eingeht, lieber länger sparen. Zum Anfang habe ich auch gut Geld verbrannt, weil ich mir die falschen Objektive gekauft habe.

Ich denke ich entscheide mich so:

24-70 2,8 Canon

70-200/4 IS USM

verkaufen werde ich dann ein 50 mm und das 17-40, ich mache eh nicht viel im ww, ggf hole ich mir dann später einen extender wenn ich wieder auf VV umsteige...

 

[Getunt]

Gute Kombi, obwohl ich nochmal ggf. über ein 70-200 2.8L ohne IS nachdenken würden, anstelle des 4ers mit IS

 

[suedkurve]

Gute Kombi, obwohl ich nochmal ggf. über ein 70-200 2.8L ohne IS nachdenken würden, anstelle des 4ers mit IS

hm stimmt

Du hast auch das 50 mm 1,8, denke du bist auch zufrieden?Überlege echt das 1,4 zu verkaufen?!

 

[Gast_333946]

ich würde an deiner stelle eins der beiden 50er verkaufen und ein 70-200 f/2.8 usm mit oder ohne stabi holen. ich habe selber 24-70er canon zoom. ist eine feine linse an der 5dMk2. wie es am aps-c ist, weiß ich nicht, muss aber noch besser funktionieren, da "sweetspot".
ein tipp von mir: ich habe gestern im "biete-canon" thread ein 70-200 f/2.8 USM IS I für, glaube, 1020€ gesehen. ein gebrauchtes, würde aber vom preis her für dich passen. dann hättest noch ca 1000€ zur verfügung und könntest dir noch ein 24-70er holen.
PS: wie gesagt, ein 70-200er f/4 ist eine feine optik, aber m.M.n. für sport schlecht geeignet, ebenso für portrait ist 2.8er besser. mit dem f/2.8 erreichst du kürzere verschlusszeiten und kannst noch weiter fotografieren, wenn ein f/4 schon aufgegeben hat.

 

[Gast_333946]

dieses wars: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1036794 - ist aber schon weg, weil der preis sehr gut war