Wie deutlich sind die Unterschiede zwischen der K-1 und der K-1 II beim Fotografieren?

[dralle]

Erstes Bild K1 dann K1II
Man sieht einen Unterschied ab 400% Ansicht.
Entwickelt mit DXO Prime, ISO 12800 identische Entwicklungseinstellungen.
Die K1II bügelt kleinste Details weg. Wann kann das ein Problem sein?
Bei Makro Aufnahmen vielleicht.
Mich stört das nicht. ich habe die K1II und komme damit bestens klar.

Hallo nochmal zu dem Thema,

habe das Gefühl das mir die Sache langsam auf die Füße fällt.
Mit weiterhin voranschreitender Entwicklug in dem Bereich Software Rauschunterdrückung,
In dem Fall DXO 6 mit Prime XD.
Um es Kurz zu machen. Ich habe mich jetzt an ein paar Bilder versucht und komme zum Ergebnis, dass PrimeXD nur bei niedrichen ISO bis 3200 einen Vorteil hat. Bereits ab 6400 dreht sich das Bild gewaltig ins Negative und man sieht überall Artefakte im eigentlichen Bild nicht vorhanden sind.
Hausfassaden haben eigenartige Lianen an den Wänden. in den Gesichtern tauchen Narben auf. Und der Himmel wird einfach nur total Banane.
Tja ich denke das ist das Ergebnis von der Entrauschung bei den RAW´s in der Kamera. Im vergleich bekommt das die K1I deutlich besser hin.
Habe das auch mit der K3III und Der Ricoh GRIII im Vergleich mit der Sony A6600 getestet. Auch hier das selbe Verhalten. Die Sony meistert das im Vergleich deutlich besser.
Kann jeder selbst testen. Habe mir die Vergleichsbilder bei Dpreview gezogen und in der Demo von DXO 6 geprüft.

 

[Marcelli]

kannst Du mal ein Beispielbild oder besser einen Ausschnitt posten? Ist vielleicht einen Einstellungsfrage: z.B. wenn die K1 mehr vorgeschärft ist, dann führen identische Einstellungen eher zu Artefakten, wie bei anderen, die nicht so vorgeschärft sind

 

[dralle]

Hallo zusammen, anbei zum DXO DeepPrimeXD Thema

ISO 12800, identische Entwicklung auch in der Schärfe.
Links K1 Rechts K1II
Bei der K1II muss ich mit dem Modell auf -85 gehen um ein fast identisches glattes Bild zu bekommen. Natürlich dann mit weiteren Verlust von Details.
Also ich sehe das schon als Nachteil.
In dieser Scene ist das Objekt noch ganz gut ausgeleuchtet. Macht das mal mit dem Himmel oder Vergleichbar bei Dämmerlicht. Dann gute Nacht...
Würde mir wünschen das sich Rauschunterdrückung bei den Raws komplett deaktivieren lässt. Wenn Pentax den Weg weitergeht bin ich raus. Denn so geht das ganze jetzt nach hinten los.
Jetzt wird glaube ich klar was ich meine.
Grüße

 

[Guenter H.]

der Eingriff in die RAWs bei Pentax ist ja schon sehr lange Diskussionsthema -in vielen Foren. Pentax legt da in einem Maß Hand an, wie kein anderer mir bekannter Hersteller. Die JPEGs aus der K1 taugen nicht viel und die RAWs sind vor-bearbeitet. Insgesamt keine sehr glückliche Situation, die die Freude an der K1 durchaus trüben kann, speziell bei der K1ii.

 

[nighthelper]

Das Thema hier lautet
"Wie deutlich sind die Unterschiede zwischen der K-1 und der K-1 II beim Fotografieren?"

Dazu bedarf es keines Zitierens 2 Monate alter OT-Beiträge, auf die man dann lediglich mit OT antwortet und so nur wieder Gefahr läuft, vom Rand der Netiquette zu fallen

Ein paar Beiträge, die dazu geeignet sind, sich gegenseitig hochzuschaukeln, entfernt.
Belaßt es bitte einfach beim fachlichen Thema.

 

[Solair]

der Eingriff in die RAWs bei Pentax ist ja schon sehr lange Diskussionsthema -in vielen Foren. Pentax legt da in einem Maß Hand an, wie kein anderer mir bekannter Hersteller. Die JPEGs aus der K1 taugen nicht viel und die RAWs sind vor-bearbeitet. Insgesamt keine sehr glückliche Situation, die die Freude an der K1 durchaus trüben kann, speziell bei der K1ii.

Dem ist (leider) so, der Eingriff bei RAWs ist bei der K1-II staräker als bei der MK-I Version.
Ich finde das auch überhaupt nicht gut.
Das ist auch bei der KP so, die greift schon etwas mehr ein. Die K3-I oder K3-II überhaupt nicht.
Ich hatte die K3-II für die KP verkauft, später dann auch meine K3-I, da ich noch eine K5IIs und eine K30 als Backup habe und die K-1 finanzieren musst, zumal auch einige wenige Objektive dazu kommen mussten.

Was mich zur K-1 MK1 bewogen hat, habe ich HIER schon mal geschrieben.
Das sind keine Kleinigkeiten, wenn schwach leuchtende Sterne bei Astro durch die Rauschunterdrückung bei RAW einfach wegradiert werden.

 

[dralle]

Mich hatte das in der Vegangenheit auch wenig gestört. Den Unterschied sieht man bei einer Vergrößerung von 300 oder mehr %.
Im Grunde kann ich damit auch jetzt noch Leben. Merke aber das es mit weiterentwickelten Softwarelösungen bei der Entrauschung Probleme geben wird.
Pentax ist hier aber auch kein Einzelfall mehr, auch bei Canon mit der R6 oder R5 findet eine Rawentrauschung statt. https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-r6-review/6. Die machen das aber nicht so Pauschal auf das Ganze Bild sondern eher Selektiv in den Dunklen Bereichen und auch feiner.
Wie auch immer, es ist wie es ist aber schön ist es nicht.

 

[Marcelli]

also zu Deinem Bildvergleich fällt mir ein, dass das K1I Bild für mich glattgebügelter aussieht, jedenfalls nicht mehr Details hat wie dass der K1II, welches mehr rauscht, obwohl es ja weniger rauschen müsste. Hier ist die Entrauschung und Schärfung im Vorfeld, z. B. auf Sensorebene scheinbar schon stärker, so dass die Schärfung in DXO, dann zu deutlich mehr rauschen führt, also, weniger schärfen und mal sehen, wie es da ist. 300% Ansicht ist wiederum etwas, was man nie braucht und dass alle Kameras schon auf RAW Ebene entrauschen ist auch logisch - nur so hat man ja die Vorteile der modernen Sensoren erkaufen können, was wiederum die Bilder unnatürlicher macht, da durch diese Eingriffe Schärfung, Kontrast und Farben leicht unnatürlicher werden. Der Accelerator der zuerst in der KP drin war, erschien dann ja kurze Zeit später im der K1II und soll für das geringere Rauschen verantwortlich sein. Dennoch sind die jpg von Pentax für mich noch mit die besten mit den richtigen Einstellungen bei den modernen Kameras, deshalb bin ich auch bei Pentax.

 

[Silvestri]

Hallo Marcelli,
ich sehe das ähnlich wie Du. Eine technische Feinabstimmung ist immer eine Frage von Prioritäten und Kompromissen. Ich habe eine KP, keine K1, aber ich versuche, Deine Argumentation zu verstehen. Eine Abstimmung, die 95% der Bilder verbessert und die eine spezialisierte Randgruppe nicht ganz mag, ist für mich eine gute Sache. Die jpgs der KP sind mit die Besten, die ich kenne, eine GX9 ist ähnlich gut. Ich schaffe es nicht, selbst mit viel Aufwand, den raws der KP entscheidend bessere Ergebnisse zu entlocken.
Insofern sehe ich das gelassen: ich bin wirklich kein mainstreamer, aber es allen recht zu machen, geht halt nicht. Insofern möchte ich mich bei Pentax für die kamerainterne BV bedanken, Klasse Job gemacht.
Grüsse aus der Eifel
maro

 

[Solair]

Die jpgs der KP sind mit die Besten, die ich kenne, eine GX9 ist ähnlich gut. Ich schaffe es nicht, selbst mit viel Aufwand, den raws der KP entscheidend bessere Ergebnisse zu entlocken.
Insofern sehe ich das gelassen: ich bin wirklich kein mainstreamer, aber es allen recht zu machen, geht halt nicht. Insofern möchte ich mich bei Pentax für die kamerainterne BV bedanken, Klasse Job gemacht.

Gar keine Frage dass das für jpgs gut ist. Nur sollten RAWs davon unberührt bleiben.

 

[derfred]

Wer sagt, dass sie das "sollten"? Du? Der Hersteller entscheidet, wie er das Produkt gestaltet, du entscheidest, ob dir das Produkt zusagt. Ende.

 

[rednosed]

Langsam werden bei mir die Argumente immer weniger, warum ich in nächster Zeit auf eine aktuelle K1 umsteigen sollte. Die Vorteile gegenüber meiner K3 I werden immer weniger.

Wenn ich mir vorstelle was dann für Frust entsteht wenn ich mit DXO PL6 an die RAW‘s gehe?!
Aber es ist so wie immer, fängt man an einer Kette an was Besseres zu machen wird man plötzlich feststellen das man ohne den Rest der Kette auch auf den neusten Stand zu bringen mehr Frust als Lust empfindet.
Ich bin jedes Mal am Grübeln wieso ich damals mit der K20 so zufrieden war, wenn ich heute die Vergleiche mit der K3 sehe, oder RAW’s der K20 mit DXO PL5 bearbeite!

 

[Tim_Taylor]

Langsam werden bei mir die Argumente immer weniger, warum ich in nächster Zeit auf eine aktuelle K1 umsteigen sollte. Die Vorteile gegenüber meiner K3 I werden immer weniger.

K3 = APS-C
K1 = KB

Die esoterischen Betrachtungen über das was der 'böse' Hersteller im RAW angeblich so verpfuscht ....

Ich bin weg vom großen und schweren Blech, ansonsten hätte ich meine K3 ohne mit der Wimper zu zucken gegen eine K1 egal in welcher Version ausgetauscht.

Es gibt doch kaum noch richtige DSLR zu kaufen, also die mit dem Spiegel, so richtig old School.

Kenne die Bilder von diversen K1/K1-II Besitzern, die sprechen für sich.
Ein gutes Bild entsteht nur sehr selten in der Bearbeitung am PC, so meine Erfahrung aus inzwischen über 15 Jahren DSLR.

Ansonsten hat Fred vollkommen recht, der Kunde entscheidet über den Kauf, der Hersteller entscheidet die Produktgestaltung

 

[Solair]

Gar keine Frage dass das für jpgs gut ist. Nur sollten RAWs davon unberührt bleiben.

Wer sagt, dass sie das "sollten"? Du?

Ich habe nichts gesagt, nur meine Meinung geschrieben.
Aber trotzdem: Wer denn sonst? Oder siehst Du heute doppelt?

Der Hersteller entscheidet, wie er das Produkt gestaltet, du entscheidest, ob dir das Produkt zusagt. Ende.

Bestimmt wer? Du? Du stehst also über den Herstellern (und Kunden)?

Wenn der Hersteller uns Kunden mitteilt, dass er das so entschieden hat,
klar, dann geht das vollkommen in Ordnung.
Wenn er es aber (wie ... natürlich extremer.... bei VW/Audio etc. eine Manipulationssoftware verwendet, das aber verheimlicht, man das erst später feststellt, muss man das nicht in Ordnung finden.

Und damit ist dem eben nicht so:

Ansonsten hat Fred vollkommen recht, der Kunde entscheidet über den Kauf, der Hersteller entscheidet die Produktgestaltung

Zumal die Reihenfolge so überhaupt nicht stimmt.

 

[Tim_Taylor]

Wow

Manipuliationssoftware wie beim Autohersteller ?
Das was VW und andere Konzerne getan haben war nicht legal.
Die Firmware der Pentax Kameras hingegen ....

Es muss ja niemand eine Pentax Kamera kaufen, wenn das Produkt nicht gefällt, ist schon etwas anderes als ein Auto zu kaufen, wo diverse Software vom Hersteller illegal manipuliert wurde um Gesetze auszutricksen.

Das jeder Hersteller die RAW Daten durch Software aufbereitet dürfte manchem nicht bewusst sein.

 

[Borgefjell]

Grundsätzlich kann das jeder Kamerahersteller machen, wie er will - aber wenn die Entrauschung dann negative Auswirkungen hat, dann dürfen das die Betroffenen auch offen ansprechen und jeder zufriedene Nutzer, dem es nicht negativ auffällt, sollte vor persönlichen Angriffen auf die Betroffenen einfach mal darüber nachdenken und dann seinen Mund halten.

Die Unterschiede bei K1 I und II sind nicht "esoterisch" sondern klar vorhanden, bei der K3 III sieht man es ebenfalls deutlich. Manche finden es gut, manche stört es, manche bekommen im Zusammenhang mit ihrer Software und ihrem Anwendungsbereich massive Probleme - jeder hat das Recht seine Meinung zu haben

 

[rednosed]

Warum werden hier immer wieder subjektive Meinungen und Vorstellung untereinander verglichen?
Warum behaupten immer wieder einige Leute belehrend Dinge die nur aus Ihrer Subjektiven Welt Sinn machen?
Warum äußern manche ihre Subjektive Vermutung über Andere wenn sie keine Ahnung haben was Andere wirklich so machen?

OK - mal was zum Thema Entrauschen von Bildern und unterschiedlichen Kameras.
Zu aller erst, warum muss man überhaupt Bilder mit ISO Werten machen die nur ansehnlich sind wenn man Entrauschen muss? Nur weil es heute bezahlbar geht?

Ich habe am Wochenende bei viel Licht versucht im Schatten eines Dachbalkens auf ca. 20 Meter Entfernung zu erkennen, ob da Bienen oder Wespen reinfliegen.
Da dachte ich, verwende doch mal wieder das Ofenrohr Albina 500 F8 mit dem AF 1.7 Konverter und natürlich mit Stativ, also Brennweite 850mm und Anfangsblende von ca. 12.
Um da noch halbwegs kurze Verschluss Zeiten hin zu bekommen bin ich mit der K3(I) auf ISO 2000 gegangen.
Da ich weiß das diese Kombi nicht gerade die beste Qualität rüber bringt, habe ich dann noch mit dem DA*300 F4 und dem AF 1.7 Konverter ein paar Aufnahmen gemacht. Also 510mm und F6,7
Da ist die Bildqualität eigentlich nur abhängig vom Objektiv und der Zeit, weil die kleinen Tierchen sich halt doch etwas schneller bewegen.
Das Ofenrohr macht da überhaupt keinen Sinn mehr.
Aber weil ich es konnte, wollte ich einfach mal nur wieder etwas 'sinnlos' spielen
Da haben immer noch moderate ISO Werte gereicht, ohne das ich mir Gedanken machen musste, das da beim Entrauschen was verunstaltet werden könnte.
Da wäre das 'Große' Problem der K1 (II) wohl irgendwie auch untergegangen, weil einfach nicht sichtbar.

Was hat das mit dem Thema hier zu tun?
Einfach die Feststellung das selbst eine fragliche Entrauschung in der Kamera bei vermutlich 95 % aller gemachten Bildern bei den meisten Fotografen absolut uninteressant ist.
Viel wichtiger ist das Wissen des Fotographen, wie man Motive am besten erfasst und mit welchen Einstellungen, Kameras und Objektiven man da die optimalste Qualität raus holt.
Da sind diese grenzwertigen Situationen wohl bei den meisten kein wirklich schlagkräftiges Argument.
Schon garnicht um über so einen 'kleinen' Schönheitsfehler der K1 (II)) so emotional zu streiten.

Und noch was zu voreiligen Aussagen:
Fürs Bilderbearbeiten und Bewerten habe ich einen 5K Breitbildmonitor.
Da reichen (mir) 100% Darstellung absolut aus! Da hab ich auch genügend Bildfläche die nicht durch Menüs und Einstellungsfenster abgedeckt wird.
Für was braucht man (oder ich) eigentlich 400%?

Ich habe seit 2015 einen 4K TV weil ich die Bilder der K20 und K3 auch halbwegs vernünftig anschauen und anderen präsentieren wollte.
Selbst heute macht eine höhere Auflösung für die meisten bewegten Bilder keinen Sinn, da es einfach noch zu wenige wirklich qualitativ gute hochauflösenden Quellen auf dem Markt gibt.
Auch dürfte für viele ein 8K TV für einen vernünftigen Betrachtungsabstand vom Preis und der Größe schlicht weg ein Problem darstellen.
Bei mir war es der nicht vorhadene Platz für einen 8K Monitor/TV

Seit 2017 wird hier DVB-T2 ausgestrahlt. Da kommen alle Öffentlich Rechtlichen (insgesamt 20 Kanäle) in HD (und wichtig!) im konsequent ausgestrahltem 1080P Format an.
Da braucht das Endgerät keine besondere Rechenleistung nur um aus 1080I noch 1080P umzuwandeln. Gerade bei Sport Sendungen mit viel Bewegung gibt es keine Ruckler und Klötzchenbildung mehr.
Nur die Privaten (ca. 60 Kanäle), die dann auch noch Geld für Ihre noch zusätzlich mit Werbung verunstalteten Sendungen haben wollen, strahlen da auch mal was Minderwertiges aus.
Hatte gerade gestern ein längeres Gespräch mit einem Telekom Mitarbeiter, der mir recht gab, das deren Magenta TV da auch nicht ganz mithalten kann.
Auch sparen da eine ganze Menge Streaming Dienste selbst bei kostenpflichtigen Angeboten gewaltig an der Auflösung was der Kunde einfach schluckt....
(Ich nicht, verschwende kein Geld für so ein Schrott Medienangebot)
Soll ich jetzt auch noch meine subjektive Meinung dazu über die Nutzung dieser Medien Andere hier mitteilen?

Jeder wie er mag und kann!

 

[Borgefjell]

Warum werden hier immer wieder subjektive Meinungen und Vorstellung untereinander verglichen?
Warum behaupten immer wieder einige Leute Dinge die nur aus Ihrer Subjektiven Welt stimmen würden?
Warum äußern manche ihre Subjektive Vermutung über Andere wenn sie keine Ahnung haben was andere so machen?

vs

Zu aller erst, warum muss man überhaupt Bilder mit ISO Werten machen die nur ansehnlich sind wenn man Entrauschen muss? Nur weil es heute bezahlbar geht?

Da wäre das 'Große' Problem der K1 (II) wohl irgendwie auch untergegangen, weil einfach nicht sichtbar.

Was hat das mit dem Thema hier zu tun?
Einfach die Feststellung das selbst eine fragliche Entrauschung in der Kamera bei vermutlich 95 % aller gemachten Bildern bei den meisten Fotografen absolut uninteressant ist.
Viel wichtiger ist das Wissen des Fotographen, wie man Motive am besten erfasst und mit welchen Einstellungen, Kameras und Objektiven man da die optimalste Qualität raus holt.
Da sind diese grenzwertigen Situationen wohl bei den meisten kein wirklich schlagkräftiges Argument.
Schon garnicht um über so einen kleinen Schönheitsfehler der K1 (II)) so emotional zu streiten.

Merkst du es selbst?

 

[rednosed]

Es ist einfach schade, das hier immer wieder nachträglich, nicht Sichtbar ältere Einträge Ihren Inhalt ändern oder verschwinden ohne das man es erkennen kann.
Da wird es schwierig einen Inhalt klar zu deuten wenn die Grundlage nicht mehr auffindbar ist....
Es macht doch auch keinen Sinn immer jede Bemerkung mit einem Zitat zu versehen. Da wird das ja nur noch unüberschaubarer.

 

[laerche11]

bei der 2-er ist der Akku schneller leer.