Wer kann am Schärfsten?

[fünfundachzig]

Es war aber nicht Nacht´s...

Es ist eigentlich egal, wann du dieses Bild aufgenommen hast. Es ist aber kompletter Unfug, an einem überbelichteten Bild irgendwelche Schärfungsmethoden zu vergleichen. Du hast bei deiner Entwicklung einen Haufen Details unter den Tisch fallen lassen (Gerüst, Uhr, Fensterrahmen, etc.). Fast sämtliche Details in den Lichtern sind weg. Den Rest hast du dann geschärft, bis der Arzt kommt. Was soll das bringen? Wenn Schärfe für dich nur ein möglichst hoher Kontrast in irgendwelchen Backsteinmauern und Dächern ist, brauchst du dir um deinen Workflow eigentlich keine weiteren Gedanken mehr zu machen.

Grüße Ingo

 

[harry_m]

@axl*:

oh, sorry, habe ich wohl übersehen.

Bis auf die Tatsache dass es auf meinem Bildschirm etwas dunkel wirkt, gefällt mir das macmolle Bild am besten.

 

[jhvaso]

So, hier ist auch mal ein Versuch von mir...



Grüße

Jürgen

 

[Berlin Photo]

Es ist eigentlich egal, wann du dieses Bild aufgenommen hast. Es ist aber kompletter Unfug, an einem überbelichteten Bild...

Meine Entwicklung frisst in den Spitzlichtern aus. Das RAW jedoch hat im Tonwertdiagramm viel Platz, d.h. die Aufnahme an sich ist völlig ok.

 

[Frank Schäfer]

@ axl* und mariane

ich habe mir mal die CR2-RAW in DPP geladen und mein Ergebnis mit dem verglichen was hier bisher vorgestellt wurde. Dabei fiel mir auf, dass das Zifferblatt der Kirchturmuhr einen roseefarbenen Innenkreis besitzt der jedoch auf Euren Konvertierungen so gut wie verschwunden ist. Ist dort vielleicht bei der "Entwicklung" Etwas schiefgelaufen bzw. übersehen worden?

 

[Berlin Photo]

@ axl* und mariane

ich habe mir mal die CR2-RAW in DPP geladen und mein Ergebnis mit dem verglichen was hier bisher vorgestellt wurde. Dabei fiel mir auf, dass das Zifferblatt der Kirchturmuhr einen roseefarbenen Innenkreis besitzt der jedoch auf Euren Konvertierungen so gut wie verschwunden ist. Ist dort vielleicht bei der "Entwicklung" Etwas schiefgelaufen bzw. übersehen worden?

Übersehen worden...na ja, es ging halt ums Schärfen. Ich hab nun mal eine final Version gemacht, die auch im Bereich Tonwert- und Farbkorrektur, sowie partiell bearbeitet ist. Ich bin ja gespannt ob einigen was auffällt.

 

[Berlin Photo]

So, hier ist auch mal ein Versuch von mir...

Da stimmt was nicht. Zu grob maskiert?

 

[Frank Schäfer]

Übersehen worden...na ja, es ging halt ums Schärfen. Ich hab nun mal eine final Version gemacht, die auch im Bereich Tonwert- und Farbkorrektur, sowie partiell bearbeitet ist. Das sollte nun die Meisten zufrieden stellen.

ich habe mir Deine Finalversion eben auf 2 verschiedenen Monitoren (TFT und CRT) angesehen, auf beiden wirkt sie mir überschärft und die bereits früher einmal erwähnten farblichen "Ungereihmtheiten" der ACR-Konvertierung sind mir deutlich sichtbar - um diese gehts hier zwar nicht - nur fielen mir diese sehr auf.

Anbei mal eine Version, welche mit DPP konvertiert wurde, welche mir farblich und schärfemäßig zusagt. >> 1000 x 1000 Pixel 100% Ansichtsausschnitt.

 

[jhvaso]

Da stimmt was nicht. Zu grob maskiert?

Das erste Bild ist mir etwas zu hell geraten - jetzt sollte es besser sein.
Was meinst Du mit ' Zu grob maskiert' ?

Grüße

Jürgen

 

[jhvaso]

@axl*

Ich habe mal Deine Finalversion mit meinem Versuch verglichen. Im Bereich der Abdeckplanen fehlt es etwas an Struktur und das Stuckgesicht scheint auch etwas verschwommener. Oder ist meine Version total überschärft?


Grüße

Jürgen

 

[fünfundachzig]

Meine Entwicklung frisst in den Spitzlichtern aus. Das RAW jedoch hat im Tonwertdiagramm viel Platz, d.h. die Aufnahme an sich ist völlig ok.

Ach ne. Da wär ich ja nie drauf gekommen. Entschuldige bitte meine schlampige Ausdrucksweise, aber ich dachte, wir reden hier über die Entwicklung.

Übersehen worden...na ja, es ging halt ums Schärfen. Ich hab nun mal eine final Version gemacht, die auch im Bereich Tonwert- und Farbkorrektur, sowie partiell bearbeitet ist. Ich bin ja gespannt ob einigen was auffällt.

Ja, ist immer noch überbelichtet und die Farben gehen gar nicht. Mittlerweile sind die weissen Fugen am Kirchturm dicker als die Ziegel, die rechte Turmwand bildet keine gerade Linie mehr, die Stangen vom Gerüst haben fast die gleiche Farbe, wie der Himmel dahinter, etc.
Wenn das das Ergebnis deines neuen Workflows ist, solltest du den noch mal überarbeiten.

Grüße Ingo

 

[Berlin Photo]

Oder ist meine Version total überschärft?

Sie zeigt deutliche Halos. Das meinte ich. ( Beim USM zu hohe Pixelbreite )

 

[Berlin Photo]

Ja, ist immer noch überbelichtet...

Was du nicht sagst...

 

[-DaKo-]

Mal auf die Schnelle eine C1 Entwicklung von mir.

 

[Berlin Photo]

Mal auf die Schnelle eine C1 Entwicklung von mir.

Der Schärfeeindruck insgesamt ist gut, aber doch deutliche Halos. Farben=C1

 

[Frank Schäfer]

Mal auf die Schnelle eine C1 Entwicklung von mir.

wirkt mir farblich sehr dunkel und "stumpf"

 

[kaha300d]

Was sagt ihr dazu?

 

[fünfundachzig]

Was du nicht sagst...

Willst du eigentlich irgendwen veräppeln, oder weisst du es einfach nicht besser? Anhand einer Tonwertkurve kannst du nicht sagen, ob ein Bild überbelichtet ist oder nicht.

Grüße Ingo

 

['Ingo]

Farblich kann ich es am Notebook derzeit nicht bessen, hoffe die Schärfe gefällt?
Ich finde diesen "Test" wirklich mal ganz interessant, verarbeitet er die subjektive Betrachtungsweise mit der Unbekannten "Monitore"

 

[jhvaso]

Willst du eigentlich irgendwen veräppeln, oder weisst du es einfach nicht besser? Anhand einer Tonwertkurve kannst du nicht sagen, ob ein Bild überbelichtet ist oder nicht.

Grüße Ingo

Das Bild von axl* ist nicht überbelichtet. Das Bild wurde um 16:17 aufgenommen und da ist es taghell.
Lediglich die Bugspitze des linken Bootes geht in die Sättigung, der Gesamteindruck aber paßt. ACR will in der Automatikfunktion das Bild sogar noch heller... um 0,35 Blenden !!


Grüße

Jürgen