E Welches Tele für A7 III

[eric]

die kombi vor allem MIT dem 2x TC dürfte langsam im af werden...
hast Du das 70-200 und den konverter ?? weil sonst wäre das 100-400 GM sony wohl eher die ideallösung

 

[El Vagabundo]

die kombi vor allem MIT dem 2x TC dürfte langsam im af werden...
hast Du das 70-200 und den konverter ?? weil sonst wäre das 100-400 GM sony wohl eher die ideallösung

Das 100-400 GM ist bestimmt die Ideallösung.

Ja, habe das 70-200 UND 2 x TK. Wenn ich beides verkaufe bleiben noch ca. 1100,- € Rest bis zum 100-400 GM. Daher die Frage.

Ok, den MC11 müsste ich noch kaufen. Wären aber immer noch 800,- Unterschied.

 

[Gammarus_Pulex]

Das 100400GM ist schon ne geile Linse.
Auch wenn sie nicht sonderlich lichtstark ist...

 

[eric]

ist ein 70-200 mit 2xtc auch nicht...
Nur ohne TC , dann aber oft zu kurz

Ok, den MC11 müsste ich noch kaufen. Wären aber immer noch 800,- Unterschied.

wofür das denn ??
ich rede vom sony 100-400

 

[El Vagabundo]

wofür das denn ??
ich rede vom sony 100-400

und ich von meiner jetzigen Kombi.

 

[chickenhead]

Ich habe wenig, eigentlich gar keine, Erfahrung mit dem fotografieren von Surfern. Das 70-200 2,8 IS II hatte ich seinerzeit aber an der A9 ausprobiert, da ich es noch hatte. Ich kann nicht sagen wie es aktuell aussieht, aber vor ca einem Jahr war die Kombi für alles was irgendwie in Bewegung war, nicht zu gebrauchen. Mag sein das es durch ein paar FW Updates etwas besser geworden ist, aber ich würde sagen das es ganz sicher nicht die beste Kombi ist.

Wenn dir das 100-400GM zu teuer ist, könntest du auch mal das Sigma 100-400 ausprobieren. Das dürfte am MC-11 sehr gut funktionieren. Da du vermutlich auch einen relativ hohen Abstand zum Motiv hast, dürfte das Tracking auch hinhauen. Abbildungstechnisch ist es auch nicht schlechter als das 70-200 mit 2x Extender.

 

[eric]

und ich von meiner jetzigen Kombi.

Ok, aber das wurde nicht ganz deutlich, dass Du beides hast (70-200 und 100-400 von canon), wenn Du nicht beide Linsen hast, war deine Aussage nicht korrekt.. aber egal..

Wie auch Thorsten sagte.. ich würde eher Abstand von den Canon adaptierten Linsen an den Sonys nehmen, wenn es denn um viel Speed geht. Die Abbildung bleibt super, aber der Antrieb leidet, was dm AF schadet.

Die Sigma Kombis mit dem MC-11 sind ein Kompromiss.
wenn Dir 100-40 reichen, dann ist das sony 100-400GM perfekt, weil extrem schnell an den sonys und eine abbilsungsleistung, die in etwa (evtl. sogar etwas besser) dem 100-400 II entspricht.
Zum 100-400 der fremdhersteller kann ich aber gar nicht sagen, nur zu den anderen beiden Sigma Telezzoms (an der A9 mit MC-11). Surfer setze ich etwa mit Motocrossern gleich, laienhaft gedacht..bin da auch unbedarft.
allerdings ist das Motiv ja meistens doch einige Meter weg, oder ?

Das Canon 100-400 II entfaltet seine volle kapazität halt am besten an einer Canon.

 

[El Vagabundo]

Danke euch. Das hilft schon mal weiter.

Sony´s 100-400 GM ist bestimmt sehr gut. Mir aber zu teuer.

Ich sehe gerade das 70-300 von denen. Wäre vielleicht eine gute Alternative.

 

[elmapa]

Bei mir stellt sich die gleich Frage wie beim TO, das 70-200 f4 oder 70-300G für meine A7III.

Haupteinsatzzweck wäre Sport (Laufen, Radfahren, ShortTrack, Reitsport, etc.). Gelegentlich auch mal ne Mondfinsternis oder ähnliches. Grundanforderung wäre also erstmal ein ausreichend schneller AF und zumindest in der Mitte scharf. Ecken wären mir offenblendig nicht so wichtig.

Aktuell nutze ich dafür mein Oly 40-150/2.8 PRO an MFT, aber da mir Olympus wohl nicht meine Wunschkamera dafür bauen will ^^ werd ich es wohl schweren Herzens abgeben und nun doch den logischen Schritt gehen tollen AF-C an meiner A7III zu dafür nutzen. Der Brennweitenbereich reicht mir, das 70-300G wäre hier eigentlich die entsprechende Optik, aber nach dem was ich so gelesen habe scheint der AF ja nicht der schnellste zu sein, so das bei Sport eher das 70-200/4 empfohlen wird. Außerdem hätte das noch die Pluspunkte Innenzoom, Stativschelle, wohl etwas schärfer (außer ausgerechnet am langen Ende) und das bessere Bokeh. Allerdings besitze ich noch das Batis 135/2.8 (ein tolles Objektiv, mir fehlt nur etwas die Flexibiltät bei Sport) und wenn die Bildquali des 70-200/4 am langen Ende wirklich abbaut, gewinne ich da an Tele recht wenig. Ich bin unschlüssig :-( evtl kann mich ja jemand in die richtige Richtung schubsen bzw. findet noch nen anderen Aspekt für für und wieder.

Hat jemand Batis 135 und 70-200/4? Lohnen sich am Ende die 200mm wirklich (was die BQ angeht), oder croppe ich da lieber etwas im Batis? Zur Not kann ich ja doch erstmal auf die Flexibilität verzichten, und warte ab ob vielleicht noch ein Tamron irgendwann kommt.

Oder ist der AF beim 70-300/G für Sport doch vollkommen ausreichend? Dann wäre da nur noch der größte Nachteil das es kein Innenzoom ist. Ausreichend scharf scheint es ja zu sein.

 

[Geistlein]

Wie sieht es eigentlich mit der BQ zum 100-400 GM + 1,4 TC aus? Ich habe da wenig bis keine tests gefunden... (sorry, wenn es zu sehr OT ist)

 

[der_molch]

Guckst du: https://www.systemkamera-forum.de/topic/118784-fe-100-400-gm-oss/page/6/

Wie sieht es eigentlich mit der BQ zum 100-400 GM + 1,4 TC aus? Ich habe da wenig bis keine tests gefunden... (sorry, wenn es zu sehr OT ist)

 

[Bernti Brot]

Das Sigma 100-400 inkl. MC-11 benutze ich momentan, wenn es mal etwas länger werden darf. Das Objektiv ist erschreckend scharf, gerade wenn man den Preis betrachtet.
...
Aber auch direkt auf einen zufliegende Vögel gehen damit, auch wenn es schwierig ist und man natürlich ein bisschen Ausschluss dabei hat.

Ich war damit gerade in Afrika (an der A6400) und kann das voll und ganz unterschreiben.
Geier waren da kein Problem.
Gerade hat es auch wieder ein Update für den Stabi bekommen.

 

[Geistlein]

Guckst du: https://www.systemkamera-forum.de/topic/118784-fe-100-400-gm-oss/page/6/

Danke!

Da hier mehrmals das 100-400 von Sigma mit dem MC11 vorgeschlagen wurde:

Hat jemand man den AF an der a7R2 vergleich können zwischen der Sigma Lösung und dem 100-400er? Ich überlege derzeit für einen längeren Afrika-Urlaub ein 100-400er zu kaufen, aber die 2500€ sind schon böse teuer...

 

[MaTiHH]

Ja, hatte ich. Allerdings nicht mit der aktuellen FW. Das 100-400 von Sigma war damals für AF-C unbrauchbar. Ich habe keinen echten Erfahrungsbericht das Sigma betreffend bisher gelesen mit der neueren FW, nur ein "sollte jetzt besser klappen".

Ich würde eigenes Ausprobieren empfehlen.

 

[uchris]

Ich glaube ich hatte letzte mal dir a7RÍI dabei und da lief es auch für stilles ganz gut. Ich werde es die Tage aber nochmal explizit ausprobieren. Heute komme ich vermutlich nicht dazu.

 

[kandalf]

Hallo an alle hier,

ich würde mich sehr gerne mal ein wenig an diesen Thread anhängen.

Ich suche für die Zukunft noch ein recht universelles Telezoom.

Derzeit besitze ich für mein A7R3:
16-35F4 (Hauptsächlich für Landschaft)
28F2.0
55F1.8
85F1.8

Den Sigma MC 11 besitze ich.

Wofür ein Telezoom?
- Ab und zu Zoobesuch
- Gerne auch mal Mondbilder
- Landschaft, Natur und Tiere
- Am Meer vielleicht auch mal ein paar Surfer
- Ab und an Sportfotografie (Strassenrennen Radfahrer, Turnen in der Halle)

Habe mir in den letzen Tagen sehr viel durchgelesen. Es gibt einige Interessante Objektive die nicht so schlecht sind. Habe auch kein Problem damit, gebraucht zu kaufen. Ein Objektiv über 1500 Euro wollte ich nun aber nicht kaufen ;-)

Interessant finde ich derzeit:
- Sigma 700-200 2.8 Sports (vermutlich sind die 200 mm aber oft zu wenig)
- Sigma 100-400
- Sigma 150-600 C (vermutlich mir aber zu gross/schwer/unhandlich)
Diese drei sollen mittlerweile ja mit dem MC11 ganz gut funktionieren.

- Sony 70-200 F4 (gleiche Problem wie beim Sigma 70-200)
- Sony 70-300 (im Moment irgendwie mein Favorit)

Vielleicht kann ja jemand von euch was dazu sagen oder seine Erfahrung mitteilen in Bezug auf meine Anwendung.

 

[chickenhead]

Wofür ein Telezoom?
- Ab und zu Zoobesuch
- Gerne auch mal Mondbilder
- Landschaft, Natur und Tiere
- Am Meer vielleicht auch mal ein paar Surfer
- Ab und an Sportfotografie (Strassenrennen Radfahrer, Turnen in der Halle)


Interessant finde ich derzeit:
- Sigma 700-200 2.8 Sports (vermutlich sind die 200 mm aber oft zu wenig)
- Sigma 100-400
- Sigma 150-600 C (vermutlich mir aber zu gross/schwer/unhandlich)
Diese drei sollen mittlerweile ja mit dem MC11 ganz gut funktionieren.

Für Zoo, Mond, Landschaft und Natur ohne Action kannst du bedeneknlos zu den Sigmas greifen. Lediglich beim Sport kann das schnell problematisch werden. Surfer dürften noch relativ gut gehen, da du recht weit weg bist. Radrennfahrer kommen ja meinst auf dich zu. Das wird schon eine echte Herausforderung, da der AF schlichtweg immer etwas hinterherhinkt. Für die Halle geht gilt je nach Sportart das gleiche. Zudem sind 100-400 und 150-600 da auch ziemlich wahrscheinlich zu lichtschwach.

- Sony 70-200 F4 (gleiche Problem wie beim Sigma 70-200)
- Sony 70-300 (im Moment irgendwie mein Favorit)

Mit beiden Linsen wirst du bezüglich AF natürlich mehr Freude haben als mit den adaptierten Linsen, zumindest beim Sport.

Wenn du dein Budget aber schon auf 1500€ gesetzt hast, dann solltest du vielleicht überlegen ob du nicht ein wenig länger sparst und mit dem Sony 100-400 direkt in die Vollen gehst. Sporthalle ist aber auch damit kritisch.

 

[fungus]

- Sigma 150-600 C (vermutlich mir aber zu gross/schwer/unhandlich)
Diese drei sollen mittlerweile ja mit dem MC11 ganz gut funktionieren.

Ja, das läuft sehr gut, nutze es an der A7iii
Würde es gebraucht kaufen, die liegen +-um die 680€
Halle würde ich damit aber garnicht erst versuchen, da es doch recht Lichtschwach ist.

Vielleicht wäre ja ne Lichtstarke Festbrennweite etwas für die Halle etwas?!

 

[hakoon]

Wenn du dein Budget aber schon auf 1500€ gesetzt hast, dann solltest du vielleicht überlegen ob du nicht ein wenig länger sparst und mit dem Sony 100-400 direkt in die Vollen gehst. Sporthalle ist aber auch damit kritisch.

Das Sony kriegt man erst ab ca. 2000@. War auch schon in meinen Überlegungen. Hab mich aber davon verabschiedet, weil wenn man 600mm wollte noch einen Konverter für ca 450 € bräuchte. Da bleib ich dann lieber bei meinem Sigma 150-600 C damit habe ich gute Ergebnisse erzielt. Auch das Sony 70-200/4 (habe ich auch) ist ein gutes Objektiv.
Allerdings trage ich mich in letzter Zeit mit dem Gedanken vorgenannte Objektive durch das Sigma 60-600mm zu ersetzen.
Hatte beim Sony Day in Stuttgart mal Gelegenheit das Sony 100-400 und das Sigma 60-600 in die Hand zu nehmen. Da ich schon mal das Sigma 50-500mm am A-Mount hatte, kenne ich die Vorteile eines solchen Objektivs. Nachteil allerdings das 60-600mm wiegt 2700g.

Alle Dateien mit A73.... sind mit der A7 III und dem Sigma 150-600C gemacht. Die mit RX10... mit der RX10 IV

http://www.methanolpixel.de/gallery.php?mode=gallery&id=125&page=1

 

[chickenhead]

Mit ein wenig Geduld durchaus für 1700-1800€ zu bekommen. Als EU Ware versteht sich. Grauimport noch günstiger.

Aber bitte jetzt keine Diskussion über die Preise. Soll einfach nur als Hinweis dienen das es keine 2000€ kosten muss.