Welches Standartzoom-Objektiv?

[jagan]

Hallo,
Ich habe jetzt seit mehreren Monaten eine Olympus E-520, das 12-42mm, das 40-150mm und das 70-300mm Objektiv, alle von Olympus. Da ich sehr viel mit dem 12-42 fotografiere, habe ich mir überlegt ein neues Standardzoom zu kaufen. Budget ist ca. 550 Euro, also käme das Zuiko Digital 14-54mm 2,8-3,5 II und das Sigma 18-50mm 2,8 EX infrage. Wichtig ist mir, dass ich mit dem Objektiv gute Nahaufnahmen machen kann und auch gute Landschaftaufnahmen.
Welches Objektiv ist eurer Meinung nach das bessere für mich?

 

[justi]

Keins

Für Landschaftsaufnahmen bieten dir beide keinen Vorteil.
Da sie nur ein wenig Lichtstärker sind.
Das Sigma zudem weniger Weitwinkel hat.
Kauf dir zum 14-42 das Zuiko 9-18 dazu.

14-42 verkaufen, alternativ eins der beiden Zooms 40-150 und/oder 70-300 verkaufen und das Zuiko 12-60 nehmen.
Dös ist aber schon ein rechter Brocken.

gruß Andre

Und für Nahaufnahmen hol dir den Raynox 150 Macrokonverter.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=552876

 

[Nightstalker]

wenns ein Standardzoom sein soll, dann das 14-54 .. egal ob I oder II

 

[Dozer82]

Ich würde schon zu dem 14-54II raten wegen des LifeViews. Wenn man ihn hat, nutzt man ihn auch

Ansonsten kann ich für Landschaftsaufnahmen nur zum Oly 9-18 raten. Dazu das 12-60 zu kaufen halte ich aber für wenig sinnvoll weil es das 9-18 kaum erweitert. Das 12-60 macht für mich nur Sinn wenn man den SWD braucht. Also würde ich aus kostengründen das 14-42 behalten und bei eBay nach einem gebrauchten und günstigen 14-54 gucken. Aber wichtiger scheint mir das 9-18

 

[justi]

wenns ein Standardzoom sein soll, dann das 14-54 .. egal ob I oder II

Die Tatsache daß ein - im akademischen Sinne - technisch unvollkommenes Foto eine größere Wirkung ausüben kann als ein makeloses Foto, beweist, daß technische Perfektion allein kein Kritierium für den wahren Wert eines Fotos ist.

wenn der Spruch ein bisschen Wahrheit beinhaltet wozu dann das 14-54

wenns denn wirklich technisch bessere Fotos bringen sollte.

gruß Andre

 

[jagan]

Von Raynox gibt es auch schon den DCR-250, ist der auch empfehlenswert? Muss ich bei diesem etwas beachten?

 

[justi]

Von Raynox gibt es auch schon den DCR-250, ist der auch empfehlenswert? Muss ich bei diesem etwas beachten?

In Verbindung mit dem ZD4015 erreicht man mit der Raynox 150 knapp 1:1, mit der Raynox 250 sogar knapp 1,5:1 Abbildungsfaktor. Und das bei etwa 15 bzw. 10 cm Arbeitsabstand.

heist der Raynox 250 ist schwieriger zu händeln.
die meisten nutzen den 150er ist aber nicht so wichtig die kosten ja nicht die Masse und man kann jeden von beiden nach bedarf zukaufen.
gruß Andre

 

[Nightstalker]

Die Tatsache daß ein - im akademischen Sinne - technisch unvollkommenes Foto eine größere Wirkung ausüben kann als ein makeloses Foto, beweist, daß technische Perfektion allein kein Kritierium für den wahren Wert eines Fotos ist.

wenn der Spruch ein bisschen Wahrheit beinhaltet wozu dann das 14-54

wenns denn wirklich technisch bessere Fotos bringen sollte.

gruß Andre

nun ein Standardzoom war gewünscht ... also empfehle ich eins.

Der Spruch ist natürlich wahr ... aber nur deshalb muss man nicht unbedingt die einfachste Ausrüstung wählen, mit der man gute Bilder machen kann sonst wären wir alle wieder bei einer Lochkamera. Feininger hat ja mit Bedacht:

"daß technische Perfektion allein kein Kritierium für den wahren Wert eines Fotos ist."


geschrieben.

 

[jagan]

Ok,
ich werde mir dann das 9-18mm zulegen und den Makro Aufsatz.

 

[jagan]

Ich habe noch eine Frage. Welches lichtstarke Objektiv ist denn zu empfehlen? Möglicherweise ein OM Objektiv? Oder ein Sigma 30mm mit 1,4?

 

[Nightstalker]

Sigma 1,4/30 oder Zuiko D 2/50

 

[Dozer82]

Würde ich auch sagen. Bei den Lichtstarken Optiken will man ja Offenblende. Und Offenblende ist bei den älteren OM oder M42 gerade etwas schwierig. Da lohnt sich dann eher die Investition in die Sigmas mit 30/1.4 oder 50/1.4. Das Oly 50/2.0 geht natürlich auch, kostet aber auch etwas mehr.

 

[justi]

Der Spruch ist natürlich wahr ... aber nur deshalb muss man nicht unbedingt die einfachste Ausrüstung wählen,

doch kann man durchaus...es geht hier ja um Landschaftsaufnahmen und da sehe ich keinerlei Vorteile des 14-54.
Es ist ein wenig Lichtstärker dafür ist es dann doppelt so groß, doppelt so schwer, und dreimal so teuer.

Ich wüerde es wie Jagan machen nämlich das 9-18 nehmen.
...........
Zudem finde ich das 25 Pancake sehr reizvoll und mir fallen da sicher noch einige andere ein.

gruß Andre

 

[rainer75]

Ich selbst habe den Schritt vom 14-42 zum Sigma 18-50 gemacht. Ausschlaggebend war für mich die durchgängige Lichtstärke und ich habs nicht berreut. Für Landschaftsaufnahmen bringts nix, aber für Macro sollte es passen.

LG
Rainer

 

[Nightstalker]

aber nur deshalb muss man nicht unbedingt die einfachste Ausrüstung wählen,

doch kann man durchaus...es geht hier ja um Landschaftsaufnahmen und da sehe ich keinerlei Vorteile des 14-54.

merkst Du was in der Formulierung?

Ansonsten bin ich ein grosser Fan des 14-42 und vor allem der Kombi mit 9-18, Pancake und 40-150 ... aber die Frage lautete nunmal anders.

 

[Breli]

Ich habe noch eine Frage. Welches lichtstarke Objektiv ist denn zu empfehlen? Möglicherweise ein OM Objektiv? Oder ein Sigma 30mm mit 1,4?

Moin,

Neben den bereits genannten gäbe es noch das tolle (aber teure) Panaleica 25/1.4. Das Objektiv bereitet mir, und einigen anderen hier, viel Freude. Allerdings ist es teuer (gebraucht um die 650 €) und mitunter schwer zu bekommen. Ein gutes Sigma 30/1.4 ist dem Vernehmen nach allerdings nicht viel schlechter. Ferner gibt es noch das Sigma 50/1.4 das ebenfalls ganz gut sein soll (siehe Beispielbilderthreads).



Gruß

Breli