Welches Objektiv zur 50D?

[hullischnulli]

Hallo Leute.

Umso mehr ich recherchiere, umso verwirrter bin ich. Hat schon lange genug gedauert, mir eine passende und gute allround DSLR rauszufiltern (es wird die 50D), aber bei den Objektiven bin ich mir noch recht unsicher. Also ich habe noch ein paar Objektive von meiner analogen Canon zu Hause, möchte aber recht gute Linsen auf Dauer mein eigen nennen. Zuerst möchte mir eine gute Standardlinse kaufen. Allerdings liest man zu jeder Linse gute und schlechte Rezensionen.

Deswegen wäre ich für einen Rat dankbar.
Auswahl wäre:

EF-S 17-85 2.8 IS USM
EF-S 17-55 2.8 IS USM
EF-S 24-70 2.8 IS USM
EF-S 24-105 4 IS USM

Oder erstmal mit den alten Objektiven rumspielen und ne Festbrennweite kaufen? Echt schwierig. Experementiere gerne, fotografiere gerne Natur, Architektur, Menschen und Maschinen, auch mal Nachtfotografie. Makro brauche ich erstmal nicht, Fischauge auch nicht und Tele auch nicht unbedingt. Das neue Zoom 18-200 wäre eigentlich ideal, aber das soll ja nicht so toll sein. Möchte der Kamera schon eine gute Linse draufbauen.
Hättet ihr einen guten Rat für mich? Welche Linse von den oben genannten ist denn wirklich durch die Bank empfehlenswert?

Schöne Grüße
Hullischnulli

 

[sk1958]

Das 17-85 hat keinen guten Ruf.

Wenn du es dir leisten kannst, nimm das 4/24-105. Auch in Hinsicht auf einen möglichen Wechsel zum Vollformat. Sehr gut ist auch das 2.8/17-55 IS (ich finde, noch besser als das 24-105, auch lichtstärker), das könntest du allerdings nicht zum Vollformat mitnehmen.

Später mit dem EF-S 10-22 nach unten ergänzen.

Tests gibt's im Netz z.B. bei www.photozone.de.

 

[bond007]

Das 17-85 hat keinen guten Ruf.

... den habe ich vielleicht auch nicht. Kommt es nicht auch darauf an, was man braucht? Es gibt inzwischen bessere und sicher auch geeignetere Linsen, die aber auch hier und da ihre Macken haben. Trotzdem bleibt es zum Beispiel ein toller Brennweitenbereich als Reiselinse.

Hullischnulli, es wäre ja schon eine Idee, hier mal zu schreiben, welche analogen Objektive du den besitzt. Wenn du an deinem zukünftigen Body deine vorhandenen Objektive testen willst, könnte auch das normale Kit- Objektiv zum Anfang vollkommen ausreichen. Zumindest bis du in Erfahrung gebracht hast, was du persönlich benötigst. Wenn ich ganz gemein sein will, könnte man dir auch empfehlen, eine 40D zu nehmen und für die eventuell bei diesem Deal die gesparten 500,-- € dann in Objektive zu stecken.

 

[docmed]

Guck mal hier

 

[tauchert]

Ich habe das Tamron 17-50mm http://www.amazon.de/gp/product/B000FZ3FY8?ie=UTF8&tag=tauchert-21&linkCode=as2&camp=1638&creative=6742&creativeASIN=B000FZ3FY8 als Immerdrauf.

Bin damit hochzufrieden. Und alles Andere (Festbrennweiten, Tele etc.) kommt ja dann sowieso. Normalerweise kostet der Objektivpark irgendwann ein Vielfaches des Bodys.

Frank

 

[Schattenfotograf]

Zuerst möchte mir eine gute Standardlinse kaufen.
[...]
kaufen? Echt schwierig. Experementiere gerne, fotografiere gerne Natur, Architektur, Menschen und Maschinen, auch mal Nachtfotografie. Makro brauche ich erstmal nicht, Fischauge auch nicht und Tele auch nicht unbedingt.

Von den Objektiven aus Deiner Liste (am Crop, für die genannten Bereiche und da es sich nicht so anhört, als müsstest Du sparen und Kompromisse bezüglich Gehäuse und Objektiv eingehen): EF-S 17-55 2.8 IS USM. Sehr scharf, für ein Zoom lichtstark, auch am Crop noch ein "richtiger" Weitwinkelbereich, Bildstabilisator, FTM. Später kannst Du dann noch nach unten und/oder oben erweitern, wenn es nötig ist.

BTW: Ein EF-S 17-85/2,8 gibt es nicht (EF-S 17-85/4-5.6 IS USM). Das EF-S 24-70 2.8 IS USM auch nicht (EF 24-70/2.8L USM). Das vierte Objektiv ist kein EF-S, sondern ein EF (also auch für KB-Format geeignet).

 

[hullischnulli]

Hey, danke für die schnellen Antworten und für den Link. Das macht die Entscheidung schon leichter. Es wird wohl das EF-S 17-55 2.8 IS USM werden. Scheint wirklich sehr gut zu sein. Sparen muss ich schon, deswegen kaufe ich mir ja erstmal nur eins . Genau, erweitert wird dann später.

Vollformat kommt für mich erstmal nicht in Frage.
Eine 40D möchte ich auch nicht.

Bei meiner Anlaogen habe ich eine Linse EF 35-80 mm 1:4-5.6 III und eine mit EF 100-300 mm auch 4-5.6 und Ultraschallmotor.

Möchte aber gleich ne richtig gute Linse für die 50D, sonst macht des ja auch keinen Spaß.

 

[oozoo]

nimm doch Festbrennweiten, deine 50D hat einen Staubschutz, da is das Wechseln kein Problem

 

[kallex]

.. Wenn ich ganz gemein sein will, könnte man dir auch empfehlen, eine 40D zu nehmen und für die eventuell bei diesem Deal die gesparten 500,-- € dann in Objektive zu stecken.

Ich bin ein großer Fan vom dslr-Forom !

Wenn hier jemand frägt welches Handy die beste eingebaute Kamera hat ,wird ihm späterstens bei der 3ten Antwort die 40D empfohlen !

Sorry ,dass mußte ich mal schreiben !

Ps. ich würde dir das 17-85 empfehlen .
z.Z. 1365€

http://geizhals.at/deutschland/a360557.html

gruß Karlheinz

 

[docmed]

Ps. ich würde dir das 17-85 empfehlen .
z.Z. 1365€

http://geizhals.at/deutschland/a360557.html

gruß Karlheinz

Schlag doch mal einen Händler vor, der die Teile auch wirklich da hat... Mal sehen wie der Preis dann aussieht.

 

[kallex]

Schlag doch mal einen Händler vor, der die Teile auch wirklich da hat... Mal sehen wie der Preis dann aussieht.

Ja wenn es so eilt 1409€ (Heute bei )



http://www.computeruniverse.net/url...roducts/90289762.asp&agent=288&urlmapped=true

lagernd, sofort versandfertig +Expresslieferung möglich

 

[Schattenfotograf]

Ps. ich würde dir das 17-85 empfehlen .

Na ja, Architektur (und Technik) ist dem TO wichtig; da könnte ein Objektiv, das gerade im WW-Bereich seine Schwächen hat (Schärfe am Rand, Vignettierung) und rekordverdächtige Verzerrungen aufweist, die Freude doch ein wenig dämpfen.

 

[sk1958]

... den [guten Ruf] habe ich vielleicht auch nicht.

Das höre ich mit Bedauern.

Das 17-85 hat deswegen einen schlechten Ruf:

… da könnte ein Objektiv, das gerade im WW-Bereich seine Schwächen hat (Schärfe am Rand, Vignettierung) und rekordverdächtige Verzerrungen aufweist, die Freude doch ein wenig dämpfen.

Ich kann mich nicht erinnern, das es irgendwo einen lobenden Testbericht geben sollte. Gut, der Brennweitenbereich wäre attraktiv, aber was nützt das, wenn man sich hinterher über die Bildqualität ärgert.

Ich stehe auf hohe Lichtstärke und knacke-scharfe Bilder. So gesehen, ist das 2.8/17-55 eine ausgezeichnete Wahl. Ich habe es selbst.