Welches L-Objektiv als "Immerdrauf" für 40D

[Peter Kraft]

Ich hab auf meiner 350D (noch, bald kommt die 40D) das 24-105er und bin bombenzufrieden.
Nur mit der "dichtheit" ist es nicht weit her. Ich musste meines schon zur Reinigung geben.
je nach Vorliebe dann noch ein UWW wie das Tokina 12-24, das Canon hatmich nicht überzeugt.
Im Tele dann noch ein 100-400 oder ein 70-200 2,8/4 L IS USM und du bist perfekt ausgerüstet. Ist aber nicht billig.

Gruss Peter

 

[marber]

Kann jemand hier ein paar Bilder posten? (also 40d und 17-40)

Das folgende Bild findest du in dem zitierten Link auf der vorletzten Seite:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3166062&postcount=394

 

[Furti2007]

Für Bilder von der Kombi 40D + 17-40er kannst du ja mal auf PixelPeeper schauen. Hier ist ein link dazu:
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=23&camera=714&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

@ Peter Kraft:
Uneingeschränkt empfehlenswert ist das 70-200 2,8 L IS USM sicher nicht. Die Auflösungswerte sind (vA im Tele) nicht überzeugend - für soviel Geld kann man mehr erwarten.
Würde eher das 70-200 4 L IS USM empfehlen, das gut 800 Euro günstiger und das schärfste derzeit erhältliche Zoom von Canon ist.

Beste Grüße aus Innsbruck

 

[ushome]

Nachdem ich hier so oft einen ziemlichen Verriss meiner Lieblingslinse gelesen habe, gebe ich meinen Senf nun auch hinzu.

Ich persönlich liebe das 24-70L wegen ausgewogenen Eigenschaften über den gesamten Zoombereich hinweg. Am unteren Ende bei Offenblende mitunter etwas problematisch, aber weitaus besser als die übrigen hier empfohlenen Gläser. Absolut wichtig finde ich die Abdichtung der Linse, was sich bis zum Bajonett durchsetzt (Gummilippe, sie dichtet das Glas gegen den Body ab). Somit wird sich kein Staub in dem Objektivgehäuse wiederfinden (den ich in anderen Gläsern schon häufigst gesehen habe und erdulden musste). Klar, das Dingen wiegt was (kanpp 1kg), aber Qualität hat halt Gewicht. Gleiches gilt auch für das 70-200 f/4L IS, jedoch ist es etwas leichter als das 24-70L.

Nur im WW bin ich noch nicht fündig geworden ...

Kurz und knapp:
Als Immerdrauf: EF 24-70 mm f/2.8 L USM

Grüße,
Udo

 

[Furti2007]

Muss ushome zustimmen.
Das 24-70 2,8er ist eine beeindruckende und ausgewogene Linse - nicht umsonst sieht man sie im Equipment fast jedes professionellen Canon-Fotografen.

24-105 und 24-70 geben sich gegenseitig nicht viel - beides L-Linsen, beide von höchster optischer und mechanischer Qualität.
Das eine hat seinen Stabi, das andere mehr Lichtstärke. Im Endeffekt kommts halt drauf an was man eher benötigt.
Keine der zwei Linsen ist ein Fehlkauf

 

[Alzberger]

Ich bin mit dem 24 - 105 an der 40D super zufrieden.

Grüße

 

[Pervasive]

Leichtes "Marschgepäck":

24-105/4 L IS USM, 50/1,2 L USM - kriegt man locker in den Topload Zoom rein ohne zusätzliche Taschen anzuclippen und reicht für 99% aller Fälle mehr als aus...

 

[ushome]

@ Peter Kraft:
Uneingeschränkt empfehlenswert ist das 70-200 2,8 L IS USM sicher nicht. Die Auflösungswerte sind (vA im Tele) nicht überzeugend - für soviel Geld kann man mehr erwarten.
Würde eher das 70-200 4 L IS USM empfehlen, das gut 800 Euro günstiger und das schärfste derzeit erhältliche Zoom von Canon ist.

Kommt immer darauf an, wozu man es braucht. Nur im Zusammenhang mit "Immerdrauf" ist das 70-200 f/2.8 L IS eine Zumutung! Man hat das Gefühl mit 'nem Rohr rumzulaufen und wird von vielen Neugierigen begafft

 

[Michael - Köln]

Hi,

ich kann das 24-70 an der 40D nur empfehlen.

Gruß Micha