Welches haltet IHR für "Besser"?

[Trommlpete]

Sigma 17-70 f2,8-4,0 OS HSM oder Canon EF 17-40/4

DAnke euch


Es ist nicht erforderlich, durchaus bekannte Objektive bei Händlern zu verlinken, die Namensnennung reicht für die Fragestellung völlig aus.
-> Links zu Namen geändert.

 

[VollesKorn]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Ohne Hintergrundinformationen über die Verwendung und die Ziele ist diese Frage Blödsinn und jede Antwort beliebig. Daher solltest du die Rahmenbedingung definieren. Also bitte nicht so faul...

 

[chmee]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Ohne Frage das Sigma
+ Crop-Linse
+ mit größerem Brennweitenbereich
+ und mind. der gleichen Blende
+ Pseudomakro 1:2.8
+ OS

https://www.youtube.com/watch?v=qvUdTMtGlgw

Ich denke, das kann man (in dem Vergleich) pauschal sagen..

mfg chmee

 

[Trommlpete]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Stimmt sorry!

Anwendungsgebiet ist allround! Landschaften, Portrait, Sport, besonders gut gefällt mir daran die (bestimmt Pseudo) Makro funktion und gebraucht für ca. 250€ zu bekommen

Ach hab auch jetzt erst gesehen, dass das canon 17-40 gar nicht für crop bestimmt ist, passt daher nicht auf meine 70d
Ein gutes IMMERDRAUF. Soll mein 18-55 is stm ersetzen
Könnt ihr sagen wie fix der Fokus ist? Kann man es beim Pferdesport einsetzen bei schnell bewegten Tieren? Das 18-55 stm kommt da sehr gut mit, wenn es dieselbe wenn icht sogar bessere Leistung bringt, wird das mein nächstes Objektiv

 

[honda2000]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

passt daher nicht auf meine 70d

Selbstverständlich!

 

[A. Jeckstadt]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Ich glaube für Pferdesport wirst du mit dem 17-40 er nicht wirklich glücklich, da fehlt dir bestimmt die Brennweite. Das Sigma bietet dir hier einfach etwas mehr. Auch bei Pferdesport kann man nicht wirklich genau wissen was du Fotografieren willst. In der Halle z.B. Könnte dir ein 2.8er Objektiv noch einiges an Rauschfreiheit und Freistellung liefern, da gäbe es auch noch 3 Kandidaten zum Berücksichtigen. Wenn du eher Bilder vom Platz mit Hürden und so machen willst dann würde ich eher noch mehr ins Tele gehen.

 

[Trommlpete]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Stimmt das canon 17-40 passt aber hat leider kein IS.

Für Pferdesport draussen wollte ich das canon 55-250 mal ausprobieren, für drinnen also in der Halle kommt 2.8 ganz gut, auch die Brennweite würde mir genügen. Nur wenn der Fokus gross rumzuckelt wäre das nicht so dufte!

 

[aalto]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Der Fokus ist schon recht fix, zumindest bei der aktuellen C-Version. Aber die Blende 2.8 hast Du nur bis ca. 19mm Brennweite, danach steigt die Blende kontinuierlich an und ab ca. 50mm hast Du nur noch f4. Das solltest Du bedenken, wenn Du in der Halle bewegte Motive hast, das Licht nicht optimal ist und Dir der OS wegen bewegtem Motiv nicht hilft. Wenn Du da natürlich vorwiegend den Weitwinkelbereich nutzen willst, passt es schon.

Für alle anderen genannten Bereiche ist es ein gut brauchbares Standardzoom mit gut nutzbarem Brennweitenbereich und mit ordentlicher Qualität (besser geht natürlich immer, aber das kostet dann hat auch entsprechend).

Gruß
aalto

 

[A. Jeckstadt]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Genau! Der IS oder OS bringt dir in der Halle nichts. Dann lieber eines der Folgenden Objektive auch mal mit ansehen:

Sigma 17-50 2.8 OS
Tamron 17-50 2.8 VC
Canon 17-55 2.8 IS

Tamron und Sigma sind dabei gar nicht mal so viel Teurer. Einen Test zu allen Objektiven gibt es z.B. bei Lenstip

 

[Mr-Marks]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Stimmt das canon 17-40 passt aber hat leider kein IS.

Nur mal um sicherzugehen: Dir ist schon klar, daß dir der IS nichts helfen wird, wenn sich deine Motive (zu schnell) bewegen?

 

[harry11]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Es heißt, das das Tamron ohne Stabi besser sein soll als das mit. Wenn die Lichtstärke 2,8 wichtig ist und der Brennweitenbereich reicht, bleiben aus meiner Sicht nur das Sigma oder Canon übrig. Das S und das C sind auch recht schwer, das dürfte aber bei deinem Einsatzgebiet nicht das Problem sein.

 

[A. Jeckstadt]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Also nur weil das VC nicht so gut sein soll wie das nonVC. Heisst doch nicht gleich das es rausfällt aus der Empfehlungsliste. Auflösung ist nicht immer nur alles. Ich würde jedem Heutzutage immer ein Objektiv mit Stabi empfehlen, da es ein Segen ist und wenn man es braucht auch Verschlusszeiten bereitstellt, die man sonst nie halten könnte.

 

[white_chapel]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Andreas,

ob mit oder ohne Stabi, auch darüber gehen Die Meinungen hier im Forum auseinander. Mir ist es egal, wenn ich ein Objektiv haben möchte, dann mache ich das nicht vom Stabilisator abhängig. Wobei, manchmal ist er natürlich sehr nützlich, aber, wie schon geschrieben, selten bei bewegten Motiven.

Und ob das Tamron mit VC schlechter ist als ohne, das bewegt sich mMn in so schmalen Bereichen...

Gruß,

Ralph

 

[chmee]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Ist nun eine Blende langsamer am langen Ende nun ein No-Go? Das darf der TO gleichermaßen entscheiden wie den Benefit von IS/OS/VC - was im Übrigen im 17-70 ja auch drin steckt.

Und die Gebr.Preise sehen eben auch unterschiedlich aus:
EF 17-40 L f/4 - um etwa 400Eur
Sigma 17-70 C f/2.8-f/4- um etwa 280Eur
Sigma 17-50 f/2.8 - um etwa 300Eur
Tamron 17-50 f/2.8 - zwischen 180 (nonVC) und 250Eur(VC)
Canon 17-55 f/2.8 - etwa 390Eur

Bezugnehmend auf die Eingangsfrage ist die Antwort immer noch "Nimm das Sigma". Ist Lichtstärke ein Thema, halte ich das Tamron auch für ne passende Idee. Nur, Hallensport mit maximum 50mm ist auch n bisschen halbgar. (Wobei 70mm jetzt auch nicht der Brüller ist..)

 

[Trommlpete]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Ui da kommen ja noch mehr ins Rennen
Welches würdet ihr denn empfehlen von den genannten?

Würde ja schon mal gerne nen L Objektiv ausprobieren, sollen ja wirklich sehr gut sein nur das der IS fehlt schreckt mich etwas ab! Mal ganz doof gefragt, warum nützt mir in der Halle der IS nichts?

Was ich halt gern hätte ist ein wirklih fixer Fokus, knackscharf und wenn möglich offenblendig ala 2.8, klar fällt das irgendwann auf 4-5.6 etc runter aber die Anfangsblende von 2.8 ist schon sexy. Gewicht, Optik, manueller fokusring juckt mich nicht wirklich! Hauptsache knackscharf mit allen details und schneller Fokus.

 

[A. Jeckstadt]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

warum nützt mir in der Halle der IS nichts?

Ganz Einfach. Der IS ist dafür gut, das du bei bestimmten Belichtungszeiten die Bilder nicht selbst verwackelst. Wenn du bei 50mm unter 1/60 kommst werden die Bilder von stehenden Objekten unscharf. Mit dem IS kannst du länger belichten ohne zu verwackeln. So das du ca. bei 50mm Brennweite noch locker 1/10 sek statt der 1/60 sek. halten kannst.

Abert jetzt kommt der Knackpunkt. Wenn du ein sich Bewegendes Pferd in der Manege (Halle) mit 1/10 sek ablichtest, dann ist die Halle Knackscharf aber das Pferd nicht, weil es sich ja Bewegt. Also musst du eh die Belichtungszeit auf 1/100 oder sogar 1/250 stellen. Dabei bringt dir der IS aber nichts mehr da man das eh recht selten selbst Verwackelt.

Da hilft dir die Blende 2.8 bei 50mm eher um diese Zeiten auch Rauschfrei auf den Sensor zu bannen.

Soweit grob gesagt. Alles weitere Würde den Rahmen sprengen.

 

[Gast_448494]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Ich glaube du musst noch die roten Ringe richtig interpretieren ;-) .

Der IS reduziert nur deine Eigenbewegung, nicht die des ( beim Pferdesport schnellen ) Objekt - da hilft nur kurze Verschlusszeit.

Das 17-40 ist von den L´s nicht so das Traumobjektiv, an APSC auch eher Normalzoom mit zu wenig Tele, das würde ich gar nicht in Erwägung ziehen.

Ich würde das EF 17-55 2.8 IS eher empfehlen, oder bei Tele - da darf es auch dann ein bezahlbares "L" sein ( 70-200 f4 L (IS oder nonIS ) .

Das EF-S 55-250 STM ist aber auch ein gutes und günstiges Objektiv, es ist aber rel. lichtschwach, wie die f4er L´s aber nun auch ( ok - die sind besser als 5.6 ).

Gut und Lichtstark wird meist teuer - EF 70-200 f2.8 L IS II .

Gruß Bernd

 

[Trommlpete]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Danke dir für die Erklärung, denke aber der IS würde nicht schaden, die paar Euro knall ich oben drauf

Danke an chmee für das Raussuchen der Objektive und Preise!

Das Sigma 17-70 2.8 kommt mir bislang vom Preis/Leistungsverhältnis am besten rüber, ne durchgehende 2.8 Blende wäre zwar nicht schlecht aber dafür soll bei den anderen lt. www der Fokus nicht so dolle sein, was ich schon bräuchte, da ich oft in schlechten Lichtsituationen wie Partys, clubs, Reithallen etc. knipse und da nen gute offenblende wie fixen Fokus brauche, was dem Objektiv wohl alles abverlangt aber hätte da gerne was bessere wie das Kitobjektiv. Vom Fokus zwar gut aber nicht offenblendig genug

 

[A. Jeckstadt]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

...da ich oft in schlechten Lichtsituationen wie Partys, clubs, Reithallen etc. knipse ...

Und genau das will ich dir ja sagen. Beim Sigma 17-70 liegt die Blende 2.8 nur an 17mm an danach wird sie geschlossener so das du ab ca. 50mm nur noch mit Blende 4 herumdackelst, was na ganze Menge ausmacht. Wenn du dann jemanden die Partybilder mit 17mm mit den Dicken verzerrten Nasen Zeigst wirst du dir selbst ne dicke Nase Ärgern, das du nicht vielleicht doch eines der drei 17-50(55) er genommen hast. Da kannst du dann auch schöne Portraits bei schlechten Licht machen.

 

[Gast_257416]

AW: We4lches haltet IHR für "Besser"?

Da ich beide habe/hatte: das Sigma ist wirklich gut, aber gegen das 17-40/4 L kommt es nicht wirklich an. Sowohl die Farbabstimmung/Kontraste als auch die Schärfe sind beim Canon sichtbar besser. Allerdings erkaufst Du das mit einem fehlenden IS. Eine schwere Entscheidung, finde ich.....