Welches 35mm 1.4 für A7R III

[Gast_417049]

...Das Bokeh ist auch ein Punkt den ich hin und wieder bemängel. Aber da handhabe ich das ebenso wie im Test. Kurz in LR den HG maskiert (dauert ca 1 Minute), dann Schärfe raus, Klarheit und Kontrast absenken (je nach Bild mehr oder weniger) und schon sieht das Bokeh sehr angenehm aus.

Aber natürlich wäre ein Objektiv mit weichem Bokeh direkt aus der Kamera angenehmer. Das Zeiss hat dafür aber für mich zuviele andere Probleme als das es dies kompensieren würde.

Vermutlich muss man doch auf ein 35/1,4 GM hoffen.

Den Trick kenne ich, aber ich habe leider auch oft die Erfahrung gemacht, dass ein Absenken von Klarheit und Kontrast bei einem wirklich schlechten Bokeh oft nur recht wenig bis überhaupt nichts bringt. Ich finde, der positive Effekt hält sich oft in Grenzen. Ein Bokeh, das schon sehr ansprechend aus der Kamera kommt, kann man dagegen damit noch eindrucksvoller machen. Zumindest ist das meine Erfahrung.


Das Bokeh des 35er Sony/1.4 soll ja sehr ansprechend sein aber es hat wie das Sigma Zwiebelringe. Zu viele Probleme haben komischerweise für mich derzeit alle 35er! Sigma und Sony haben beide einen mehr oder weniger ungewöhnlich heftigen Randabfall, das Sigma ein hartes Bokeh, Sony ein weiches Bokeh aber gleichzeitig viele Ca´s und ausgerechnet das 35er Loxia ist das schwächste Modell in der ansonsten exzellenten Loxia-Reihe und m.M nach überteuert. Warum das so ist, weiß ich nicht. Vielleicht liegt es daran, dass die 35er die ältesten Modelle mit nicht aktuellen Rechnungen sind und daher nicht zeigen, was zur Zeit eigentlich möglich wäre.

Ich bin jedenfalls froh, dass ich kein 35er brauche. Ein modernes 35er GM/1.4 Primeobjektiv wäre nur denkbar, wenn Sony das bisherige 35er/1.4 "Prime" fallen lassen würde. Das alte 35er/1.4 ließe sich wohl nicht mehr verkaufen, wenn ein GM käme...

 

[trophy]

Der Preisunterschied ist gewaltig, ja. Gerade beim Glas investiere ich persönlich aber gerne nachhaltig und langfristig. Nüchtern betrachtet passt das Sony Zeiss meiner Meinung besser zum Look des 50mm Planar 1.4. Haptisch, vom Finish her und von der optischen Bildqualität gesehen. Selbst wenn ein GM 35mm käme, ich würde beim Distagon bleiben. Bei den G-Master Objektiven, ist mir der Aufwand in der Post einfach zu groß um ein Ergebnis zu erhalten, das mir das Zeiss in Sachen Farben, Kontrast und Bokeh direkt rendert. (Ausnahme ist komischerweise das 85mm GM 1.4, das agiert out of cam gefälliger als seine Kollegen) Das Voodoo Wort "Zeiss Pop" lasse ich hier auch explizit raus. Wird ja sehr kontrovers diskutiert, ich persönlich nehme den Effekt gerne und bewußt wahr... Habe die Cashback Wochen genutzt und das 35er Distagon ist eingetrudelt. Test am Wochenende steht an. Dafür ist das Loxia 35mm komplett aus der Planung raus, welches ich zusammen mit dem 21er als kleines Besteck nutzen wollte.

 

[Herbers]

Der Preisunterschied ist gewaltig, ja. Gerade beim Glas investiere ich persönlich aber gerne nachhaltig und langfristig. Nüchtern betrachtet passt das Sony Zeiss meiner Meinung besser zum Look des 50mm Planar 1.4. Haptisch, vom Finish her und von der optischen Bildqualität gesehen. Selbst wenn ein GM 35mm käme, ich würde beim Distagon bleiben. Bei den G-Master Objektiven, ist mir der Aufwand in der Post einfach zu groß um ein Ergebnis zu erhalten, das mir das Zeiss in Sachen Farben, Kontrast und Bokeh direkt rendert. (Ausnahme ist komischerweise das 85mm GM 1.4, das agiert out of cam gefälliger als seine Kollegen) Das Voodoo Wort "Zeiss Pop" lasse ich hier auch explizit raus. Wird ja sehr kontrovers diskutiert, ich persönlich nehme den Effekt gerne und bewußt wahr... Habe die Cashback Wochen genutzt und das 35er Distagon ist eingetrudelt. Test am Wochenende steht an. Dafür ist das Loxia 35mm komplett aus der Planung raus, welches ich zusammen mit dem 21er als kleines Besteck nutzen wollte.

Dafür musst du aber erstmal ein gutes Zony 35 finden. Nach allem was man seit Jahren über die Linse liest liegt die Chance wohl nicht über 1 zu 5

Ich halte von dem ganzen Zirkus, der um Dezentrierung und AF-Probleme immer gemacht wird, in der Regel nichts. Meine Erfahrungen mit den meisten Linsen war auf Anhieb sehr gut. Mit meinen beiden Zony 35 war ich aber nicht glücklich. Ob das jetzt am Objektiv lag oder an den Exemplaren kann ich nicht sagen. Es gibt ja einige die auf die Linse schwören.

Mein subjektiver (!) Eindruck war irgendwann, dass der "Zeiss Pop" sich vor allem auf das blaue Logo an der Seite bezieht - ohne irgendjemandem zu nahe zu treten zu wollen. Jedenfalls fand ich keins der Sony Zeiss Objektive für E-Mount so richtig toll. Das Planar 50, von dem ich tatsächlich glaube, dass es mich optisch überzeugen würde, hatte ich aber auch nicht. Die 50mm sind leider nichts für mich.

Also bleibe ich jetzt beim Sigma, solange es kein neues GM/Sigma/Tamron gibt oder falls mir nicht zufällig mal wieder günstig ein Zony in die Hand kommt, das ich dann gerne dagegen teste und ggf. wieder weitergebe

 

[Johannes1988]

Ich kann mich nicht täuschen. Bestimmte Objektive haben einfach ein besonderes Bokeh. Ich fotografiere auch nicht zum ersten Mal und kann auf eine durchaus lange Praxis mit verschiedenen Kameras und Objektiven blicken.
Sigma Art Objektive sind zum Beispiel für ihre extrem hohe Auflösung bekannt, können aber dafür nicht ganz beim Bokeh glänzen. Ich hatte zum Beispiel früher an Canon etliche Art Objektive, weil es für Canon schlichtweg nix Besseres gab. Als ich vor einiger Zeit auf Sony gewechselt habe und solche Objektive wie 35mm Zeiss oder 85mm G Master erworben habe, war ich von der Qualität sehr angetan. Ich fühlte mich mit diesen Objektiven sehr wohl und habe sowohl Canon als auch Sigma Art Objektive überhaupt nicht vermisst, sogar im Gegenteil. Mir fiel damals schon auf, dass die Objektive irgendwie anders und besonders schön abbilden, so etwas kannte ich von Art Objektiven nicht.

Zeiss Objektive haben auf jeden Fall etwas Besonderes im Bokeh, so viele Menschen auf der Welt können sich nicht täuschen.
Ich liebe mein Zeiss 35mm über alles und bin überzeugt, dass es besonders abbildet. In dieser Meinung wird mich niemand beeinflussen können.

Gute Nacht.

 

[Volker69]

Im Vergleich zu 55 1.8 Sony Zeiss hat das 35er Zeiss in der Praxis bei mir fast gar keine CA's. Hier ein paar unbearbeitete RAW's 150% Ausschnitte von mir. Am besten du Probierst das 35er Zeiss selber aus.

Ernsthaft? Die CAs sieht man ja fast schon in den Thumbnails. Reichlich grüne Farbsäume.
Ich hatte das Sony 35 f1,4 auch mal und war trotz der CAs bei Offenblende sehr zufrieden mit dem Objektiv, außer dass es ein schwerer Trum ist. Diese typischen CA-Tests mit Ästen vor bedecktem Himmel in 100%-Ansicht bei Offenblende sind ja Extrembeispiele. Im normalen Gebrauch war das beim 35er zumindest für mich kein Drama.

 

[Defffondo]

Ich kann mich nicht täuschen. Bestimmte Objektive haben einfach ein besonderes Bokeh. Ich fotografiere auch nicht zum ersten Mal und kann auf eine durchaus lange Praxis mit verschiedenen Kameras und Objektiven blicken.
Sigma Art Objektive sind zum Beispiel für ihre extrem hohe Auflösung bekannt, können aber dafür nicht ganz beim Bokeh glänzen. Ich hatte zum Beispiel früher an Canon etliche Art Objektive, weil es für Canon schlichtweg nix Besseres gab. Als ich vor einiger Zeit auf Sony gewechselt habe und solche Objektive wie 35mm Zeiss oder 85mm G Master erworben habe, war ich von der Qualität sehr angetan. Ich fühlte mich mit diesen Objektiven sehr wohl und habe sowohl Canon als auch Sigma Art Objektive überhaupt nicht vermisst, sogar im Gegenteil. Mir fiel damals schon auf, dass die Objektive irgendwie anders und besonders schön abbilden, so etwas kannte ich von Art Objektiven nicht.

Zeiss Objektive haben auf jeden Fall etwas Besonderes im Bokeh, so viele Menschen auf der Welt können sich nicht täuschen.
Ich liebe mein Zeiss 35mm über alles und bin überzeugt, dass es besonders abbildet. In dieser Meinung wird mich niemand beeinflussen können.

Oh das klingt aber schon ganz schön Dogmatisch Ja der Glaube versetzt Berge

 

[trophy]

Oh das klingt aber schon ganz schön Dogmatisch Ja der Glaube versetzt Berge

Naja, eher der Besitz und Test Du hattest das Zeiss offenbar nicht... Die die es haben sollten dem Sprichwort folgen. "Der Kenner genießt und schweigt" Ich muß hier niemanden missionieren.

Ich war zudem nie Freund von Drittherstellern wie TamSigyang und Co. Das war zu Canon und Nikon Zeiten auch schon so...

 

[dimpfelmoser]

Zu viele Probleme haben komischerweise für mich derzeit alle 35er! Sigma und Sony haben beide einen mehr oder weniger ungewöhnlich heftigen Randabfall, das Sigma ein hartes Bokeh, Sony ein weiches Bokeh aber gleichzeitig viele Ca´s und ausgerechnet das 35er Loxia ist das schwächste Modell in der ansonsten exzellenten Loxia-Reihe und m.M nach überteuert. (...)
Ich bin jedenfalls froh, dass ich kein 35er brauche. Ein modernes 35er GM/1.4 Primeobjektiv wäre nur denkbar, wenn Sony das bisherige 35er/1.4 "Prime" fallen lassen würde. Das alte 35er/1.4 ließe sich wohl nicht mehr verkaufen, wenn ein GM käme...

Also ganz ehrlich halte ich diese Diskussion über die ach so schlechten 35er für sehr künstlich. Ja das 50er Zeiss ist bei 1.4 schärfer als das 35er und hat weniger CAs. Aber dennoch ist das 35er Zeiss (und auch das Sigma, und wohl auch das Samyang) ein sehr gutes Objektiv mit einer tollen Bildanmutung. Mir gelingen damit sehr schöne Aufnahmen meines kleinen Sohnemanns und meiner Frau. Es hat einen sehr schönen, weichen Look und ist dennoch scharf genug. Und einen extremen Abfall zum Rand hat es einfach nicht. Dazu ist meins gut zentriert und es ist schon das zweite Exemplar, das ich besitze, das gut zentriert ist. Also so problematisch ist das nun auch wieder nicht. Am vergangenen WE habe ich damit auch meinen Sohn beim Laufen durch den Park gefilmt. Das sind wunderschöne Aufnahmen geworden. Die Schärfe führt das Zeiss sehr präzise und schnell nach. Es ist immer noch eins meiner Lieblingsobjektive, auch wenn es nicht so scharf bei 1.4 ist wie etwa das 85er Otus

 

[Herbers]

Naja, eher der Besitz und Test Du hattest das Zeiss offenbar nicht...

Erstens liest sich der zitierte Beitrag wirklich außerordentlich dogmatisch. So wie der formuliert ist hat der User offenbar kein Interesse an einer Diskussion.

Zweitens kann man natürlich von der Linse überzeugt sein. Entweder man hat eben ein super Exemplar oder man findet die Linse aus anderen Gründen toll.
Dein Satz "Du hattest das Zeiss offenbar nicht..." ist aber nun wirklich fernab der Realität dieses Objektivs. Es gibt wohl mehr Leute, die das Zeiss hatten und nicht von der Qualität überzeugt waren als andersrum. Ich habe mir mit den Jahren gefühlt hunderte Reviews zu dieser Linse angeschaut bzw. durchgelesen und so gut wie alle sagen od. schreiben, dass es schwierig ist von dem Objektiv ein gutes Exemplar zu kriegen. Einem User dann abzusprechen, dass er das Glas hatte, weil er von der Qualität nicht überzeugt ist kann ja nicht ganz ernst genommen werden.

Wer ein gutes Exemplar hat kann sich ja glücklich schätzen. Deshalb muss an nicht negieren, dass dieses Objektiv nicht in allen Fällen überzeugend ist.

 

[Johannes1988]

Guten Morgen @all

Oh das klingt aber schon ganz schön Dogmatisch Ja der Glaube versetzt Berge

Jetzt wurden dir schon Beispielbilder gezeigt, wo das Bokeh eindeutig zugunsten des Zeiss ausfällt, und du bleibst trotzdem hart darauf bestehen, es ist alles Aberglaube und Einbildung.

PS: achso, jetzt verstehe ich es. Ich habe bis jetzt deine Signatur ausser Acht gelassen. Jetzt wird mir alles klar.

 

[MaTiHH]

Ernsthaft? Die CAs sieht man ja fast schon in den Thumbnails. Reichlich grüne Farbsäume.
Ich hatte das Sony 35 f1,4 auch mal und war trotz der CAs bei Offenblende sehr zufrieden mit dem Objektiv, außer dass es ein schwerer Trum ist. Diese typischen CA-Tests mit Ästen vor bedecktem Himmel in 100%-Ansicht bei Offenblende sind ja Extrembeispiele. Im normalen Gebrauch war das beim 35er zumindest für mich kein Drama.

Mein 35er neigt nicht zu übertriebenen CAs, die sich nicht leicht korrigieren ließen. Es hat ein ausgesprochen schönes, weiches Bokeh, sehr gut Schärfe bis weit in den Randbereich und eindeutig auch Zeiss Pop. Der AF ist für alles, was ich mit dem Objektiv fotografiere bei weitem schnell genug.

Ich wüsste nicht, was man daran verbessern sollte, außer dass es natürlich preiswerter und kleiner sein könnte. Ob man beides bekommen kann? Glaube ich nicht.

 

[Johannes1988]

Die sogenannten CA's sind doch bei Sigma Art 35mm genau so vorhanden, das haben sie alle. Auch beim Zeiss sind sie je nach Motiv und Licht relativ stark ausgeprägt, beim Samyang genauso.

 

[Gast_439765]

Ich war zudem nie Freund von Drittherstellern wie TamSigyang und Co. Das war zu Canon und Nikon Zeiten auch schon so...

Und was ist Zeiss?

 

[trophy]

Und was ist Zeiss?

Sony Zeiss = Sony

 

[vd86]

Samyang 35mm 1.4 schlägt Sigma ART 35mm 1.4 und ist dabei 250€ günstiger? Hä?

Hey leute,

ich bin gerade dabei ein 35mm 1.4 für meine A7iii zu finden.
Das Sony fällt raus da viel zu teuer.
Bleibt also nur noch Sigma oder Samyang.

Eigentlich wollte ich schon das Sigma bestellen, aber dann hab ich mir ein paar Reviews angeschaut und ein paar YT Videos.

Das Verrückte ist, das Samyang scheint das legendäre Sigma ART zu schlagen, zumindest wenn man ein gutes Exemplar erwischt.

https://www.youtube.com/watch?v=7nRcmRhgPvI

Interessante Stellen:

8:53

Beide Linsen mit f1.4, sieht für mich identisch aus. Ich sehe sogar einen minimalen Vorteil beim Samyang, aber ist nicht der Rede wert.

11:10

Hier hat das Sigma ganz klar das nachsehen... das Samyang hat wunderschöne runde Bokeh Balls und das Sigma zeigt die bekannten Katzenaugen oder auch Football bokeh, wie die Amis sagen.

Also von der optischen Qualität kein Unterschied, sogar leichter Vorteil für Samyang
Autofokus soll auch kein Problem sein, funktioniert sehr gut wie man im Video sieht

Als wenn das noch nicht alles wäre, ist das Samyang auch noch 100g leichter und etwas kürzer als das Sigma. Das Sigma sieht in der E-Mount Version schon echt schlimm aus mit diesem langen Tubus...

Also für mich ist der Fall ja eigentlich klar, das Samyang ist das klar bessere Objektiv. Gleiche schärfe, besseres bokeh, leichter, kürzer, günstiger

Wie sind eure Erfahrungen dazu?

 

[Gast_13213]

AW: Samyang 35mm 1.4 schlägt Sigma ART 35mm 1.4 und ist dabei 250€ günstiger? Hä?

Ich habe das Samyang gewählt.
Erfahrungsberichte und Bilder gibt's hier schon an anderer Stelle.
Ich habe bislang noch nichts gefunden was gegen das Samyang sprechen würde.

 

[Johannes1988]

AW: Samyang 35mm 1.4 schlägt Sigma ART 35mm 1.4 und ist dabei 250€ günstiger? Hä?

Das kann durchaus sein, gilt allerdings erst dann, wenn man ein gutes Samyang erwischt hat. Bei Samyang braucht man oft viele Anläufe, bis man eine Perle gefunden hat.

Sigma 35mm ist nach heutigen Standards eine alte Optik, Samyang ist so gut wie neu. Es ist durchaus vorstellbar, dass Samyang besser ist.
Sigma in E-Mount Version sieht durch den angeschweißten Adapter wirklich extrem unsexy aus, dünn und lang.

Grüße

 

[Herbers]

AW: Samyang 35mm 1.4 schlägt Sigma ART 35mm 1.4 und ist dabei 250€ günstiger? Hä?

Das kann durchaus sein, gilt allerdings erst dann, wenn man ein gutes Samyang erwischt hat. Bei Samyang braucht man oft viele Anläufe, bis man eine Perle gefunden hat.

Sigma 35mm ist nach heutigen Standards eine alte Optik, Samyang ist so gut wie neu. Es ist durchaus vorstellbar, dass Samyang besser ist.
Sigma in E-Mount Version sieht durch den angeschweißten Adapter wirklich extrem unsexy aus, dünn und lang.

Grüße

Ich stimme soweit zu, das Sigma 35 1.4 finde ich persönlich aber trotz des unschönen "angeschweißten Adapters" schöner als das klobige Samyang. Das ist eben Geschmacksache. Das Zony finde ich optisch auch nicht besonders toll. Und alle drei sind eigentlich zu groß für das Sony-System. Das beste wäre Sony würde ein GM bringen, das wird aber nicht passieren. Und das kommende 1.8 ist nicht lichtstark genug.

Man kann aber eigentlich zu allen dreien mit gutem Gewissen greifen, solange man nicht Leistungen wie beim Planar 50 oder 85 GM erwartet. Beim Samyang und Zony muss man eben gute Exemplare erwischen.

 

[Gast_13213]

AW: Samyang 35mm 1.4 schlägt Sigma ART 35mm 1.4 und ist dabei 250€ günstiger? Hä?

Ich habe bisher drei mal ein Samyang neu geordert. Eines war das besagte 35er und die beiden anderen jeweils 14er aus der neuen AF-Serie füt Canon EF. Keines von den dreien wies irgendwelche optischen Mängel (Dezentrierung) auf. Die beiden 14er haben sich leider als nicht wirklich kompatibel mit dem MC-11 und Metabones Adapter erwiesen und wurden deshalb zurückgeschickt.
Ich habe bislang keinen Anhaltspunkt das es zumindest bei den AF-Objektiven extreme Fertigungsschwankungen gibt. Vielleicht hat sich ja die QS bei Samyang verbessert? Es ist ok wenn jemand schreibt ich habe vom Objektiv xy 3 Exemplare geordert von denen 2 dezentriert waren, aber ich finde es ein bisschen unfair wenn immer irgendwelche "Forumsweisheiten" breitgetreten werden, ohne dass dieses "Wissen" auf selbstgemachten Erfahrungen basiert.

 

[Gast_483422]

AW: Samyang 35mm 1.4 schlägt Sigma ART 35mm 1.4 und ist dabei 250€ günstiger? Hä?

Sigma in E-Mount Version sieht durch den angeschweißten Adapter wirklich extrem unsexy aus, dünn und lang.

Siehst du irgendwo eine Schweissnaht? Ich nicht. Das Sigma wurde mit einem E-Mount ausgerüstet. Nicht mehr und nicht weniger. Es ist kein Adapter . Aber den Mist liest man immer wieder in Foren.

In Samyang habe ich kein Vertrauen. Ich bin gespannt ob die Käufer des 35ers in fünf Jahren davon immer noch begeistert sind. Über die Qualität über einen längeren Zeitraum habe ich schon zuviel negatives gelesen.