Welcher Objektivpark?

[dm_dm]

Mmmh,
jedes Spezialobjektiv hat hier seine Berechtigung. Da können Amateure sich ungestraft mit kiloschweren 2,8er Linsen abschleppen.
L Linsen sind nie schlecht, sie sind maximal etwas weich und müssen am langen oder kurzen Ende nur etwas abgeblendet werden.
Das fantastische 50/1,8er hat eine grottenschlechte Verarbeitung, aber es ist ja eine (anbetungswürdige) Festbrennweite

Aber Superzooms sind grundsätzlich Schei....


Und das darf jeder behaupten, so oft und so laut er will.

 

[emotional_part]

Warum ? Darf man etwa nur ein Urteil abgeben wenn man etwas selbst genutzt, oder erlebt hat ?

Ja
Du erzählst doch auch nicht von einem Fallschirmsprung, obwohl du noch nie selbst gesprungen bist.

denn sonst ist das ganze nur dummes Geschwaffel das du selbst irgendwo gelesen hast.

...

 

[Gast_4334]

Ja
Du erzählst doch auch nicht von einem Fallschirmsprung, obwohl du noch nie selbst gesprungen bist.

denn sonst ist das ganze nur dummes Geschwaffel das du selbst irgendwo gelesen hast.

Na, dann dürft ihr ja auch kein Urteil zu einer Atombombe oder chemischen Kampfstoffen abgeben, schliesslich habt ihr noch keine benutzt, oder selbst erlebt Oder etwas doch ?
Und wie is das mit diesen SUVs ? Ein Porsche Cayenne Turbo der 30L/100km verbraucht ? Da dürft ihr ja auch nicht drüber urteilen, erst wenn ihr einen gekauft habt

Dieses Ichdarferstwasdrübersagenwennichesselbergemachterlebthabe is Blödsinn

 

[bildermacher2008]

Aber Hallo auf jeden Fall ist das eine Referenz für eine knackescharfe Optik!

Es wird zwar jetzt etwas OT, aber das 50/1,8 ist eine Optik, die sehr polarisiert.
es gibt hier genügend Threads, die sich damit beschäftigen. Nicht ohne Grund liest man immer wieder on Usern, die sich dieses Objektiv nach den guten Kritiken hier im Forum gekauft und wieder verkauft haben.

Meine Meinung dazu:
Ich habe mehrere ausprobiert und das Ergebnis war immer ähnlich. Bei Offenblende ist es eionfach nicht "knackscharf". Was nutzt mir eine 1,8er Optik, die bei 1,8 nicht genügend Schärfe liefert (Wenn ich abblenden muss, damit es scharf ist, dafür ist das dann herausgeschmissenes Geld)
Dass es besser geht, das zeigt beispielsweise das 85/1,8er
Das ist schon (zumindest meines) bei Offenblende scharf!
Allerdings wird das von meinem 200/2,8 er noch übertroffen. (Das braucht eigentlich nur eine Blende, und das ist 2,8)

Ein 50/1,8er liefert scharfe Bilder, wenn es abgeblendet wird. Aber wenn du die 1,8 willst, dann ist es meiner Meinung nach unbedingt die richtige Wahl.

 

[misterlange]

Ich Glaube die Diskussionen über Atombomben, Porsche, Fallschirmspringen sowie den Weltfrieden bringen den Treadstarter irgendwie nicht weiter.
Also tauscht doch eure Telefonnummern und sprecht euch aus

An Pold15: Kauf ruhig das "Starterkit" und fange an zu fotografieren, der Rest kommt dann schon.

Gruß
Carsten

 

[nwsDSLR]

Warum ? Darf man etwa nur ein Urteil abgeben wenn man etwas selbst genutzt, oder erlebt hat ?

Naja, es ist halt zu befürchten, dass so jemand gar nicht weiß, wovon er redet.

Um es mit Deinem Porsche Cayenne-Vergleich zu sagen: Dass er z.B. 30 L/100km verbraucht ist eine Tatsachen-Erkenntnis eines Cayenne-Fahrers oder -Testers. Dass dies nicht gut, weil nicht umweltfreundlich ist, kann natürlich auch ein Außenstehender urteilen. Aber wenn mir ein Cayenne-Fahrer sagt, dass sein Auto genauso wenig verbrauchen kann wie ein Smart, wenn man vernünftig fährt, dann kann ich nicht aus Prinzip dieses Auto immer nur schlechtreden und sagen, dass es auf Grund des Gewichtes und des großen Motors automatisch ein Benzinfresser ist. Und wenn der hohe Verbrauch angebracht ist, weil das Auto sein Gewicht etc. aus guten, anderen Gründen braucht, dann muss man auch diese Vor- und Nachteile gegeneinander abwägen.

Meine "Tatsachen-Erkenntnis" ist eben, dass ich unter gewissen Umständen mit einem Superzoom qulitativ ähnlich gute Fotos hinkriegen kann, wie mit einem Nicht-Superzoom. Und sofern die Qualität eben mal schlechter ist - dafür habe ich ja das Plus an Zoom als Vorteil. Und das möchte ich hier eben mal gesagt haben entgegen einigen negativen Grundsatzäußerungen.

 

[Gast_4334]

Naja, es ist halt zu befürchten, dass so jemand gar nicht weiß, wovon er redet.

Ach so, und wenn man sich tausende von Fotos im Internet anguckt die mit Suppenhühnern gemacht worden sind, darf man dann darüber urteilen ?

Um es mit Deinem Porsche Cayenne-Vergleich zu sagen: Dass er z.B. 30 L/100km verbraucht ist eine Tatsachen-Erkenntnis eines Cayenne-Fahrers oder -Testers. Dass dies nicht gut, weil nicht umweltfreundlich ist, kann natürlich auch ein Außenstehender urteilen.

Aha, ein Porsche Cayenne Fahrer darf das sagen, und das darf man dann nachplappern ???? Und wenn ein Objektivtester ein Suppenhuhn testet, und das is Mist, das darf man dann nicht nachplappern ?????????

Und sofern die Qualität eben mal schlechter ist - dafür habe ich ja das Plus an Zoom als Vorteil.

Is mir ein Rätsel wie ein Plus an Zoom schlechtere Qualität ausgleichen kann. Das is so ähnlich wie bei Autotests wo steht das der Kofferraum kleiner is als bei der Konkurrenz, das wird aber von dem leiseren Motor ausgeglichen Wenn ich einen großen Kofferraum will nützt es mir nix wenn der Motor leise is

 

[nwsDSLR]

Ach so, und wenn man sich tausende von Fotos im Internet anguckt die mit Suppenhühnern gemacht worden sind, darf man dann darüber urteilen ?

Dann schon eher. Habe ich auch gemacht, bevor ich mir eins gekauft habe, weil ich die Qualität sehr akzeptabel fand. Natürlich darfst du dir gerne ein anderes Urteil darüber bilden. Ich kann es dir ja nicht verbieten.

Aha, ein Porsche Cayenne Fahrer darf das sagen, und das darf man dann nachplappern ???? Und wenn ein Objektivtester ein Suppenhuhn testet, und das is Mist, das darf man dann nicht nachplappern ?????????

Der Unterschied in diesem (teils fiktiven) Beispiel, das du zitiert hast, liegt zwischen den Grundsatzansichten (viel Zoom = schlechte Fotos bzw. dickes Auto = viel Verbrauch) und Erfahrungswerten von Nutzern (viel Zoom = trotzdem recht gute Fotos möglich bzw. Cayenne = auch verbrauchsarmes Fahren möglich). Ich sage "teils fiktiv", da ich nicht viel über den Cayenne sagen kann. Darum lasse ich es. Nachgeplappert wird eh viel, aber um zu wissen, ob ein Cayenne wirklich so sparsam sein kann, müsste man das evtl. selbst getestet haben. Sonst bleibt es immer ein Nachplappern.

Was Du meinstest, ist ob man über 30L/100 km oder schlechte Bildqualität mitdiskutieren darf...was man davon hält. Das ist nämlich was anderes, als zu wissen, welches Objektiv eine schlechte Qualität liefert oder welches Auto viel verbraucht.

Is mir ein Rätsel wie ein Plus an Zoom schlechtere Qualität ausgleichen kann. Das is so ähnlich wie bei Autotests wo steht das der Kofferraum kleiner is als bei der Konkurrenz, das wird aber von dem leiseren Motor ausgeglichen Wenn ich einen großen Kofferraum will nützt es mir nix wenn der Motor leise is

Wenn ich aber einen leisen Motor will, nützt es mir auch nichts, wenn der Kofferraum groß ist. So einfach.
Außerdem war ja nicht von "ausgleichen" die Rede sondern von - ich nenne es mal - "Schwerpunktverteilung". Also Vor- und Nachteile die gegenseitige Kompromisse darstellen.

 

[Gast_112969]

... mal dran gedacht: wer kauft (meist) Suppenzooms? Leute die zum ersten mal ne DSLR in der Hand hatten, daraus folgt eben ne Menge Bilder durch Superzooms deren "Fehler" auf der rückseite der Kamera zu suchen ist...


(und nen SVU hat in meinen Augen ausser den Fahrer in SIcherheit zu wiegen keinen Sinn, entweder nen Jeep(oder vergleichbares von Subaru etc.) oder nen Sportwagen... und trotzdeem werden die verkauft... wie Superzooms )


soll nur nen Denkanstoss sein... ich denke ich bekomme 95% !MEINER! Leistung auch durch nen Superzoom aufs Papier, auch wenns mehr Aufwand ist

 

[dm_dm]

Hi,
@ P5freak:
was mich an deinen Postings immer so ein bischen stört, ist der Tenor: "Ich habe Recht, die anderen Unrecht."

Es sind ja durchaus Argumente, die ich nachvollziehen könnte wenn du dazu sagen würdest: Meine Meinung .. für mich ist es so usw.

Aber so kommt es für mich so ein bischen sehr abwertend rüber -- für mich als Superzoom-Besitzer.

Denn andere Leute haben durchaus andere Vorlieben als du.



-.- dieter -.-

 

[asander]

Warum ? Darf man etwa nur ein Urteil abgeben wenn man etwas selbst genutzt, oder erlebt hat ?

Super, Maik!
So langsam gehts in die richtige Richtung mit Dir.

Kratz Dich mal hinterm Ohr und überleg, warum Leute hier ihre Fragen stellen... Genau, fundierte Antworten. Bauchgefühle, Vorurteile oder Ahnungen haben die meisten Leute genug.

Das Dumme ist, hier meint jeder, der mal ein MDF-Chart gesehen hat, gleich Experte zu sein...
Das treibt teils ulkige Blüten. Irgendeine Basis für eine Antwort muss halt da sein ... ob jetzt persönliche Erfahrung, Sachverstand oder was auch immer - das kommt ganz auf die Frage an. Aber diese Beratung auf Meinung/Bauchgefühl/Vorurteil hin ist eine ganz böse Forenkrankheit. Das dient oftmals nur dem Antwortenden, der sich in seinem Scheinwissen sonnen kann. Aber das gibt es nicht nur hier ... Das hat man genau so in Autoschrauber-Foren, Computer-Foren, Aquaristik-Foren...

Wenn ich mir jetzt noch angucke, was Du an Equipment in deinem Profil angibst, muss ich ganz klar sagen, dass du auch irgendwo Kompromisse gemacht hat ... hinsichtlich Abbildungsleistung, Lichtstärke, und Flexibilität. Du solltest da vielleicht mal überlegen, ob es so abwegig ist, die eigenen Ansprüche einen Tick niedriger oder schlicht anders zu setzten.

Grüße,
Andy

PS: Und ja, mit Leuten ohne ein Mindestmaß an Sachverstand über Kernwaffen zu reden, ist unsinnig.

 

[Gast_4334]

Super, Maik!
So langsam gehts in die richtige Richtung mit Dir.

Hm, da hast Du mich wohl falsch verstanden.

Kratz Dich mal hinterm Ohr und überleg, warum Leute hier ihre Fragen stellen... Genau, fundierte Antworten. Bauchgefühle, Vorurteile oder Ahnungen haben die meisten Leute genug.

Fundierte Antworten, hier ? Die einen sagen Suppenhuhn is toll, die anderen sagen, die sind Schrott.

Das Dumme ist, hier meint jeder, der mal ein MDF-Chart gesehen hat, gleich Experte zu sein...

MDF ? Was hat eine Holzplatte mit Objektiven zu tun ?

Das treibt teils ulkige Blüten. Irgendeine Basis für eine Antwort muss halt da sein ... ob jetzt persönliche Erfahrung, Sachverstand oder was auch immer - das kommt ganz auf die Frage an. Aber diese Beratung auf Meinung/Bauchgefühl/Vorurteil hin ist eine ganz böse Forenkrankheit. Das dient oftmals nur dem Antwortenden, der sich in seinem Scheinwissen sonnen kann. Aber das gibt es nicht nur hier ... Das hat man genau so in Autoschrauber-Foren, Computer-Foren, Aquaristik-Foren...

Du sagst es.

Wenn ich mir jetzt noch angucke, was Du an Equipment in deinem Profil angibst, muss ich ganz klar sagen, dass du auch irgendwo Kompromisse gemacht hat ... hinsichtlich Abbildungsleistung, Lichtstärke, und Flexibilität. Du solltest da vielleicht mal überlegen, ob es so abwegig ist, die eigenen Ansprüche einen Tick niedriger oder schlicht anders zu setzten.

Sicher, gehe auch ich Kompromisse ein. Aber ein paar Hundert Euro für eine DSLR ausgeben, und dann nur ein Objektiv für alles benutzen, das geht einfach nicht.

PS: Und ja, mit Leuten ohne ein Mindestmaß an Sachverstand über Kernwaffen zu reden, ist unsinnig.

Darum ging es nicht, das war nur ein Beispiel. Es ging darum das man nicht etwas selbst gemacht, oder erlebt haben muss, um darüber ein Urteil abgeben zu dürfen.

 

[asander]

Du sagst es.

Dann bist Du sicher in der Lage, das hier sachlich zu begründen:

Sicher, gehe auch ich Kompromisse ein. Aber ein paar Hundert Euro für eine DSLR ausgeben, und dann nur ein Objektiv für alles benutzen, das geht einfach nicht.

Grüße,
Andy

 

[DSLR Neuling]

ich habe ein 18-55mm und ein 55-200mm der brennweitenbereich is ers ma ok
abe rmanchmal nervt es objektive zu wechseln deswegen hohl ich mir auch das sigma 18-125mm 1:3,5

hoffe ich konnte helfen

 

[F!o]

Dich nervt es die Objektive zu wechseln?
Aus welchem Grund bist du eigentlich zu einer Digitalen Spiegelreflex Kamera gekommen?

 

[dm_dm]

Ich bin zwar nicht der Angesprochene, aber:

Auflösung, Geschwindigkeit, Rauschverhalten und nicht zuletzt die Möglichkeit die Objektive zu wechseln.

Ich muss nicht unbedingt bei schönsten Wetter mit dem kiloschweren 2,8 IS Urlaubsbiler machen, sowieso auf 8 oder 16 abgeblendet.
Und dann noch alle Nase lang wechseln und somit die Familie nerven.

Ich kann aber jederzeit ein spezielles Objektiv draufschrauben.

-.-dieter-.-

 

[Trashmaster]

Klar haben die Kit-Doppelzooms eine leicht bessere Qualität als ein Superzoom, aber für Schnappschüsse oder schwieriges (Dreck etc.) Gelände ist es meiner Meinung nach eine gute Alternative.

Außerdem wird man meist mit der Zeit und seinen Ansprüchen wachsen und es gibt dann beispielsweise eine Lichtstarke Kombination aus 17-70 und 70-200.. wenn man dann noch ein Superzoom hat, hat man immernoch eine Linse zum schnellen Knipsen.

Bei mir ist es auch das Immerdrauf,da es bei Einsätzen in der Anfangsphase einfach unpraktisch sit alle 20sek zu wechseln.

 

[S-B]

AW: objektiv

ich bin ein neuling und starte da erst rein. ob es besser ist war so gemeint- qualitätsverluste etc. ich weiß nicht wie cih das beschreiben soll

Ich bin auch Einsteiger - mit einem Kit-Objektive (18-55 IS), dem 50mm/1,8 bin ich erstmal sehr zufrieden. Damit sollte man erstmal eine Weile ausprobieren und kucken wo die Schwerpunkte liegen. Dann entsprechend erweitern.
Ich werde mir daher noch ein WW-Zoom (Architektur- und Innenaufnahmen) und Festbrennweiten für den Telebereich (Sport) zulegen.

 

[asander]

Dann bist Du sicher in der Lage, das hier sachlich zu begründen:


Grüße,
Andy

Maik, lass mich nicht dumm sterben!