Analog Welche Olympus OM-System Zuiko Objektive?

[Gast_302263]

Ich suche für meine OM-2 neben dem 1:1.8 f=50mm F.Zuiko auch noch ein Weitwinkel- sowie ein kurzes (etwa 80mm - 100mm) Teleobjektiv. Gedacht habe ich an das 1:3.5 f=28mm G.Zuiko und das 1:2.8 f=100mm E.Zuiko, v.a. weil beide Objektive relativ günstig zu haben sind. Eine hohe Lichtstärke ist für mich weniger interessant, wichtiger finde ich eine gute Schärfe (Weitwinkel) bzw. ein schönes Bokeh (Tele) sowie wenig Abbildungsfehler. Was haltet ihr von meiner Wahl?

 

[JeNeu]

Klick Dich mal hier durch:
http://www.olypedia.de/OM

 

[FelixT]

Das 28/2.8 ist unwesentlich teurer als das 28/3.5. Falls du die Lichtstärke benötigen solltest, eine gute Wahl. Mir gefiel von den beiden das 28/3.5 etwas besser, aber die Unterschiede sind marginal.

Das 35/2.8 ist auch keine schlechte Wahl, allerdings ist der Blickwinkel-Unterschied zum 50/1.8 logischerweise geringer.

Beim Tele ist es schwierig eine günstige Empfehlung unter 100mm zu geben. 85/2.0 und 100/2.8 sind über jeden Zweifel erhaben. Allerdings nicht ganz so günstig.
135/3.5 und 135/2.8 sind sehr gut. Besonders gefällt mir das 3.5, da es das 49mm Filtermaß besitzt, und noch etwas kompakter gebaut ist als die 2.8 Version. Leider sind 135mm dann doch etwas länger als deine Anforderung von 80-100mm.

Budget-Empfehlung: 28/2.8, 50/1.8, 135/3.5
Mittelklasse-Empfehlung: 24/2.8, 50/1.4, 85/2.0

 

[JeNeu]

Wobei sich 50/1.4 und 50/1.8 zumindest an (digitalem) KB nicht soviel geben.
Mein Fazit zu den beiden: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7211323&postcount=143

 

[FelixT]

Wobei sich 50/1.4 und 50/1.8 zumindest an (digitalem) KB nicht soviel geben.
Mein Fazit zu den beiden: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7211323&postcount=143

Um ehrlich zu sein, bin ich kein Fan des Pixelpeeping.
Bei den etablierten Herstellern findet man vermutlich selten eine sehr große Varianz. Somit kann man die Entscheidung z.B. nach der Lichtstärke richten. Oder nach dem vorhandenen Budget, oder oder...

 

[Arthur_Dent]

Ein Preistipp bei den kurzen Teles wäre das Tamron Adaptall 90mm/2.5
Kann allerdings sein, dass das mittlerweile auch im Preis angezogen hat, hab den Markt schon lange nicht mehr verfolgt. Es war vor 2-3 Jahren jedenfalls sehr günstig zu haben, auch die Adapter auf OM.

 

[Gast_302263]

@ FelixT

Laut olypdia.de hat das 1:3.5 f=28mm eine etwas bessere optische Leistung als die 1:2.8 Version. Allerdings bin ich auch nicht unbedingt ein Fan des Pixelpeepings

@ JeNeu

Von einer Flareanfälligkeit des 1:1.8 f=50mm habe ich bei olypedia.de nichts gelesen. Nach einer Sonnenblende möchte ich aber ohnehin Ausschau halten.

Wie war das nochmal mit der Mehrschichtvergütung? Ohne "MC" Aufdruck sind die Objektive mit großer Wahrscheinlichkeit nicht mehrschichtvergütet?

@ Arthur_Dent

Danke für den Tipp, ich möchte die OM aber primär mit Olympus Objektiven ausstatten.

 

[FelixT]

Wie war das nochmal mit der Mehrschichtvergütung? Ohne "MC" Aufdruck sind die Objektive mit großer Wahrscheinlichkeit nicht mehrschichtvergütet?

Die Bezeichnungen der Objektive ist, zugegebenermaßen, ein wenig unübersichtlich.
In der Regel gibt es für alle Objektive maximal drei Varianten:

1. Die ältesten Varianten sind folgendermaßen markiert:

Olympus OM-System E/F/G/H.Zuiko Auto-W/S/T 1:X.X f=XXmm #######

E/F/G/H vor dem Schriftzug ".Zuiko" gibt an, wie viele Elemente in dem Objektiv verbaut sind. Der Buchstabe muss durch seine Position im Alphabet ersetzt werden. Ein F.Zuiko Objektiv hat demnach 6 optische Elemente.
W/S/T stehen equivalent für Weitwinkel/Standard/Tele (bzw. Wide/Standard/Tele).
Nach Angabe von Blende und Brennweite folgt bei dieser Variante die Seriennummer.
Die Objektive dieser Beschriftung wurde zu Beginn der OM-Zeit gefertigt. Viele, aber nicht alle sind nur einfach beschichtet.
(Alle Objektive mit Chrom-Ring um die Frontlinse "Silbernase" fallen in diese Kategorie. Es gibt auch Objektive dieser Gruppe ohne Silbernase. Alle späteren Produktionen der Gruppen 2 und 3 hatten durchweg keine Silbernase.)

2. Mehrfachvergütete mit "MC" Markierung

Olympus OM-System Zuiko MC Auto-W/S/T 1:X.X f=XXmm ######

Es gibt keine Angabe zu den Linsenelementen mehr. Objektive dieser Art sind mehrfachvergütet ("MC" = multi coated).

3. Mehrfachvergütete ohne "MC" Markierung

Olympus OM-System Zuiko Auto-W/S/T 1:X.X f=XXmm ######

Wie 2, nur ohne "MC" und "Japan" Markierung. Alle Objektive mit dieser Bezeichnung sind mehrfach beschichtet. Es handelt sich um die zuletzt produzierten Objektive im OM-System.

Achtung:
Leider gibt es, zu dieser groben Klassifizierung immer wieder Ausnahmen. V.a. ob ein Objektiv der ersten Gruppe mehrfach vergütet ist, kann man nicht ohne weiteres sagen.
Es gibt kleinere Varianten in den Bezeichnungen. Beim 50/1.8 Version 3 findet sich zusätzlich die Bezeichnung "made in Japan", man spricht auch manchmal vom "50/1.8 mij". Bei manchen Objektiven findet sich hinter der Seriennummer ein simples "Japan".
Ab der 2. Version findet sich bei manchem Objektiven die Seriennummer nicht mehr um das Frontelement sondern am Objektiv-Bajonett.

Olypedia.de, hast du ja bereits genannt. Diese Seite gibt einen sehr guten Überblick über die verschiedenen Versionen aller Objektive. Du findest hier auch Information zu den Vergütungen von Objektiv-Varianten. Das ist besonders hilfreich für E/F/G/H-Zuikos.

 

[Gast_302263]

Die Bezeichnungen der Objektive ist, zugegebenermaßen, ein wenig unübersichtlich.

Ja, das stimmt wohl Vom 50mm 1:1.8 scheint die neuere Rechnung (Zuiko ohne "F.") etwas besser zu sein. Irgendwo habe ich aber gelesen, dass die späteren Zuikos schlechter verarbeitet sind. Ob das auch tatsächlich stimmt weiß ich allerdings nicht. Das 50mm 1:2 Auto-Macro finde ich auch sehr reizvoll. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es (mir) für "Immerdrauf" kompakt genug ist. Über die optische Leistung und das Bokeh liest man jedenfalls viel Gutes.

 

[flowolf]

Ja, das stimmt wohl Vom 50mm 1:1.8 scheint die neuere Rechnung (Zuiko ohne "F.") etwas besser zu sein. Irgendwo habe ich aber gelesen, dass die späteren Zuikos schlechter verarbeitet sind. Ob das auch tatsächlich stimmt weiß ich allerdings nicht.

Die Verarbeitungsqualität ist bei den neueren Zuikos auch gut, allerdings wurden Teile des Objektivs durch Kunststoff ersetzt. Ist zumindest bei meinen 50ern so (ein Silvernose - Vollmetall und ein neues - teilweise Kunststoff; wertig fühlen sich beide an)

@ TO:
Als Weitwinkel ist sicherlich das 24/2.8 eine Überlegung wert, mit ein bisschen suchen/warten bekommt man es auch recht günstig.

Die 28er kenn ich nicht, das 35/2.8 hatte ich auch mal, hat mich aber nicht so vom Hocker gehauen. Für die Brennweite hab ich jetzt eine XA.

Als Tele habe ich das 100/2.8 (Silvernose), welches mich auch noch nie enttäuscht hat. Sehr kompakt, gute Schärfe. Möglicherweise ist das 135/3.5 schärfer, aber halt auch länger.


Vorteil bei den ganzen Objektiven: alle 49mm Filterdurchmesser! Das nenn ich System!

Auf alle Fälle viel Spass mit der OM2!

mfg
flo

 

[Gast_234797]

@ TO:
Als Weitwinkel ist sicherlich das 24/2.8 eine Überlegung wert, mit ein bisschen suchen/warten bekommt man es auch recht günstig.

Ich hab selbst das 2,8/24 und bin begeistert. Ich kann das Objektiv nur jedem empfehlen, es ist sehr kompakt gut verarbeitet und bietet eine optische Leistung, mit der es sich hinter Leica nicht verstecken braucht.

 

[flowolf]

Ich hab selbst das 2,8/24 und bin begeistert. Ich kann das Objektiv nur jedem empfehlen, es ist sehr kompakt gut verarbeitet und bietet eine optische Leistung, mit der es sich hinter Leica nicht verstecken braucht.

Jep, es ist wirklich gut!
Im direkten Vergleich zu einem MD Rokkor 24/2.8 eines Freundes verzeichnet es einen tick mehr, aber die Schärfe ist grandios!

 

[jps-berlin]

Wenn Du ein richtig richtig gutes WW suchst, nimm das 3,5/21 hier: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1127721
Es hat zwar mehr Bildwinkel als Du suchtest, aber Du kannst die Bilder bedenkenlos schneiden, die Detailzeichnung reicht aus, um das Negativ zu halbieren und dann aufzuziehen.
Übrigens stelle ich immer wieder fest, dass die OM-Objektive gnadenlos für Film gerechnet sind, auf der E-3 können sie mit den Digitalzuikos (jedenfalls TopPro) bei weitem nicht mithalten.

Achja: Nimm das 85/2, das ist das beste. Und Normal ist am besten das 1,8er, klein, scharf, kompakt, billig.

 

[JeNeu]

Übrigens stelle ich immer wieder fest, dass die OM-Objektive gnadenlos für Film gerechnet sind, auf der E-3 können sie mit den Digitalzuikos (jedenfalls TopPro) bei weitem nicht mithalten.

Woran machst Du das fest?

 

[jps-berlin]

Woran machst Du das fest?

das erkennt man an den CAs. Wenn ich z.B. das OM 4/200 auf die E-3 schraube, habe ich prima Farbsäume an den kontrastigen Kanten, und zwar frag nicht nach Sonnenschein. Auf der OM sehe ich aber keine Spur davon. Das kann meiner Meinung nach nur bedeuten, dass die Optik für die unterschiedlichen Lagen der Grundfarben gerechnet ist, aber auf dem Sensor gibt es nur eine Lage für alle Farben. Daraus schließe ich, dass Optik für Film sich anders verhalten muß als für einen Sensor, wo alle Farben in einer Ebene fokussiert sein müssen. Oder?

 

[Zuiko-Knipser]

Definitiv, CAs entstehen dadurch das die einzelnen Farben nicht auf die gleiche Bildebene projiziert werden, ein für Bayer Sensoren perfekt korrigiertes Objektiv projiziert alle Farben perfekt auf die Sensoroberfläche.
Ein für Film perfekt korrigiertes Objektiv muss für die einzelnen Farbschichten korrigiert sein.

Daher die Unterschiede.

PS: Der Vergleich der TopPros zu den alten Zuikos ist auch bisschen unfair
Die Top Pros sind schon schweineteure Meisterstücke, da kommt auch kein Konkurrent auch nur annähernd ran.

 

[flowolf]

An die Top-Pro Qualität kommen vielleicht die sauteuren OM-Objektive ran (50/2, 90/2, 100/2, 180/2, 250/2, 350/2,8).
Aber bei dem Preis, bei dem die Objektive teilweise gehandelt werden, kann man auch gleich die digitalen Zuikos nehmen...

Wies im WW aussieht weiß ich nicht.

mfg
flo

 

[jps-berlin]

An die Top-Pro Qualität kommen vielleicht die sauteuren OM-Objektive ran (50/2, 90/2, 100/2, 180/2, 250/2, 350/2,8).
Aber bei dem Preis, bei dem die Objektive teilweise gehandelt werden, kann man auch gleich die digitalen Zuikos nehmen...

Wies im WW aussieht weiß ich nicht.

mfg
flo

Man muss eben OM und Film mit ZD und Sensor vergleichen und nicht mit OM und Sensor. Oder anders: es hat einen Sinn, wenn die Hersteller digitaloptimierte Objektive auf den Markt bringen. Die ganze Analogadaptiererei ist Spielkram, nicht nur bei Olympus. Wenn man analog fotografiert, muß man auf keinen Fall nur die teuersten OM-Objektive nehmen, die Dinger (zumindest die, die ich kenne: 3,5/21, 2/35, 1,8-1,4-1,2/50-55, 2/85 und 4/200) sind alle ausgezeichnet

 

[JeNeu]

Seitenweise schlechte Bilder von OM-Objektiven an EOS-Cameras:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=467774

 

[flowolf]

Man muss eben OM und Film mit ZD und Sensor vergleichen und nicht mit OM und Sensor. Oder anders: es hat einen Sinn, wenn die Hersteller digitaloptimierte Objektive auf den Markt bringen. Die ganze Analogadaptiererei ist Spielkram, nicht nur bei Olympus. Wenn man analog fotografiert, muß man auf keinen Fall nur die teuersten OM-Objektive nehmen, die Dinger (zumindest die, die ich kenne: 3,5/21, 2/35, 1,8-1,4-1,2/50-55, 2/85 und 4/200) sind alle ausgezeichnet

ja, das meinte ich eigentlich ja auch so.
Es ging ja nur um die Feststellung, dass die OM-Zuikos nicht an die Leistung der Top-Pro FT-Zuikos an FT kommen. Dass aber möglicherweise die oben genannten in der selben Liga spielen.

Das mit dem Spielkram unterschreibe ich aber nicht so. Bin gerade aus dem Urlaub zurück, mit E-3, ZD 11-22, OM-Zuiko 50/1.8 und OM-Zuiko 100/2.8. und meistens hatte ich eines der beiden letzteren drauf.

Für professionelle Anwendungen sehe ich allerdings wirklich keinen Sinn darin, ausser es gibt das Objektiv für digital nicht.

Das war jetzt eigentlich OT, deswegen:

Gut fotografieren kann man mit allen Festbrennweiten für OM, aber ich würd im Sinne des Systemgedankens darauf schauen, dass alle den gleichen Filterdurchmesser haben.

mfg
flo