musicfreak1082
Themenersteller
@Lothar: danke 
. Ja, das habe ich vor. Evtl. begleitet mich ein Freund ein Stück, aber wohl eher nicht (unterschiedliche Route, wohl auch unterschiedlicher Zeitraum, mal sehen). Aber man lernt ja unterwegs soo viele Leute kennen. Einsam wird es mir gewiss nicht sein 
.
Zum Rucksack: also da muss man zunächst unterscheiden zwischen dem großen Reiserucksack und dem kleinen Daypack. Bei dem großen tendiere ich aus Gewichtsgründen auch zu so einem Rucksack-Trolley (so nennt man das, was du beschreibst). Gibt viele Vor- u. Nachteile. Ist fast genauso eine Wissenschaft wie die Objektivwahl. Hab noch keinen in echt gesehn, kann ich erst danach entscheiden. Auch sind die etwas teurer als gleichwertige Reiserucksäcke.
Danke aber für das Befürworten. 90% der Traveller reisen mit Rucksack, da stellt man sich schon die Frage wieso nicht mehr mit diesen Trolleys ...
Ist wohl wie mit dem Sigma 50-200, diese Möglichkeit kennt einfach kaum jemand.
Wie auch immer: für mein Gewichtsproblem spielt die finale Entscheidung keine Rolle, denn schleppen muss ich es so oder so bei den Tagestouren. Und die dauern bedeutend länger als der Weg vom Bus zum Hostel. Und auch dann: es gibt überall viele Treppen etc. Auch ein Trolley muss ich heben oder mal auf den Rücken nehmen (der dann etwas schwerer ist wegen der Rollen und so als ein Reiserucksack).
@18-55: wieso das? Ich denke, das brauch ich nicht. So auch die Meinung der Reiseerfahrenen hier, dass sie dies als erstes wegrationalisieren würden.
In dem Bereich kann man auch oft den Fußzoom benutzen.
Zum Nikkor 35 mm: klar, wenn ich es hätte würde ich diese leichte Linse mitnehmen. Habe ich aber nicht. Ich hatte mich einst für das 30 mm entschieden, weil mir die Brennweite für Konzerte mehr taugt und weil es lichtstärker ist. Hab den Kauf keinen Tag bereut, benutze es auf Konzerten sehr häufig. Mit der Quali bin ich zufrieden.
Für die Reise brauch ich es aber wohl eher selten und ist dafür zu schwer (430 g statt 200g ...). Deshalb auch wegrationalisiert.
Das 35 mm/1.8 müsste ich mir erst anschaffen. Da ich jeden Euro für meine Reise brauche (man bekommt ohne Witz für 3-8 Euro eine Unterkunft, z.B. so eine mit Pool, und das ist nahe einer Touristenattraktion ...) möchte ich mir nicht erst ein Objektiv anschaffen, was ich selten benötige. Auch wenns nur 100 Euro sind. Damit komme ich dort etliche km weit ...)
und weil du 10-20 sagst: warum dieses? Bin wie gesagt noch unschlüssig welches WW.
Und: es geht mir nicht ausschließlich ums Gewicht. Geht schon auch um die Qualität, sonst würde ich eine Kompakte mitnehmen.
Deine Empfehlung würde übrigens 1,83 kg wiegen. Meine Lösung mit 12-24, 50 mm + 50-150 genauso viel, nämlich 1,84. Und da hast du schon das leichtere WW+leichtere Tele. Ich sehe also keinen Vorteil.
Wegen Makro: Da würde ich die kleine Kompakte nutzen, die ich zusätzlich noch mitnehmen wollte. Das können die ja ganz gut. Oder wenns nur um Bokeh geht das 50 mm.
. Ja, das habe ich vor. Evtl. begleitet mich ein Freund ein Stück, aber wohl eher nicht (unterschiedliche Route, wohl auch unterschiedlicher Zeitraum, mal sehen). Aber man lernt ja unterwegs soo viele Leute kennen. Einsam wird es mir gewiss nicht sein .Zum Rucksack: also da muss man zunächst unterscheiden zwischen dem großen Reiserucksack und dem kleinen Daypack. Bei dem großen tendiere ich aus Gewichtsgründen auch zu so einem Rucksack-Trolley (so nennt man das, was du beschreibst). Gibt viele Vor- u. Nachteile. Ist fast genauso eine Wissenschaft wie die Objektivwahl
. Hab noch keinen in echt gesehn, kann ich erst danach entscheiden. Auch sind die etwas teurer als gleichwertige Reiserucksäcke.Danke aber für das Befürworten. 90% der Traveller reisen mit Rucksack, da stellt man sich schon die Frage wieso nicht mehr mit diesen Trolleys ...
Ist wohl wie mit dem Sigma 50-200, diese Möglichkeit kennt einfach kaum jemand
.Wie auch immer: für mein Gewichtsproblem spielt die finale Entscheidung keine Rolle, denn schleppen muss ich es so oder so bei den Tagestouren. Und die dauern bedeutend länger als der Weg vom Bus zum Hostel. Und auch dann: es gibt überall viele Treppen etc. Auch ein Trolley muss ich heben oder mal auf den Rücken nehmen (der dann etwas schwerer ist wegen der Rollen und so als ein Reiserucksack).
@18-55: wieso das? Ich denke, das brauch ich nicht. So auch die Meinung der Reiseerfahrenen hier, dass sie dies als erstes wegrationalisieren würden.
In dem Bereich kann man auch oft den Fußzoom benutzen.
Zum Nikkor 35 mm: klar, wenn ich es hätte würde ich diese leichte Linse mitnehmen. Habe ich aber nicht. Ich hatte mich einst für das 30 mm entschieden, weil mir die Brennweite für Konzerte mehr taugt und weil es lichtstärker ist. Hab den Kauf keinen Tag bereut, benutze es auf Konzerten sehr häufig. Mit der Quali bin ich zufrieden.
Für die Reise brauch ich es aber wohl eher selten und ist dafür zu schwer (430 g statt 200g ...). Deshalb auch wegrationalisiert.
Das 35 mm/1.8 müsste ich mir erst anschaffen. Da ich jeden Euro für meine Reise brauche (man bekommt ohne Witz für 3-8 Euro eine Unterkunft, z.B. so eine mit Pool, und das ist nahe einer Touristenattraktion ...) möchte ich mir nicht erst ein Objektiv anschaffen, was ich selten benötige. Auch wenns nur 100 Euro sind. Damit komme ich dort etliche km weit ...)
und weil du 10-20 sagst: warum dieses? Bin wie gesagt noch unschlüssig welches WW
.Und: es geht mir nicht ausschließlich ums Gewicht. Geht schon auch um die Qualität, sonst würde ich eine Kompakte mitnehmen
.Deine Empfehlung würde übrigens 1,83 kg wiegen. Meine Lösung mit 12-24, 50 mm + 50-150 genauso viel, nämlich 1,84. Und da hast du schon das leichtere WW+leichtere Tele
. Ich sehe also keinen Vorteil.Wegen Makro: Da würde ich die kleine Kompakte nutzen, die ich zusätzlich noch mitnehmen wollte. Das können die ja ganz gut. Oder wenns nur um Bokeh geht das 50 mm.
Zuletzt bearbeitet:
) oder gar ein tamron 18-270 wobei das im letzten teledrittel schon ziemlich mies ist. wenn dir tele nicht so wichtig ist, dann lieber das 18-105 oder 18-135 (wenn du auf einen stabi verzichten kannst)
. und statt dem 55-200 dacht ich an das wohl bessere 50-200. kennt aber leider offensichtlich keiner 
