Welche Objektive für neue Sony Kamera kaufen

[chickenhead]

Das 12-24/4 gibt es noch.

 

[T-Bone]

Ja stimmt aber das soll ja eine schlechte Flair Resistenz haben. Da ich viel in Richtung Sonne fotografiere, ist das zum Nachteil für mich.

Das 2.8 ist mir zu teuer also kann es nur das f4 werden 16-35 ... oder doch ein Canon mit Adapter. (was vermutlich dann funktioniert im Gegensatz zu meinem 17-40)

 

[chickenhead]

Du kannst auch einfach ein anderes 17-40 kaufen. Oder eben ein 16-35 IS.

Mit dem Metabones soll es aber Probleme bei UWW Mit den Rändern geben. Gab neulich einen Thread bezüglich des Sigma 14/1,8

 

[T-Bone]

Das wäre natürlich auch möglich. Nur ob es so schlau ist da was für Canon zu kaufen...wenn ich perspektivisch native Objektive möchte.

 

[chickenhead]

Dann musst du dich aber auch nicht beschweren wenn das ganze teurer ist.

 

[T-Bone]

Da hast du recht.
Komischerweise liest man ganz viel unterschiedliche Meinungen.
Die einen sagen, das Sony ist schärfer, bei den anderen gewinnt wieder klar das Canon.

 

[TorstenW]

Moin,

und dann gibt es noch diejenigen, die erzählen, dass das 1650er Kit-Objektiv großer Mist ist.
Last but not least gibt es User, die das glauben und nachplappern.....

Grüße
Torsten

 

[T-Bone]

Da hast du vollkommen recht Torsten aber alles was ich jetzt gesehen habe, da wurde es mit Testbildern Direktvergleich 1:1 hinterlegt.
Und der Unterschied war schon gewaltig. Nur mal für das Objektiv besser, mal für das andere. Von verschiedenen Testern.

 

[TorstenW]

Moin,

eben! Deshalb sind diese Verallgemeinerungen Unfug.
Mein Samyang ist das zweite, da das erste wirklich dezentriert war (war von "wirkaufens" ein fast neuer Rückläufer; ich weiß jetzt auch, warum....).
Ich habe auch noch das 1650er Kit-Objektiv zu liegen. Ich nutze es zwar kaum noch, aber nicht weil es so schlecht ist, sondern weil das 18200er viel flexibler und das 12er Samyang meist (für meine Anwendungen) besser geeignet ist.
Aber wenn ich es mal kompakt für die Jackentasche brauche, dann kommt es drauf. Im Unterwassergehäuse habe ich es auch genutzt.

Grüße
Torsten

 

[T-Bone]

Moin,

eben! Deshalb sind diese Verallgemeinerungen Unfug.
Mein Samyang ist das zweite, da das erste wirklich dezentriert war (war von "wirkaufens" ein fast neuer Rückläufer; ich weiß jetzt auch, warum....).
Ich habe auch noch das 1650er Kit-Objektiv zu liegen. Ich nutze es zwar kaum noch, aber nicht weil es so schlecht ist, sondern weil das 18200er viel flexibler und das 12er Samyang meist (für meine Anwendungen) besser geeignet ist.
Aber wenn ich es mal kompakt für die Jackentasche brauche, dann kommt es drauf. Im Unterwassergehäuse habe ich es auch genutzt.

Grüße
Torsten

Ja Torsten aber ich habe auch aktuell ein 55mm und ich merke den Unterschied zu all meinen anderen Objektiven extrem. Das Teil ist so schön scharf und das möchte man ja bei den Fotos. Scharfe Fotos haben...
Ja...ein Zoom kann da nicht mithalten das ist klar.
Wenn ich bei den Tests jetzt aber den Unterschied so sehe (den extremem Unterschied) dann sag ich mir ne...so eine unscharfe Linse willst du nicht.
Komisch ist eben, dass mal das eine, mal das andere in dieser Kategorie fällt.
Deshalb bin ich da so sehr am überlegen. Und mit einem Update möchte ich mich auch nicht verschlechtern.
Das sieht mir aber stark danach aus, wobei das 17-40 ja auch nicht der Bringer ist.
Auch die Flairs sind wohl beim Sony 16-35 sehr unschön im Gegensatz zum 16-35 von Canon.

 

[TorstenW]

Moin,

Ja Torsten aber ich habe auch aktuell ein 55mm und ich merke den Unterschied zu all meinen anderen Objektiven extrem.

Frage: Wann und wo merkst Du den Unterschied "extrem"?
Wenn Du "Pixel-Peeping" machst (also am PC alles schön GROOOOOOSS und Unschärfen gesucht) , oder wenn Du Dir "ganz normal" Fotos anguckst?
Ich behaupte mal, bei ausgedruckten Fotos und/oder einem Fotobuch würdest Du da keinen Unterschied sehen.......
Wenn doch, dann sind Deine Objektive wirklich Mist!

Das Teil ist so schön scharf und das möchte man ja bei den Fotos. Scharfe Fotos haben...

Stimmt! Aber wenn ich das in Vollendung weiter hätte haben wollen, dann hätte ich meine gute alte EXA behalten müssen. Die hat Fotos gemacht, da wird jede Digitalkamera blass.

Ja...ein Zoom kann da nicht mithalten das ist klar.
Wenn ich bei den Tests jetzt aber den Unterschied so sehe (den extremem Unterschied) dann sag ich mir ne...so eine unscharfe Linse willst du nicht.

Bei den Tests eben! Willst Du mit der Kamera im Urlaub undwasweissich fotografieren oder willst Du nur scharfe Testfotos machen?

Komisch ist eben, dass mal das eine, mal das andere in dieser Kategorie fällt.

Das ist halt die Streuung, die es leider bei diesen Objektiven gibt.

Auch die Flairs sind wohl beim Sony 16-35 sehr unschön im Gegensatz zum 16-35 von Canon.

Man kann sich aber auch verrückt machen.
Für Deine Ansprüche hast Du einfach die falsche Preisklasse Kamera und Objektiv(e) gekauft.....

Grüße
Torsten

 

[BastianK]

Man kann sich aber auch verrückt machen.
Für Deine Ansprüche hast Du einfach die falsche Preisklasse Kamera und Objektiv(e) gekauft.....

Ob man da so herablassend und arrogant antworten muss bin ich mir jetzt nicht so sicher

Viele der FE Objektive aus der Anfangszeit haben zum Teil ein sehr fragwürdiges Preis/Leistungsverhältnis.
Ich persönlich würde mir auch eher das 16-35mm 4.0 bzw. 70-200mm 4.0 von Canon als von Sony kaufen.
Gründe fallen mir mehr als genug ein, um dies zu tuen.

Und natürlich hat jeder andere Anforderungen an seine Objektive.
Und wenn jetzt jemand die focus-by-wire Implementation bei den Sony Objektiven mistig findet
oder die Zwiebelringe in den Unschärfebereichen stören, dann kann man das doch so hinnehmen,
Alternativen aufzeigen oder einfach mal nicht antworten und mit seiner Zeit etwas sinnvolleres anfangen.

 

[TorstenW]

Moin,

Ob man da so herablassend und arrogant antworten muss bin ich mir jetzt nicht so sicher

Sowas kommt nonverbal immer anders rüber als es wirklich gemeint ist, sorry!

Grüße
Torsten