Welche Nikkor-Objektive vermisst Ihr wirklich?

[Char]

Wirklich vermissen tu ich: Nichts.

Im Nikon-Linsensortiment gibt es eigentlich fuer jede fuer mich relevante Aufgabe irgendwo eine mehr oder weniger passende Linse. Ich muss mich eh erst mal entscheiden, wie es denn auf Dauer weiter gehen soll, sprich DX oder FX und mit was fuer Aufloesungen. Da ich aber schon eine Kamera und Objektive habe, kann ich da auch getrost noch ein Jahr warten, bis ich mich festlege. Teurer wird der ganze Kram ja nicht gerade .

Was ich aber fuer sinnvoll halten wuerde, waere ein Telezoom laenger als das 70-300 VR, modern mit AF-S und VR. Nicht mal unbedingt ein 80-400er, sondern vielleicht gleich ein 100-500er oder so. Desweiteren ist der Portraitbereich an FX fuer mich irgendwo zwischen 50 und 150mm angesiedelt, ein 50-150/2.8 mit sehr gutem Bokeh, das den FX-Bildkreis ausleuchtet, waere also auch interessant. Aber leider ziemlich unrealistisch . Kleine, leichte WW-Festbrennweiten fuer DX sowie neue, lichtstarke WW-FBs fuer FX waeren IMHO auch sehr sinnvoll.

 

[Graumagier]

Sehr viel teurer und sehr viel größer und schwerer.

Ich hab "F4" gelesen. Sehr viel günstiger, kleiner und leichter wirds da nicht.

 

[hart-os]

AFS 85 1.8 DX oder so ähnlich.
Bitte DX, den FX Ballast (Größe, Volumen, Preis) brauche ich nicht. Der Ultraschallantrieb sollte deutlich schneller sein als beim 35er und 50er.

 

[Arie]

Ich wünsche mir

AF-S 135/2.0
AF-S 180/2.8

beide offenblendig rattenscharf mit schönem Bokeh

Bei den kürzen Brennweiten brauche ich kein AF-S, da ist Nikon gut aufgestellt.

 

[Char]

AFS 85 1.8 DX oder so ähnlich.
Bitte DX, den FX Ballast (Größe, Volumen, Preis) brauche ich nicht. Der Ultraschallantrieb sollte deutlich schneller sein als beim 35er und 50er.

Naja, die Gewichts- und Volumenersparnis duerfte bei der Brennweite und Blende nicht soo wahnsinnig gross ausfallen. Ob von der Kostenersparnis ueberhaupt was uebrig bleibt, wenn man bedenkt, dass die Stueckzahl wohl deutlich geringer waere als bei einem Objektiv, das an DX und FX geht, weiss ich nicht. Das einzige auf DX gerechnete Objektiv in dem Bereich, das ich kenne (Pentax FA 77/1.8) kostet jedenfalls deutlich mehr. Das alte 85er ist doch schon ziemlich guenstig...? Und gross/schwer finde ich es jetzt auch nicht. Kleiner wird die Frontlinse wohl nicht werden koennen, auch wenns nur fuer DX gerechnet ist.

 

[Botjer]

Wie viele andere auch fände ich ein überarbeitetes AFS VR 4-5,6/80-400mm sehr schön - und ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass da was kommt.

Aber wirklich vermissen tue ich ein AFS VR 3,5(oder 4)/400mm als Nachfolger des guten alten MF 3,5/400er (das ich immer noch bei mir rumstehen habe).

 

[Heiko Men.]

Ich hab "F4" gelesen. Sehr viel günstiger, kleiner und leichter wirds da nicht.

Hatte nicht gesehen, dass der Vorschreiber f4.... geschrieben hatte.
In diesem Fall hast du natürlich recht.

Gruß
Heiko

 

[Gast_107941]

Für mich: AF-S 85/1.4

Edit: aber bitte für FX und nicht DX!

Warum nicht für beides?
Ich bin für ein Update vom 85/1.8D auf 85/1.8G mit SWM und IF (wie beim 35/1.8 DX)

Kurze Frage: für was nutzt man eine 400mm FB? Rein interessenhalber?

 

[chef 555]

Ich hab "F4" gelesen. Sehr viel günstiger, kleiner und leichter wirds da nicht.

Ihr habt Recht. Ich schiele da zum C-Gegenstück 100-400. F4 klein und leicht wäre ein phantasievoller Wunsch - wohl aber nicht so umsetzbar.

 

[Gast_88823]

Ihr habt Recht. Ich schiele da zum C-Gegenstück 100-400. F4 klein und leicht wäre ein phantasievoller Wunsch - wohl aber nicht so umsetzbar.

Naja, die einfachen Grundrechenarten sagen 400 mm / 4 = 100 mm. So groß muß also die Frontlinse mindestens sein - und noch ein paar mehr dahinter. So sieht das 200/400/4 von innen aus - ein 100-400/4 wäre ähnlich groß und teuer, aber schlechter in der Abbildungsqualität - ich nehme an, das würde niemand kaufen wollen.

 

[aw.math]

50-150mm/f2,8/VR II

Dem schliess ich mich an, wobei ich auf VR verzichten könnte. Ach ja und DX.

 

[Taschenfreak]

mir fehlt nix - ich bin sehr zufrieden mit den Linsen - sowohl am Crop als auch FullFrame!

 

[photonenzelle]

Kurze Frage: für was nutzt man eine 400mm FB? Rein interessenhalber?

sport?
tiere?
menschen?

...

es gibt sogar welche, die damit plümchen jagen gehen... das bokeh kommt da schon nicht schlecht, das muss man ihnen lassen...

übrigens: FB muss nicht einschränkung bedeuten. viele holen sich dazu telekonverter und schon ist man "flexibel".

 

[Gast_107941]

sport?
tiere?
menschen?

...

Das war eine ernstgemeinte Frage, weil kann mir das so richtig nicht vorstellen - 100mm empfinde ich (bei Makro) schon als gut/aussreichend. Aber Sport und Tiere - weiß nicht.

 

[Gast_75463]

AF-S 2.0/200 ohne VR und mit Blendenring

 

[Graumagier]

Aber Sport und Tiere - weiß nicht.

Naja, hm. Stell dich an den Fußballplatz und schau wie weit du mit 400mm kommst...

 

[Char]

AF-S 2.0/200 ohne VR und mit Blendenring

Just out of interest: Was stoert Dich am VR? Kann man doch im Zweifel einfach abschalten.

 

[Q-dslr]

Aber Sport und Tiere - weiß nicht.

Tiere - ganz klar. 400mm wär z.B. bei uns im Tierfreigehege vom Nationalpark noch lange nicht zu viel an Brennweite.

Sport - 400mm ist da am KB-Sensor glaub ich ganz gut, am 1,5-Crop zumindest für Wald- und Wiesen-Sportvereine wie bei uns wahrscheinlich schon fast etwas viel.

 

[mango72]

ohne den ganzen thread zu kennen:

mir fehlt ein 16er f4, bitte in der bauart, wie damals das 24er 2.8.

das ganze für dx.

alternativ ein 16-50 2.8 max. 450 gramm und kein grausamer doppeltubus wie beim tokina.

oder eine neuauflage des 16-85 ohne vr kaputtgeh spielzeug, dafür 1 blendenstufe lichtstärker.

 

[en_bas]

eine dx uww fb in quali und preisregion des 35/1.8 wär das grösste!! ich denk da an sowas wie 10/2 af-s für 300eur uvp.

wundervoll... wo kann ichs kaufen??