Warum läuft so eine Beratung eigentlich am Ende immer darauf hinaus, dass wir uns gegenseitig die Kameras schlecht machem müssen?
Ich sage doch gar nichts gegen die RX-100, das ist eine Kamera die bei guter Kompaktheit wirklich gute Bilder liefert und im Weitwinkelbereich bei wenig Licht praktisch unschlagbar ist (teurere und größere Systemkameras mit Festbrennweiten mal außen vor).
Aber ich sehe wirklich keine hohe Überlegenheit im Telebereich gegenüber den anderen guten Edelkompakten. Mag ja sein, dass da im Labor was zu messen ist, in der Praxis spielt das aber kaum eine Rolle. Das heißt ja aber auch nicht gleich, dass die RX-100 da schlecht ist und wenn man bedenkt, dass die Kamera die beste Digitalzoomfunktion der Klasse hat, hat man ja auch noch einen gewissen Vorteil und für viele ist das wichtig und damit ist das eine gute Wahl. Aber wirklich schlecht sind die anderen Edelkompakten deswegen nun auch nicht. Die haben dann dafür auch mal andere Vorteile (Klappdisplay, Blitzschuh, Touchdisplay, Suchermöglichkeit usw.)
Aus meiner Sicht ist die RX-100 eine prima Ergänzung zu einer (vorhandenen) Systemkamera, die XZ-2 dagegen die bessere (weil universellere) Stand-Alone-Kamera - aber das ist natürlich genauso subjektiv wie alle anderen Meinungen hier.
